Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73564/22 по делу N А40-110043/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-110043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнадежсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Стройнадежсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Сичевого Константина Михайловича

по делу N А40-110043/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эффекбион": Жданов В.А. по дов. от 13.09.2021

от к/у ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ": Эскендерова К.М. по дов. от 30.12.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА - ГК АСВ: Шевченко А.Ю. по дов. от 18.03.2022

от ООО "Стройнадежсервис": Зиненко Ю.В. по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ОГРН 1107746579808, ИНН 7722723121) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (почтовый адрес: 115184, г. Москва, переулок Руновский д.12), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Стройнадежсервис" действия (бездействие) конкурсного управляющего Сичевого К.М., о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Интерпродукт" Сичевым К.М., которое выражено в отсутствии действий по участию в судебном процессе по получению компенсации за изъятые для государственных и муниципальных нужд объекты недвижимого имущества ЗАО "Интерпродукт" в по делуА40-200866/2019, что влечет появление рисков утраты должником своего имущества; в необоснованном привлечении сторонних лиц для осуществления неизвестных кредиторам услуг по высокой цене; которое выражено в передаче в аренду недвижимого имущества должника аффилированному с конкурсным управляющим лицу по заниженной цене, повлекшее уменьшение поступлений денежных средств в конкурсную массу ЗАО "Интерпродукт"; Отстранении конкурсного управляющего Сичевого К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Интерпродукт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "Стройнадежсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" Сичевого Константина Михайловича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройнадежсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эффекбион" ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании указанных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, при этом обстоятельства, которые, по мнению ООО "Эффекбион", подтверждаются указанными доказательствами, возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО "Эффекбион" поддержали доводы жалобы.

Представители управляющего должника, конкурсного управляющего ПАО БАНК ЮГРА - ГК АСВ возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО "Стройнадежсервис" в жалобе просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Интерпродукт" Сичевым К.М., которое выражено в отсутствии действий по участию в судебном процессе по получению компенсации за изъятые для государственных и муниципальных нужд объекты недвижимого имущества ЗАО "Интерпродукт" в по делуА40-200866/2019, что влечет появление рисков утраты должником своего имущества;

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Интерпродукт" Сичевым К.М., выразившееся в необоснованном привлечении сторонних лиц для осуществления неизвестных кредиторам услуг по высокой цене;

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "Интерпродукт" Сичевым К.М., которое выражено в передаче в аренду недвижимого имущества должника аффилированному с конкурсным управляющим лицу по заниженной цене, повлекшее уменьшение поступлений денежных средств в конкурсную массу ЗАО "Интерпродукт";

Отстранить конкурсного управляющего Сичевого К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Интерпродукт".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в жалобе ООО "Стройнадежсервис" доказательств нарушения прав и законных интересов самого заявителя и других кредиторов должника, а также незаконности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу N А40-200866/19 удовлетворено исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (далее - Решение) об изъятии недвижимого имущество - нежилое здание площадью 2 399 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001017:1296 по адресу: г. Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 9. (далее - изъятое имущество).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г. по делу N А40-200866/19 указанное Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что управляющий не участвовал в судебных процессах по делу N А40-200866/2019, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что неявка конкурсного управляющего в судебные заседания в рамках дела N А40-200866/2019 привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Кроме того, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Участие в судебном процессе не всегда приводит к получению положительного решения суда, на этом основан принцип состязательности сторон.

Также, как установил суд первой инстанции, из пояснений конкурсного управляющего следует, что он направлял в ГКУ г Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" требование с указанием банковских реквизитов о перечислении компенсации, осуществлял телефонные звонки, обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Доводы жалобы о сдаче в аренду аффилированному лицу имущества Должника по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторам, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Интерпродукт" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 17, кадастровый номер: 77:04:0001017:1295.

01.10.2016 между ООО "Макром" (арендатором) и ЗАО "Интерпродукт" (арендодателем) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения: здание общей площадью 2 399 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9 и здание общей площадью 2 115,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17.

Согласно пункту 7.1 заключенного сторонами договора помещения сдаются в аренду сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 01.10.2016 сумма арендной платы за передаваемые помещения составляет 3 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" в соответствии с нормами Закона о банкротстве направил в адрес ООО "Макром" Уведомление о расторжении Договора долгосрочной аренды нежилых помещений б/н от 01.10.2016 г.

Указанное Уведомление было получено ООО "МАКРОМ" 12.02.2021 г.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона.

ООО "Макром" не исполнял обязательства, принятые на себя по договору аренды в части уплаты арендных платежей за арендуемые помещения, что подтверждается выписками по счетам ЗАО "Интепродукт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-112446/21 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Макром" к ЗАО "Интепродукт" о признании недействительной (ничтожной) сделки об отказе от исполнения договора аренды от 01.10.2016 г.

То есть при отсутствии оплаты арендных платежей со стороны ООО "Макром" конкурсный управляющий мог и должен был отказаться от этого договора, что им и было сделано, что опровергает доводы кредитора о незаконности действий управляющего в данной части.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Стройнадежсервис" не представлено доказательств того, что последующее заключение договора аренды с ООО "Управление проектами" от 15.02.021г. N 15-02/21 осуществлено в ущерб интересам кредиторов и должника, как и доказательств неплатежеспособности ООО "Управление проектами".

Апеллянтом не представлено доказательств того, что стоимость аренды по договору с ООО "Управление проектами" не соответствовало рыночным условиям, не приведены какие-либо пороки договора, свидетельствующие о незаконности действий конкурсного управляющего при его заключении.

Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-109969/19, которым в рамках дела о несостоятельности АО "Таволга" признаны незаконными действия конкурсного управляющего Сичевого К.М., выраженные в необоснованном заключении договора аренды с ООО "Управление проектами" и ООО "РУСУПРАВЛЕНИЕ", подлежат отклонению, так как указанный судебный акт применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от приведенного обособленного в рамках дела о несостоятельности АО "Таволга", в настоящем обособленном споре апеллянтом как заявителем жалобы не заявлены и не доказаны те обстоятельства в отношении заключения договора аренды АО "Таволга" с ООО "Управление проектами".

Одной лишь ссылки на указанные судебный акт недостаточно для признания незаконными действий конкурсного управляющего Сичевого К.М. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод о том, что в конкурсную массу ЗАО "Интерпродукт не поступает около 2 млн. руб. в месяц, которые предположительно, остаются на счетах ООО "Управление проектами", документально не подтвержден.

Кроме того, 30.06.2022 г. между конкурсным управляющим и ООО "Управление проектами" подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что конкурсные управляющие, утвержденные судом из числа членов СРО, которые были предложены ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ (САО "СРО Северная Столица", САО "СРО "Возрождение" используют ООО "Управление проектами" в качестве "компании-прослойки" для присовения денежных средств, поступающих от арендаторов недвижимости должников-банкротов.

Доводы жалобы об аффилированности СРО "Северная столица", Банка "Югра" и ООО "Управление проектами", правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Агентство по страхованию вкладов является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Агентство в соответствии с Федеральными законами "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", "О банках и банковской деятельности", "О несостоятельности (банкротстве)", "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

В письмах Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.03.2007 N АК/4056 "Об отнесении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к аффилированным лицам", ФАС России N СП/102596/20, Банка России N ИН-06-28/163 от 24.11.2020 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах" разъяснено, что государственной власти федерального и регионального уровня, как представительные, так и исполнительные, не могут признаваться аффилированными лицами по смыслу части 14 статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2011 N 11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441.

Реализация ГК "АСВ" полномочий в сфере дел о банкротстве исключает возможность применения к ГК "АСВ" понятия аффилированности по отношению к обществам, где утверждено ГК "АСВ" конкурсным управляющим, и не может служить единственным доказательств аффилированности таких обществ друг к другу.

На официальном сайте ГК "АСВ" (https://www.asv.org.ru/) в разделе "Аккредитация и привлечение организаций" содержится информация об аккредитованных ГК "АСВ" саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, а именно: ААУ "СЦЭАУ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Ассоциация СРО "ЦААУ", САУ "Авангард", Союз АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Союз АУ "Возрождение", Ассоциация СОАУ "Меркурий", САУ "СРО "ДЕЛО".

Таким образом, указание саморегулируемой организации в заявлении о признании должника банкротом ограничено числом аккредитованных организаций.

Выбор какой-либо организации из такого списка не может рассматриваться в качестве наличия заинтересованности между ГК АСВ и такой саморегулируемой организацией, а также конкретным арбитражным управляющим.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.7 указанного Закона установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как указал управляющий, лимит ЗАО "ИПТЕРПРОДУКТ" с учетом указанного выше составляет 3 071 086,90 руб.

На охрану лимит утвержден отдельно на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-110043/19 на 482 787, 44 рублей ежемесячно, начиная с 01.09.2021 г. до завершения реализации недвижимого имущества.

Стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. ежемесячно с 13.04.2022 г.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим не ведется активная судебная работа, конкурсный управляющий сообщил, что на текущий момент находится в стадии подготовки исковое заявление о взыскании с ООО "Макром" арендных платежей по Договору долгосрочной аренды нежилых помещений б/н от 01.10.2016 г., заявления о пересмотре судебных актов по оспоренным сделкам, и т.д., в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Таким образом, действия конкурсного управляющего в виде одностороннего отказа от исполнения Договора аренды не являются неправомерными, не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также прав и законных интересов самого Должника, поскольку в настоящее время ведется работа по перезаключению договоров аренды с конкурсным управляющим ЗАО "Интерпродукт" и пополнению конкурсной массы Должника от указанных договоров аренды.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Сичевым Константином Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, заявителем жалобы не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 по делу N А40- 110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройнадежсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко