Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-20962/22 по делу N А41-54717/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-54717/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "55 Промышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу А41-54717/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО ФСК "Мостоотряд - 47" к ООО "55 Промышленный комбинат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд-47" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "55 Промышленный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды земельного участка N ФСК-47зу от 15.04.2021 в размере 408 358,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 15.06.2022 в размере 29 468,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41- 54717/22 с Общества с ограниченной ответственностью "55 Промышленный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФСК "Мостоотряд-47" взыскано неосновательное обогащение по договору субаренды земельного участка N ФСК-47зу от 15.04.2021 в размере 408 358,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 16 826,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "55 Промышленный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.04.2021 года между истцом (далее - субарендатор) и ответчиком (далее - субарендодатель) заключен Договор субаренды N ФСК-47зу (далее - Договор субаренды), по условиям которого истцу предоставлен в пользование земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером 51:10:0030101:1045, расположенный по адресу: Московская область, г.о.Химки, ул.Авиационная, д.16, принадлежащий ответчику на основании договора аренды недвижимого имущества N 26-02-19-1 от 01.03.2019, для размещения металлоконструкций.

Согласно пункту 3.1 Договора субаренды размер арендной платы составляет 200 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 33 333,33 руб., в месяц и оплачивается в следующем порядке: истец уплачивает субарендную плату за каждый календарный месяц не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Истец обязан в течение 5 календарных дней произвести первый платеж арендной платы (п.3.2 Договора субаренды).

Истец перечислил ответчику 1 960 660,67 руб., в качестве оплаты за аренду земельного участка по Договору субаренды.

После получения денежных средств за арендную плату ответчик выставил истцу счет- фактуру на сумму 1 552 302,60 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма в размере 408 358,07 руб. (1 960 660,67 - 1 552 302,60) является излишне уплаченной, что подтверждается актом сверки, подписанный сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, которым установлен факт наличия переплаты на стороне ООО "55 Промышленный".

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

При этом акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Данный акт сверки подписан истцом без замечаний и возражений и заверен печатью.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Данный акт сверки правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании факта переплаты, о фальсификации указанного акта ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылку ответчика на пункт 3.7 Договора, которым предусмотрено, что при досрочном расторжении договора, сумма внесенной арендной платы за неиспользованный срок субаренды не возвращается арендатору, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, взыскиваемая истцом переплата является излишне уплаченной арендной платой в период действия договора, а не суммой арендной платы за неиспользованный срок субаренды.

Кроме того, указанное в договоре условие об удержании суммы внесенных денежных средств за тот период, в течение которого истец не использовал земельный участок, ущемляет права арендатора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды земельного участка N ФСК-47зу от 15.04.2021 в размере 408 358,07 руб., подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности является не достоверным, поскольку все перечисленные денежные средства по договору были направлены субарендатором в качестве исполнения обязательств по оплате арендных платежей, в том числе и гарантийный платеж.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, факт задолженности в заявленном размере признан ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д. 83).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 15.06.2022 в размере 29 468,91 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истцом при расчете не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, размер которых за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 составил 16 826,59 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 16 826,59 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу А41-54717/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова