Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-694/18 по делу N А61-3021/2016

г. Ессентуки

07 декабря 2022 г.

Дело N А61-3021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Жилье 2010" Теблоева К.Г. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.10.2022 по делу N А61-3021/2016, принятое по заявлению представителя учредителей ООО "Жилье 2010" Теблоева К.Г. о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих должника Павлова С.А., Сергеева С.Г., Окатова А.Ю. и взыскании с конкурсных управляющих должника солидарно убытков в размере 13 490 861 руб. 55 коп., с привлечением к участию в деле: СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управления Росреестра по РСО-Алания, УФНС по РСО-Алания, страховой компании ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", АО "Страховая Компания Опора", АО СГ "Спасские ворота", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" (ОГРН 1061515008202), при участии в судебном заседании представителя новостного портала о долгах, банкротстве и налогообложении ДОЛГ РФ - Кулешова И.С., представителей Павлова С.А. - Береснева Р.А. (доверенность от 25.08.2020) и Скурухиной В.В. (доверенность от 18.02.2022), представителя ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" - Афашоковой Л.В. (доверенность от 21.12.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" (далее - ООО "Жилье 2010", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Сергей Альбертович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 104 и в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 31.05.2017 номер сообщения 1835236.

Определением суда от 17.03.2021 конкурсный управляющий Сергеев С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилье 2010".

Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Жилье 2010" утвержден Окатов Алексей Юрьевич - член ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 13.04.2022 Окатов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Жилье 2010".

Определением от 15.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Жилье-2010" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

31.01.2022 от представителя учредителей ООО "Жилье 2010" поступила жалоба с требованиями о признании незаконными бездействия конкурсных управляющих ООО "Жилье 2010" Павлова СЛ., Сергеева С.Г., Окатова А.Ю. и о взыскании солидарно с конкурсных управляющих ООО "Жилье 2010" Павлова С.А., Сергеева С.Г., Окатова А.Ю. убытков в размере 13 490 861 руб. 55 коп.

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, представитель учредителей должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с момента проведения инвентаризации имущества по настоящее время конкурсными управляющими не совершено никаких действий по взысканию указанной дебиторской задолженности, в связи с чем, в настоящее время практически утрачена возможность взыскания указанной дебиторской задолженности в связи с бездействием конкурсных управляющих.

Павлов С.А. и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Павлова С.А. и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено, что процесс реализации дебиторской задолженности был должника начат при конкурсном управляющем должника Павлове С.А.

19.04.2018 состоялось собрание кредиторов должника ООО "Жилье 2010", на котором кредиторы - ФНС России и ООО "Сити-Лайн" единогласно (100% голосов) проголосовали за реализацию имущества должника и утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника, который был составлен на основании отчета оценщика от 17.04.2018 N 22с/17 об оценке имущества должника.

Право оспаривания отчета об оценке имущества должника ООО "Жилье 2010", предусмотренное пунктом 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не было реализовано ни одним из кредиторов в установленные законом сроки, конкурсному управляющему требование о проведении независимой оценки стоимости имущества направлено также не было.

Сообщением от 25.05.2018 ЕФРСБ N 2729812 объявлено о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности с начальной ценой 1 087 885 руб. 04 коп.

Сообщением от 23.07.2018 ЕФРСБ N 2887027 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Сообщением от 30.07.2018 ЕФРСБ N 2901749 объявлено о проведении повторных торгов по продажи дебиторской задолженности в форме открытого аукциона с начальной ценой 979 096 руб. 54 коп.

Сообщением от 18.09.2018 ЕФРСБ N 3046376 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Сообщением от 30.10.2018 ЕФРСБ N 3151343 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с начальной ценой 979 096 руб. 54 коп.

Сообщением от 11.12.2018 ЕФРСБ N 3293451 торги признаны состоявшимися, победителем признана Сибаторкина Маргарита Анатольевна. Сообщением от 13.12.2018 ЕФРСБ N 3305634 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи N б/н от 11.12.2018 дебиторской задолженности с победителем Сибаторкиной М.А.

Указанная дебиторская задолженность реализована на торгах при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилье 2010" Сергеевым С.Г., согласно сообщению из ЕФРСБ N 3293451 от 11.12.2018. Цена приобретения прав требования составила 97 909 руб. 69 коп.

Столь низкая рыночная цена дебиторской задолженности обусловлена ее столь же низкой рентабельностью, поскольку на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.05.2017) трехгодичный срок для ее взыскания, установленный Гражданским кодексом РФ, истек для большинства дебиторов, в отношении иных дебиторов исполнительные листы были возвращены должнику с указанием на отсутствие имущества у дебитора, на которое может быть обращено взыскание.

Права требования дебиторской задолженности были реализованы, заключен соответствующий договор уступки прав требований от 11.12.2018, Сергеев С.Г. утвержден конкурсным управляющим должника 15.04.2019, при таких обстоятельствах, доводы представителя учредителей должника о не взыскании Сергеевым С.Г. дебиторской задолженности также являются несостоятельными, поскольку взыскание дебиторской задолженности после ее реализации с торгов противоречит нормам, как гражданского законодательства, так и законодательства о банкротстве, а также принципам добросовестности участников гражданских правоотношений.

Заявитель не представил доказательств свидетельствующих о возможности фактического получения денежных средств и пополнения конкурсной массы должника в случае взыскания спорной дебиторской задолженности.

Исходя из этого, суд верно отметил, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2) уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с управляющего убытков. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018 непринятие арбитражным управляющим мер по созданию бесперспективных споров является разумным, рациональным, направленным на реализацию целей конкурсного производства.

Таким образом, заявитель не доказал наличия состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражных управляющих обязанности по возмещению вреда, возникшего, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей конкурсных управляющих, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением суда от 31.05.2017 ООО "Жилье 2010" признано несостоятельным (банкротом), следовательно, заявитель мог реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Закон о банкротстве, в течение трех лет с указанной даты, между тем представитель учредителей должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд лишь 31.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, установленной статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2022 по делу N А61-3021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова