Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-5811/22 по делу N А33-9064/2022

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А33-9064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска "Информационный центр "Городские новости" (ИНН 2460113783 ОГРН 1192468024110)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2022 года по делу N А33-9064/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - ООО ФАПФ "Пейзаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Информационный центр "Городские новости" (далее - МАУ "Информационный центр "Городские новости", ответчик) о взыскании 46 560 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в том числе 12 000 руб. за удалением информации об авторском праве, 34 560 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - автора фотографического произведения - Мукимов Денис Равшанович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МАУ "Информационный центр "Городские новости" в пользу ООО ФАПФ "Пейзаж" взыскано 34 560 руб. компенсации, а также 1 484 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу (30.11.2022) была предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), однако представитель ООО ФАПФ "Пейзаж" к началу судебного заседания не подключился.

В судебном заседании велась видеозапись с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в соответствии с частью 5 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: распечатка с сайта Роскомнадзора, распечатка с сайта о стоимости услуг фотографов в г. Красноярске.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, автором спорного фотографического произведения и обладателем исключительного права на него является профессиональный фотограф Мукимов Денис Равшанович, который создал фотографическое произведение "IMG_0438" (фотоизображение). Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве. В 2014 году автором был размещен экземпляр спорного изображения в своем блоге в сети Интернет.

Между Мукимовым Денисом Равшановичем (правообладатель) и истцом (управляющая организация) 12.03.2021 заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 12.03.2021 N УРИД-120321, в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (далее по тексту "произведения") при любых способах их использования.

В приложении N 2.14 к договору от 12.03.2021 N УРИД-120321, содержится фотоизображение IMG_0438, право на которое передается в доверительное управление истцу.

Кроме того, в материалы дела представлена фототаблица, включающая сведения метаданных EXIF, ссылку на облачное хранилище с файлами фотоизображений в высоком разрешении в отношении фотоизображения IMG_0438; сведения о фотокамере с маркой (моделью) и номером фотокамеры: Canon EOS 5D Mark II, N 3711701410, которой создано фотоизображение IMG_0438.

Ответчик на сайте с доменным именем gornovosti.ru путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения разместил объект интеллектуальной собственности истца (фото "IMG_0438").

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1632209803080 от 21.09.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1632209803080

Ответчик является администратором домена gornovosti.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена gornovosti.ru. Из произведения, размещенного ответчиком, информация об авторе удалена.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации за незаконное использование фотографического произведения, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления, которым было передано истцу, выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, а также в удалении информации об авторе с изображения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение. При этом суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10) рассмотрел его действия как одно нарушение исключительного права, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Материалами дела подтверждена принадлежность спорного фотоизображения автору Мукимову Д.Р., который нанес на фотоизображение водяной знак. Истцом также представлена фототаблица, в которой отражены дата создания, автор, сведения метаданных EXIF, приложен файл изображения в высоком разрешении. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автором спорного фотоизображения является иное лицо, ответчиком не представлено.

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 12.03.2021 N УРИД-120321.

При этом факт использования фотографии ответчиком подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N N 1632209803080 от 21.09.2021, зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом авторства Мукимова Д.Р. в отношении спорного фотоизображения, передачи автором истцу в управление исключительных прав на это фотоизображение, а также об использовании ответчиком указанного фотоизображения.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя (Мукимова Д.Р. либо ООО ФАПФ "Пейзаж") ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1274 ГК РФ подлежит отклонению, так как положения данной статьи не ставят правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а устанавливают возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное фотографическое произведение не использовалось им в коммерческих целях не может быть принят во внимание, поскольку использование фотографии не в коммерческих, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии на своем сайте.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии творческого характера спорной фотографии отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года по делу N А56-27251/2013 отражено, что под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Защита авторских прав, в частности, исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьей 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 46 560 рублей, в том числе: 12 000 руб. за удаление информации об авторском праве и 34 560 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1632209803080 от 21.09.2021, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае действия ответчика (воспроизведение и доведение фотографического произведения до всеобщего сведения, удаление информации об авторе) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания к информационной статье ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и удалении информации об авторе, и направленное на достижение одной экономической цели.

В настоящем случае истцом представлен расчет-обоснование размера взыскиваемой компенсации, исходя из которого видно, что компенсация рассчитана истцом путем умножении минимального размера компенсации предусмотренного статьей 1301 ГК РФ (10 000 руб.) на фактический коэффициент, полученный путем умножения расчетных коэффициентов исходя из фактических обстоятельств дела, где учтены такие факторы, как повторность нарушения, категория ответчика, характер действий ответчика после выявления факта нарушения, длительность нарушения и иные обстоятельства влияющие, по мнению истца, на размер компенсации.

Доводов о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца ответчиком в суде первой инстанции не представлено, контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, ответчиком также не представлен.

В соответствии Постановлением N 28-П положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Ответчик в силу статьи 42 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. При этом, незаконное использование фотографического произведения ответчиком и иными лицами оказывает влияние на коммерческую ценность фотографического произведения.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего соблюдения своих обязанностей и проявлена в необходимой степени заботливость и осмотрительность, которые бы исключили возможность нарушения законодательства и, как следствие, прав истца, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 40-П, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления N 28-П от 13.12.2016 разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

При определении размера компенсации судом первой инстанции, учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности и правомерно определен размер компенсации в размере 34 560 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, компенсация в заявленном размере является соразмерной и обоснованной, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и приведенным нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации, поскольку заявляя о снижении компенсации, заявителем жалобы каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц; доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, изначально направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, в деле отсутствуют (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик использовал фотографическое произведение без согласия правообладателя.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации исходя из примерного уровня цен на услуги фотографа в городе Красноярске, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае взыскивается не плата за услуги фотографа, а компенсация за нарушение авторских прав. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их использования, носит и штрафной характер. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

Кроме того, ответчик производит свой расчет исходя из минимальных цен на услуги фотографа, которые, по сути, являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств съемки, поставленной задачи, удаленности объекта съемки от места жительства фотографа, в связи с чем не могут служить бесспорным критерием при определении суммы, подлежащей компенсации, или размера вероятных имущественных потерь правообладателя.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ссылка на фотографическое произведение в исковом заявлении является неактивной. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, в исковом заявлении содержатся активные ссылки на интернет сайты, позволяющие пользователям сети интернет осуществлять прямой переход на указанные интернет страницы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, соответствующий довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Между тем, ответчиком в суд первой инстанции соответствующего ходатайства о возможности ознакомиться с материалами дела со ссылкой на указанные обстоятельства также не заявлено.

Доводов несогласия с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года по делу N А33-9064/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года по делу N А33-9064/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская