Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10155/22 по делу N А12-1081/2021

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-1081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" Неверова Олега Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Практика" (г. Нижний Новгород, ИНН 5261076892)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-1081/2021 (судья О.А. Толмачева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика" о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" Неверова Олега Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" (400081, г.Волгоград, пл. им. Тургенева, д. 20, пом.1, ИНН 3461062950, ОГРН 1173443028307) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 20.09.2021 ООО "УК Жилищный стандарт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Неверов Олег Владимирович.

ООО "Практика" (потенциальный участник торгов) обратилось с заявлением в суд, согласно уточнению от 21.09.2022 просит признать незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищный стандарт" Неверова О.В. по недопуску к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО "УК "Жилищный стандарт" к физическим лицам и юридическим лицам (Лот N 1) ООО "Практика", номер торговой процедуры 122893, электронная торговая площадка "Центр дистанционных торгов", обязать ООО "УК "Жилищный стандарт" в лице конкурсного управляющего Неверова О.В. заключить договор купли-продажи (уступки) прав требования ООО "УК "Жилищный стандарт" к физическим лицам и юридическим лицам (Лот N 1) с ООО "Практика" по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "УК "Жилищный Стандарт" в части требования к юридическим лицам (Лот N 1) ООО "Практика", номер торговой процедуры 122893, электронная торговая площадка "Центр дистанционных торгов".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищный стандарт" Неверова О.В. по недопуску к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО "УК "Жилищный стандарт" к физическим лицам и юридическим лицам (Лот N 1) ООО "Практика", номер торговой процедуры 122893, электронная торговая площадка "Центр дистанционных торгов". В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Практика" и конкурсный управляющий Неверов О.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "Практика" в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по делу N А12-1081/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Практика" обязать ООО "УК "Жилищный стандарт" в лице конкурсного управляющего Неверова О.В. заключить договор купли-продажи (уступки) прав требования ООО "УК "Жилищный стандарт" с ООО "Практика" по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "УК "Жилищный стандарт" в части требований к юридическим лицам (Лот N1) ООО "Практика", номер торговой процедуры 122893, электронная торговая площадка "Центр дистанционных торгов", в остальной части оспариваемое определение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требований о признании торгов недействительными заявлено не было, суд верно установил, что заявка ООО "Практика" соответствовала предъявленным к ней требованиям и заявитель имел право на приобретение прав требования к юридическим лицам. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности заключения договора цессии противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Неверов О.В. просит определение Арбитражного суда от 03.10.2022 по делу А12-1081/2021 отменить частично, и вынести по делу судебный акт, которым требования заявителя отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что в мотивировочной части определения суд по существу правильно указывает на нормы права, которые основывают правомерность действий управляющего по не допуску заявителя к участию в торгах, а в резолютивной части суд делает вывод, что действия управляющего незаконны; прямого законодательного запрета на смешивание дебиторской задолженности в одном лоте нет, есть пробел в законодательстве; выводы в пояснительной записке сделаны экономической коллегией ВС РФ в определении по конкретному делу и не являются нормативными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Неверова О.В. ААУ "ЦФОП АПК" просила обжалуемое определение отменить частично, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 конкурсным управляющим ООО "УК Жилищный стандарт" утвержден Неверов О.В.

ООО "Практика" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищный стандарт" Неверова О.В.

Заявление ООО "Практика" мотивировано следующим.

На ЕФРСБ организатором торгов - конкурсным управляющим Неверовым О.В. 21.04.2022 было опубликовано сообщение N 8638127 о продаже на открытых торгах в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене дебиторской задолженности ООО УК "Жилищный стандарт" к физическим и юридическим лицам (лот N 1). Начало приема заявок 28.04.2022 00:00 и окончание приема заявок - 13.06.2022 23:59. Согласно сообщению к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, предоставившие документы в соответствии с п.11 ст.110 Закона о банкротстве и допущенные к участию в торгах в соответствии с п.12 ст.110 указанного закона, своевременно подавшие заявку и внесшие задаток.

Для участия в торгах между ООО "Практика" и Тишенко И.А. был заключен агентский договор.

13.06.2022 на счет электронной торговой площадки был перечислен задаток в размере 95 905 рублей (10% от начальной цены реализации лота), однако, заявка, являющаяся единственной, не была допущена к участию в аукционе. Организатор торгов - конкурсный управляющий обосновал отказ в допуске к торгам тем, что согласно ЖК РФ задолженность за коммунальные услуги можно уступить только организатору - приемнику. ООО "Практика" осуществляет деятельность на территории другого региона и не является организацией приемником, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием банкротом.

Протоколом от 14.06.2022 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ООО "Практика" полагает, что отказ конкурсного управляющего в допуске к торгам незаконный, поскольку торги были объявлены в форме открытого аукциона по составу участников, те требования, по которым отказали ООО "Практика" не были указаны в сообщении о проведении торгов, для ООО "Практика" являлась привлекательной дебиторская задолженность юридических лиц, включенная в лот N 1.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Неверова О.В. по недопуску к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО "УК "Жилищный стандарт" к физическим лицам и юридическим лицам ООО "Практика", исходил из того, что конкурсный управляющий организовал проведение открытых торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возложения обязанности на конкурсного управляющего Неверова О.В. заключить договор купли-продажи (уступки) прав требования ООО "УК "Жилищный стандарт" к физическим лицам и юридическим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу, что организатором торгов была нарушена процедура проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, учитывая формирование смешанного лота, включающего в себя дебиторскую задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, являющуюся ограниченно оборотоспособным имуществом, и дебиторскую задолженность юридических лиц - неограниченную в обороте, что исключает возможность заключения договора купли-продажи (уступки) прав требования ООО "УК "Жилищный стандарт" даже отдельно в отношении юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 и статье 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг". Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, содержащийся в указанной норме запрет уступки права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит ограничительному толкованию как относящийся исключительно к просроченной задолженности физических лиц. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

Следовательно, право на приобретение дебиторской задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возможно лишь правопреемником ООО "УК "Жилищный стандарт" по обслуживаемым домам.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника Неверов О.В. сформировал лот N 1 таким образом, что в него включена дебиторская задолженность не только физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но и задолженность юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в качестве предмета торгов поименована просроченная задолженность как юридических, так и физических лиц по жилищно-коммунальным услугам, следовательно, при формировании лотов и реализации этого имущества необходимо учитывать специфику правоотношений и в случае наличия к тому оснований, установив все фактические обстоятельства дела, руководствоваться нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к нормам Закона о банкротстве.

Реализация дебиторской задолженности на торгах с открытым составом частников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, так как может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным услугам лицам, утратившим право осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг можно уступить только организации-правопреемнику, которая берет на себя обязательства после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

В данном случае положения ЖК РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Объединение в один лот задолженности по коммунальным услугам юридических и физических лиц может привести к ситуации, когда заключение договора по результатам таких торгов будет невозможным либо заключенный договор в соответствующей части будет являться ничтожным, поскольку при открытом характере торгов, победителем может быть любой участник торгов.

Недопуск участника - ООО "Практика" к торгам на основании части 18 статьи 155 ЖК РФ при открытых торгах является нарушением, тем более что в состав дебиторской задолженности входят и долги юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, то есть фактически в один лот включено имущество с разным правовым режимом (ограниченно оборотоспособное имущество, включающее долги по жилищно-коммунальным услугам, и неограниченное в обороте имущество).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Неверова О.В. по недопуску к участию в торгах ООО "Практика" являются незаконными, учитывая, что конкурсный управляющий организовал проведение открытых торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене дебиторской задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно отсутствия законодательного запрета на смешивание дебиторской задолженности в одном лоте, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, сами по себе положения Закона о банкротстве (статья 131) не содержат запрет либо ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты.

Вместе с тем, потенциальная возможность реализации имущества (дебиторской задолженности) должника единым лотом не свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов.

Учитывая самостоятельность каждой дебиторской задолженности, принадлежность ее физическим лицам, возможное желание данных физических лиц или иных субъектов приобрести ту или иную дебиторскую задолженность в отдельности от остальной, суд полагает, что реализация имущества должника единым лотом приводит к ограничению круга потенциальных покупателей (участников торгов), что, в свою очередь, может повлечь проведение повторных торгов с уменьшением продажной цены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что включение в один лот дебиторской задолженности будет препятствовать реализации конкурсной массы в оптимальные сроки и по максимальной цене.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованным довод конкурсного управляющего Неверова О.В. о том, что выводы в пояснительной записке не являются нормативными. Действительно, пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации" не содержит общеобязательные нормы права, однако раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что требование ООО "Практика" в части возложения обязанности на конкурсного управляющего Неверова О.В. заключить договор купли-продажи (уступки) прав требования ООО "УК "Жилищный стандарт" к физическим лицам и юридическим лицам (лот N 1) с ООО "Практика" по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "УК "Жилищный Стандарт" в части требования к юридическим лицам (лот N 1) ООО "Практика", номер торговой процедуры 122893, электронная торговая площадка "Центр дистанционных торгов" удовлетворению не подлежит.

Как было установлено судом первой инстанции, организатором торгов была нарушена процедура проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, учитывая формирование смешанного лота, включающего в себя дебиторскую задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, являющуюся ограниченно оборотоспособным имуществом и дебиторскую задолженность юридических лиц - неограниченную в обороте.

Как уже было отмечено, Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по ЖКХ третьим лицам (за рядом исключений). ООО "Практика" не подпадает под действие указанных исключений, то есть в отношении ООО "Практика" действует запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ, на уступку права (требования) задолженности физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Указанные обстоятельства исключают возможность заключения договора купли-продажи (уступки) прав требования ООО "УК "Жилищный стандарт" даже отдельно в отношении юридических лиц.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, удовлетворив заявление ООО "Практика" в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО "Практика" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2022 года по делу N А12-1081/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Курушину Илье Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 13 октября 2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова