Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-7965/22 по делу N А11-243/2022

г. Владимир

07 декабря 2022 г.

Дело N А11-243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Детская городская поликлиника N 1 г. Владимира" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу N А11-243/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 1153339000099, ИНН 3301033213)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Детская городская поликлиника N 1 г. Владимира" (ОГРН 1023301283213, ИНН 3302011572)

о взыскании 2 478 464 руб. 03 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - Лолаева В.Т. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Детская городская поликлиника N 1 г. Владимира" - Киселева Д.М. по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Детская городская поликлиника N 1 г. Владимира" (далее - ГБУЗВО "ДГП N 1 г. Владимира", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 6/35 от 20.08.2019 в размере 2 478 464 руб. 03 коп.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что дополнительные работы по капитальному ремонту вентиляции на сумму 2 478 464 руб. 03 коп. не были указаны в смете, прилагаемой к контракту. На данные работы не заключались дополнительные соглашения или самостоятельные договоры. В связи с этим у ответчика не имелось и на настоящий момент не имеется правовых оснований для оплаты каких-либо работ, не указанных в контракте.

Сметную документацию на дополнительные работы по вентиляции представитель истца предоставил ответчику только 25.03.2022.

Исполнение контракта было завершено 17.01.2020 (согласно реестровой записи в карточке контракта в ЕИС).

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительного объема работ и его стоимости, равно как и письменное согласие заказчика на проведение данных работ подрядчиком. Указание в решении на результаты совещания в Департаменте здравоохранения Владимирской области с участием заказчика никаким образом не подтверждает факт "поручения заказчиком подрядчику выполнить дополнительные работы, не предусмотренные контрактом".

Считает, что суд должен был, исходя из фактических обстоятельств дела, прийти к выводу об отсутствии факта согласования с заказчиком необходимости проведения дополнительного объема работ и его стоимости в рамках действующего контракта, применить пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик, является фактически заказчиком дополнительно произведенных работ, принял их и тем самым неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных дополнительных работ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.08.2019 заключен договор N 6/35.

Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д.20а, для нужд ГБУЗ ВО "Детская городская поликлиника N 1 г. Владимира", согласно приложению N 1 к договору ("Задание на выполнение работы") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствии с пунктом 1.1.

Объем и (или) виды выполняемых работ по договору могут быть изменены по предложению заказчика не более чем на 10% путем заключения дополнительного соглашения, определено пунктом 1.5 договора.

Цена работы определяется приложением N 2 к договору (протокол согласования цены), составляет 35 683 846 руб. 61 коп. и включает НДС (20%) в сумме 5 947 307 руб. 77 коп., согласно пункту 3.1 договора.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, пункт 3.2 договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик оплатил работы выполненные обществом в полном объеме в размере 39 118 006 руб. 61 коп.

На совещании в департаменте здравоохранения, в присутствии заказчика, подрядчика и строительного контроля, было принято решение, что необходимо выполнить проект согласно всех нормативных документов и выпустить смету для определения затрат по всему виду работ с исключением и контрактной сметы раздела вентиляции.

Был выполнен проект, согласно существующим нормам, СП, СанПиН, списоку нормативной документации, для необходимости выполнения притяжной и вытяжной вентиляции в медицинских учереждениях.

Согласно проекту была выпущена смета и отправлена на проверку в ОПИАПБ.

Дополнительные работы выполнены в полном объеме, установлено оборудование в венткамере, для протяжной вентиляции, выполнены воздуховоды по этажам, выполнена вентиляция в лабораториях, кабинетах физио и парафино терапии, хирургических и рентген кабинетах, однако акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, оплата не произведена.

17.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 90 с требованием об оплате выполненных дополнительных работ в сумме 2 478 464 руб. 03 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 720, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

установив, что заказчик, фактически, поручил выполнение дополнительного объема работ истцу в рамках работ по договору подряда N 6/35 от 20.08.2019, выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения действий в интересах заказчика, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Суд первой инстанции также учел, что подрядчик, выполняя дополнительные работы, действовал добросовестно, не преследуя цели нарушить или обойти требования Закона N 44-ФЗ к процедуре определения цены договора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу N А11-243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Детская городская поликлиника N1 г. Владимира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова