Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 04АП-4167/23 по делу N А19-19878/2022

г. Чита

29 февраля 2024 г.

Дело N А19-19878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуевой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу N А19-19878/2022

по заявлению Чуева Михаила Ивановича о включении в реестр требований кредиторов Чуевой Татьяны Евгеньевны,

в деле по заявлению Чуевой Татьяны Евгеньевны (дата и место рождения: 01.01.1965, пос. Депутатский Усть-Янского р-на Якутской АССР, до заключения брака - Костюшина, СНИЛС 077-152-503 61, ИНН 381100050126, адрес: 664050, г. Иркутск, пр-т Жукова, д. 120, кв. 1) о признании её банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя Чуевой Т.Е. - Эсауленко С.В., по доверенности от 26.06.2023,

представителей Чуева М.И. - Васильевой Т.Б. по доверенности от 24.11.2023, Булыгина П.М. по доверенности от 27.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2023 в отношении Чуевой Татьяны Евгеньевны (далее - Чуева Т.Е., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Багин Дмитрий Константинович (далее-Багин Д.К., финансовый управляющий).

Чуев Михаил Иванович (далее - Чуев М.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 532 158,69 руб., в том числе основной долг в размере 83 068 817,21 руб., проценты в размере 9 463 341,48 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2023 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2023, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам должника о мнимости сделок по оплате Чуевым М.И. долга Зусман И.И., ООО Клен, ЗАО "Невафильм", не взысканных решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2022 по делу N 2-2273/2022, поскольку платежи проведены после вынесения решения. Указывает на мнимость платежей ИП Чуева М.И. в пользу ООО "Клён" по погашению суммы основного долга 65 000 000 руб. и процентов в сумме 18 872 598 руб. по договору займа от 19.03.2019, полагает, что они прикрывают в действительности исполнение договора займа N 1 от 20.10.2015, на заключение которого Чуева Т.Е. нотариального согласия не выдавала; платежи совершены за счет встречного финансирования аффлированных с кредитором ООО "Клён" компаний ООО "Энерджи Е", ООО "Кэпитэл С", ООО "Атриум", ООО "Муром", как и погашение в пользу Зусман И.И. основного долга в сумме 18 750 000 руб. по договору займа от 17.10.2016, совершено за счет встречного финансирования аффлированного с ООО "Клён" ООО "Атриум". С учетом имеющихся признаков фактической аффилированности ИП Чуева М.И., Макарова С.В., ООО "Клён", ООО "Энерджи Е", ООО "Кэпитэл С", представленные доказательства оплаты общих долгов, имеющие признаки транзитных операций, подлежали проверке судом на предмет мнимости с отражением своих выводов в итоговом судебном акте.

Финансовый управляющий и Чуев М.И. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители кредитора и должника в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

К судебному заседанию, состоявшемуся 26.02.2024, от Чуевой Т.Е. поступило ходатайство об истребовании доказательств (выписка по счету на имя Зусман И.И., платежных поручений по оплате процентов по договору займа от 20.10.2015 N 1, дополнительных соглашений к договору займа от 20.10.2015 N 1, актов сверки, претензий). По мнению Чуевой Т.Е. указанные сведения необходимы для обоснования доводов о мнимости исполнения обязанности по оплате задолженности Чуевым М.И.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, протокольным определением отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования, возражения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Исходя из характера спорных правоотношений, апелляционный суд считает, что истребуемые заявителем документы не могут опровергнуть факт наличия спорной задолженности, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 по делу N 2-3/2021 (с учетом определения от 22.09.2021 об исправлении арифметических ошибок и описки) произведён раздел общего имущества и части долговых обязательств бывших супругов Чуевых, установлен размер задолженности Чуевой Т.Е. перед Чуевым М.И. на сумму 28 179 129,43 руб., а также стоимость имущества, переданного Чуевой Т.Е.

Кроме того, в счёт выплат, произведённых Чуевым М.И. после прекращения брака в связи с частичным погашением общих долговых обязательств и содержания имущества, признанного по гражданскому делу N 2-3/2021 общим имуществом бывших супругов Чуевых, с Чуевой Т.Е. в пользу Чуева М.И. присуждена к взысканию компенсация, поскольку Чуев М.И. единолично частично погасил общую задолженность, в том числе перед АО "Невафильм" в размере 300 00 евро (договор поставка оборудования N2016/307-Д от 18.02.2026), по договору N2014/129-Д (частично, остаток задолженности составил 456 000 руб.), на поставку оборудования от 30.10.2014, обязательные платежи (недоимку по НДС в размере 7 500 руб., а также оплатил начисленные проценты по договору займа от 19.03.2019, заключенному с ООО "Клен".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2022 года (с учетом определения от 29.03.2022, от 12.07.2022 об исправлении арифметических ошибок и описки) решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу N 2-3/2021 отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований Чуева М.И. к Чуевой Т.Е. о признании общими долговых обязательств.

В отмененной части Иркутским областным судом принято новое решение об удовлетворении требований Чуева М.И. частично.

Признана общим долгом супругов Чуева М.И. и Чуевой Т.Е. задолженность, сложившаяся на 09.04.2019, в том числе по договору займа от 19.03.2019, заключенному между ИП Чуевым М.И. и ООО "Клен" в сумме 65 000 000 руб. основного долга, процентов в размере 10 928 000 руб.; по договору займа от 17.10.2016, заключенному между ИП Чуевым М.И. и Зусман Инной Игоревной, в размере 18 750 000 руб.

Признаны доли в общих долговых обязательствах равными, с Чуевой Т.Е. в пользу Чуева М.И. взыскана денежная компенсация единолично уплаченной им доли по общим долговым обязательствам в размере 34 395 432 руб., из которых:

- по договору N 2016/307-Д от 18.02.2016 г. на поставку оборудования, заключенному между ИП Чуевым М.И. и ЗАО "Невафильм" в размере основного долга 12 048 213 руб.;

- по договору N 2014/129-Д от 30.10.2014 на поставку оборудования, заключенному между ИП Чуевым М.И. и ЗАО "Невафильм", подтвержденному мировым соглашением, заключенным между ИП Чуевым М.И. и ЗАО "Невафильм", и утвержденным определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградкой области по делу N 56-140876/2018, в размере основного долга 8 133 219 руб.;

- по договору займа от 19.03.2019, заключенному между ИП Чуевым М.И. и "Клен" в размере 10 464 000 руб. компенсации, в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 5 464 000 руб. процентов;

- по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, начисленного в связи с приобретением нежилого помещения, площадью 2 784,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107, кадастровый номер 38:36:000021:31449, признанного общей собственностью бывших супругов Чуевых и по результату произведенного судом раздела, переданного Чуеву М.И. в размере 3 750 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18.10.2022 (с учетом определения об исправления опечатки от 18.04.2023) по делу N 2-2273/2022 с Чуевой Т.Е. в пользу Чуева М.И. взыскана компенсация в размере 36 890 701,66 руб., в том числе:

2 875 000,00 руб. - основной долг по договору N 2014/129-Д от 30.10.2014 на поставку оборудования, заключенному между ИП Чуевым М.И. и ЗАО "Невафильм";

25 472 299,00 руб. в том числе 22 000 000 руб. - основной долг, 3 472 299 - проценты - по договору займа от 19.03.2019, заключенному между ИП Чуевым М.И. и ООО "Клен";

4 250 300,00 руб. - налог на добавленную стоимость с покупки нежилого помещения, площадью 2 784,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107, кадастровый номер 38:36:000021:31449;

194 095,55 руб. (180 574,32 руб. - основной долг, 13 521,24 руб.- проценты) - по кредитному договору N 0606-0098/ИКР-17РБ от 22.11.2017, заключенному с АО "Банк Дом.РФ";

119 806,50 руб. (106 285,27 руб. - основной долг, 13 521,24 руб. - проценты) - по кредитному договору N 0606-0099/ИКР-17РБ от 22.11.2017, заключенному с АО "Банк Дом.РФ";

247 757,84 руб. - содержание жилого дома, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, д. 86;

135 577,78 руб. - содержание жилого дома, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ "Жаворонки", ул. Берёзовая, д. 31;

53 120,00 руб. - содержание жилого нежилого здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Александра Невского, 61.;

2 883 298,98 руб. - содержание нежилого помещения, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107;

783 324,93 руб. - содержание нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 34 А; г. Иркутск, тер. Мельникова 4.

Поскольку Чуева Т.Е. свои обязательства перед Чуевым М.И. не исполнила, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника задолженности перед заявителем, об обоснованности требований заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции по гражданским делам N 2-3/2021, N 2-2273/2022.

Должник, а также кредиторы должника в общеустановленном порядке реализовали право на обжалование судебных актов, на основании которых основано требование кредитора Чуева М.И., в том числе кредитор Макаров Я.В. в порядке экстраординарного обжалования.

При этом после принятия судебного акта в период после фактического прекращения брака и до подачи настоящего заявления в суд Чуев М.И. единолично производить выплаты в счет погашения долгов, признанных судами общими долгами Чуева М.И. и Чуевой Т.Е., и процентов, поскольку данная обязанность со стороны Чуевой Т.Е. не исполнялась.

В качестве доказательства произведенных выплат представлены: платежные поручения, товарные накладные, договоры займа, заключенные с ООО Кинотеатр "Баргузин", ООО "Гудвин Синема", ООО "Энерджи Интертеймент", ООО ПКФ "Симпласт", ООО "ФудМастер" для оплаты общих долговых обязательств (т.1 л.д.104 - 114, 129-138, 142-151, 181-200, т.2, т. 3 л.д. 1-36, т.3.1 (4) л.д.28-51, т.5 л.д.21-27).

Доводы жалобы фактически сводятся к сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов суда общей юрисдикции. Должник полагает, что задолженность создана искусственно (формально).

Между тем, указанные доводы направлены на преодоление законной силы судебных актов, на которых основано предъявленное требование, что недопустимо.

При этом сделки - договоры займа и сделки по их исполнению (платежи) не оспорены в установленном законом порядке.

Заявитель не привел правового обоснования невозможности погашения кредиторской задолженности за счет заемных средств и не обосновал причины, по которым должник должен быть освобожден от выплаты компенсации в пользу Чуева М.И. в размере ? от произведенных им выплат в счет погашения общих долгов с учетом того, что задолженность признана общей на основании определения по делу N 2-3/2021.

Довод о мнимости договоров займа, заключенных Чуевым М.И. с ООО Кинотеатр "Баргузин", ООО "Гудвин Синема", ООО "Энерджи Интертеймент", ООО ПКФ "Симпласт", ООО "ФудМастер" и о транзитном характере перечислений денежных средств обоснованно отклонен арбитражным судом как документально не подтвержденный. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда по делу N 2-2273/2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в заявленном в размере и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу N А19-19878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.А. Луценко Н.В. Резниченко