Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-4624/22 по делу N А84-4794/2022

06 декабря 2022 г.

Дело N А84-4794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшит А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 по делу N А84-4794/2022 (судья Мирошник А.С.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления акционерного общества "Ланцет" (ОГРН 1057746183417, ИНН 7718538045, г. Москва)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1149204047299, ИНН 9204022136, г. Севастополь)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ланцет" (далее - истец, АО "Ланцет") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 1753-313413 от 28.06.2021, договору N П-197 от 10.12.2021, договору N П9-179 от 19.11.2021, договору N П9-188 от 29.11.2021, договору П9-148 от 02.11.2021 в общем размере 10 804 829,20 руб., пени за период с 11.12.2021 по 23.05.2022 в размере 697 107,77 руб., продолжить взыскание пени за период с 24.05.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, взыскании почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в сумме 217,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате полученного товара, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей начислению неустойки, произвёл перерасчет неустойки с учетом моратория на ее начисление и процентной ставки, действовавшей на дату принятия судебного решения.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания неустойки, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать истцу во взыскании пени. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

Определением от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.11.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт просил восстановить ему срок на обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2022 по делу N А84-4794/2022. Суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 181 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 99 от 25.12.2013 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом текст обжалуемого решения был размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2022 в 17 часов 22 минуты (http://kad.arbitr.ru/), доказательств более раннего получения апеллянтом копии оспариваемого решения материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, факт того, что 23.10.2022 и 24.10.2022 являлись выходными днями и срок пропуска составил фактически 1 день, а также то, что допустимый сроки для восстановления не пропущен, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (Заказчик) и ООО "Ланцет" (Поставщик) были заключены следующие договора на поставку медицинских препаратов (Договор/Договоры):

- гражданско-правовой договор N 1753-313413 от 28.06.2021 на поставку лекарственных препаратов с МНН: Йогексол (далее - Договор 1), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов с МНН: Йогексол (код ОКПД2 - 21.20.23.112) далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом обеспечить доставку и разгрузку, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар. Цена договора согласно пункту 2.2 составила 4 510 550,00 рублей. Место поставки: 299011, г. Севастополь, Площадь Восставших, дом 1, Аптечный склад;

- N П-197 от 10.12.2021 г. на поставку лекарственных препаратов с МНН: ЛЕВИЛИМАБ (далее - Договор 2), согласно пункта 1.1 которого, а Поставщик обязуется осуществить поставку ЛЕВИЛИМАБ код ОКПД2 21.20.10.214 (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N 1), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Цена договора согласно пункту 2.2 составила 2 279 534,40 рублей. Место поставки: 299011, г. Севастополь, Площадь Восставших, дом 1, Аптечный склад;

- N П9-179 от 19.11.2021 г. на поставку лекарственных препаратов с МНН: ЛЕВИЛИМАБ (далее - Договор 3), согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется осуществить поставку ЛЕВИЛИМАБ код ОКПД2 21.20.10.214 (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N 1), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Цена договора согласно пункту 2.2 составила 2 279 534,40 рублей. Место поставки: 299011, г. Севастополь, Площадь Восставших, дом 1, Аптечный склад;

- N П9-188 от 29.11.2021 г., на поставку лекарственных препаратов с МНН: Бемипарин натрия (далее - Договор 4), согласно пункта 1.1 которого, а Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата Бемипарин натрия код ОКПД2 21.20.10.131 (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N 1), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Цена договора согласно пункту 2.2 составила 2 649 570,00 рублей. Место поставки: 299011, г. Севастополь, Площадь Восставших, дом 1, Аптечный склад;

- П9-148 от 02.11.2021 г., на поставку лекарственных препаратов с МНН: Левилимаб (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется осуществить поставку Левилимаб код СКПД2 21.20.10.214 (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N 1), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Цена договора согласно пункту 2.2 составила 1 709 690,40 рублей. Место поставки: 299011, г. Севастополь, Площадь Восставших, дом 1, Аптечный склад.

Согласно п. 9.6. Договора, оплата осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Договору 1), в течение 30 (тридцати) дней к Договору 1) с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Договору 1 (приложение N 5 к Договору 1), а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 Договора 1, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора 1.

На основании п. 11.4. Договора 1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Договорами также предусмотрено, что расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 дней после подписания Заказчиком товарной накладной (Акт приемки товара) на данный товар (партию товара), а также выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС) (п. 2.5.4. Договоров 2,3,4,5).

В силу п. 6.1. Договоров 2,3,4,5, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании указанных выше договоров, истец осуществил поставку товара на общую сумму 10 945 079,20 руб., что подтверждается товарными накладными:

-от 01.12.2021 N 2112010064/1 на сумму 2 026 750,00 руб.,

- от 14.12.2021 N 2112140273/1 на сумму 2 279 534,40 руб.,

- от 26.11.2021 N 2111260185/1 на сумму 2 279 534,40 руб.,

- от 29.11.2021 N 2111290302/1 на сумму 2 649 570,00 руб.,

- от 03.11.2021 N 2111030153/1 на сумму 1 709 690,40 руб.

Ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 140 250,00 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 10 804 829,20 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия от 15.04.2022 в адрес Ответчика, однако задолженность последний так и не погасил, что и стало причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает фак получения товара от истца и размер задолженности за поставленный товар, взысканный судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика 10 804 829,20 руб. задолженности.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 697 107,77 руб. по 23.05.2022 и с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 Договора 1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.4 Договора 1 предусмотрено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.1. Договоров 2,3,4,5).

В рассматриваемой ситуации надлежит учесть следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) изложена правовая позиция о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

То есть штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория.

Вместе с тем в пункте 8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 240 381,34 руб., суд апелляционной инстанции признает верным. Судом первой инстанции также правомерно указано на необходимость продолжить взыскание пени с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик расчет, произведенный судом первой инстанции, и правомерность начисления пени не оспаривает, но просит применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании пени.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ верно распределил между сторонами судебные расходы. В данной части решение не оспаривается.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2022 года по делу N А84-4794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова