Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-13553/22 по делу N А81-6574/2022

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А81-6574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13553/2022) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермед" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2022 по делу N А81-6574/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермед" (ИНН 6679005842, ОГРН 1116679007290, адрес: 620024, город Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, строение 29) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, дом 13) об оспаривании решения от 15.04.2022 N 089/06/33-331/2022 и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД" (ИНН 8905025856, ОГРН 1028900708770, адрес: 629804, город Ноябрьск, улица Изыскателей, дом 55) об оспаривании решения, изложенного в протоколе от 14.04.2022 N 0190200000322002675, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая фирма "Шкипер",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермед" - Воробьев Л.Н. (по доверенности от 13.11.2022 сроком действия 3 года);

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД" - Ефремов Б.В. (по доверенности от 25.05.2022 сроком действия по 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гермед" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания "Гермед") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 15.04.2022 N 089/06/33-331/2022 и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ГБУЗ ОЦ СПИД) об оспаривании решения, изложенного в протоколе от 14.04.2022 N 0190200000322002675.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - третье лицо, Департамент Госзаказа ЯНАО).

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая фирма "Шкипер" (далее - третье лицо, ООО "МТФ "Шкипер").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2022 по делу N А81-6574/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Гермед" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, указало, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является грубым нарушением законодательства о контрактной системе; в деле имеются доказательства, опровергающие утверждения ответчиков о том, что описанию объекта закупки в аукционной документации соответствует оборудование других производителей; поскольку жалоба на действия заказчика подана до начала проведения аукциона, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.04.2022 N 0190200000322002675 является незаконным, так как составлен и размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru до отмены решения о приостановлении определения поставщика; Ямало-Ненецкое УФАС России оспариваемым решением по жалобе заявителя способствовало отстранению конкурентов при осуществлении оспариваемой закупки.

Управлением, ГБУЗ ОЦ СПИД и Департаментом Госзаказа ЯНАО в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Гермед" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГБУЗ ОЦ СПИД с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ООО "Компания "Гермед" и ГБУЗ ОЦ СПИД, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0190200000322002675) на "Поставку установки для утилизации и термического обезвреживания медицинских отходов, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия"; заказчик - ГБУЗ ОЦ СПИД, начальная (максимальная) цена контракта - 12 033 000 руб.

ООО "Компания "Гермед" указав, что в приложении N 1 "Описание объекта закупки" в графе "Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики" приведены характеристики ("Наличие пылеулавливания с помощью влажной среды с сепарацией на патронных фильтрах"; "Наличие механизма закрытия крышки: ручное закрытие с механической блокировкой и двойным предохранительным устройством"), которые соответствуют только единственному оборудованию, а именно, "Установка для утилизации и термического обезвреживания (с измельчением и автоматической упаковкой) медицинских отходов "Newster" ("Ньюстер"), вариант исполнения "Newster 10", подало жалобу в Ямало-Ненецкое УФАС России на действия заказчика по разработке и утверждению документации об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 14.04.2022 N 0190200000322002675, комиссия по осуществлению закупок для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа признала несоответствующей заявку ООО "Компания "Гермед" (заявка N 2) по пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы 15.04.2022 Ямало-Ненецким УФАС России принято решение N 089/06/33-331/2022, в соответствии с которым жалоба ООО "Компания Гермед" на действия заказчика при осуществлении закупки способом электронного аукциона на "Поставку установки для утилизации и термического обезвреживания медицинских отходов, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия", начальная (максимальная) цена контракта - 12 033 000 руб. (извещение N 0190200000322002675), признана необоснованной.

Не согласившись с решением Ямало-Ненецкого УФАС России, а также полагая незаконным решение комиссии заказчика, оформленное протоколом подведения итогов определения поставщика N 0190200000322002675 от 14.04.2022, ООО "Компания Гермед" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

28.09.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование:

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, заказчик вправе включить в описание объекта закупки такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе детализировать предмет закупок, однако, такая детализация должна быть обусловлена конкретными потребностями заказчика, заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в описание объекта закупки требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в Приложении N 1 к извещению об осуществлении закупки заказчиком установлены функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики объекта закупки (товара).

Согласно извещению, объектом закупки является поставка установки для утилизации и термического обезвреживания медицинских отходов, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия.

Как полагает податель апелляционной жалобы, приведенные характеристики объекта закупки соответствуют только установке для утилизации и термического обезвреживания (с измельчением и автоматической упаковкой) медицинских отходов "Newster" ("Ньюстер"), вариант исполнения "Newster 10", следовательно, требования аукционной документации ограничивают конкуренцию.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поддерживая выводы оспариваемого решения антимонопольного органа, а доводы общества отклоняя на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУЗ ОЦ СПИД является специализированным учреждением в сфере здравоохранения и требования к оборудованию установлены исходя из необходимых эксплуатационных характеристик товара.

Соответствие медицинского оборудования заявленным в техническом задании требованиям направлено на реализацию потребностей медицинского учреждения в утилизации и термического обезвреживания медицинских отходов.

Как следует из пояснений ГБУЗ ОЦ СПИД, пылеулавливание с помощью влажной среды с сепарацией на патронных фильтрах для учреждения является принципиальным, поскольку ГБУЗ ОЦ СПИД является медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь по профилю "Инфекционные болезни", 90% медицинских отходов класса Б и В контаминированы микрокроорганизмами с аэрозольным механизмом передачи, вызывающими такие заболевания как COVID-19, туберкулез, гемофильные инфекции, пневмококковая, менингококковая инфекция, вирусы гриппа, парагриппа и другие инфекции. В связи с чем, наличие пылеулавливания с помощью влажной среды с сепарацией на патронных фильтрах крайне важно для работы с данной группой патогенов и учтено в требуемых эксплуатационных характеристиках объекта закупки.

Данное требование обусловлено необходимостью очистки воздуха в рабочей среде для экологической безопасности и безопасности сотрудников и операторов, работающих на установке и находящихся в помещении, где размещена данная установка.

В части установления требования к механизму закрытия крышки (ручное закрытие с механической блокировкой и двойным предохранительным устройством), из пояснений учреждения следует, что двойное предохранительное устройство, это обязательное устройство для обеспечения безопасности операторов, при эксплуатации установки для утилизации и термического обезвреживания.

Внутри камеры происходит вращение ножей, что потенциально может быть опасно для операторов. Двойное электронное предохранительное устройство обеспечивает безопасность даже в случае, если одно из предохранительных устройств работает неправильно.

Механическая блокировка необходима для того, чтобы в автоматическом режиме не открывалась крышка с зараженным материалом. При внезапном отключении электричества во время автоматического цикла, открытие крышки автоматически не безопасно касательно потенциально зараженного материала внутри. Именно механическая блокировка предотвращает открытие крышки при отключении электричества.

При отключении электропитания, машина останавливается в том положении, в котором она находилась, если крышка загрузки и выгрузки были закрыты, они остаются закрытыми.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при формировании документации спорной закупки ГБУЗ ОЦ СПИД руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением учреждением здравоохранения основной деятельности и учитывало необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи, а доказательства наличия объективных препятствий в приобретении указанного оборудования заявителем в материалы дела не представлены, как и не обосновано противоречие действующему законодательству включенных заказчиком характеристик в техническое задание.

Заказчик в рамках Закона о контрактной системе вправе включить в документацию об электронном аукционе такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Указанная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае установление заказчиком в документации об аукционе требования к характеристикам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям Закона N 44-ФЗ, поскольку при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам оборудования заказчик учитывает необходимость конечного результата - обеспечение учреждения необходимым оборудованием.

Вместе с тем, включение в техническое задание требований к техническим характеристикам оборудования является способом обеспечить более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Указанные заказчиком технические характеристики товаров позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром, или может приобрести товар с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. Товар с указанными в описании объекта закупки характеристиками свободно обращается на рынке и предлагается к поставке различными участниками рынка, что было подтверждено при определении начальной (максимальной) цены контракта (получены коммерческие предложения от 3-х поставщиков товара).

Подателем апелляционной жалобы в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в аукционной документации указаны требования, которые не влияют на функциональные и качественные характеристики медицинского изделия и включены в документацию исключительно для ограничения участия в аукционе других участников.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание утверждения заявителя относительно отсутствия альтернативного оборудования, поскольку установка модели "Конвертор Н15", вопреки выводам антимонопольного органа, не соответствует требованиям заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство не имеет правового значения для принятия решения о правомерности или неправомерности установленных в аукционной документации требований заказчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России от 15.04.2022 N 089/06/33-331/2022 законодательству о контрактной системе и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаконного размещения протокола подведения итогов определения поставщика от 14.04.2022 N 0190200000322002675 до отмены решения о приостановлении определения поставщика, принятого в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что общество обратилось в управление с жалобой (вход. N 2304 от 11.04.2022) на действия заказчика, которая принята к рассмотрению Ямало-Ненецким УФАС России 13.04.2022 (уведомление N 089/06/33-331/2022).

В соответствии с частью 7 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае в уведомлении о принятии жалобы к рассмотрению было установлено, что в соответствии с требованиями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе Ямало-Ненецкое УФАС России приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в части заключения контракта, с момента получения настоящего уведомления до рассмотрения жалобы, по существу.

В Единой информационной системе размещены уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и жалоба, также было приостановлено определение поставщика в части заключения контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать, в том числе о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В настоящем случае подведение итогов определения поставщика состоялось 14.04.2022 (протокол N 0190200000322002675), однако публикация спорного протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в указанную дату до вынесения управлением оспариваемого решения не является нарушением Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку, как следует из части 7 статьи 106 Закона о контрактной приостанавливается непосредственно заключение контракта заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требований ООО "Компания "Гермед".

Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гермед" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2022 по делу N А81-6574/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров