Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-4823/22 по делу N А78-12668/2021

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А78-12668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Первая грузовая компания" по доверенности N ИРК-07013/21 от 02.07.2021 Боброва Н.А.,

представителя ФГКУ комбинат "Луч" Росрезерва по доверенности N 01/01-2022 от 10.01.2022 Днепровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2022 по делу N А78-12668/2021 по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1027500843072, ИНН 7524007920) о взыскании убытков в размере 95 342 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Луч" Управления федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о взыскании 95 342 руб. 52 коп. убытков в виде расходов на очистку (пропарку) вагонов-цистерн

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик являлся грузополучателем опасных грузов и производил разгрузку вагонов своими силами, следовательно, у него возникла обязанность по очистке, промывке и пропарке цистерн после выгрузки груза. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов, исходя из того, что представленные в дело акты общей формы подтверждают, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находится грязь, посторонние предметы, остатки. Указывает на ошибочность выводов суда о наличии оснований для применения сокращенного срока исковой давности, поскольку между сторонами не имелось отношений по перевозке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 - 2019 годах в адрес комбината под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны N 75026856 по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ659850 с топливом авиационным для турбинных двигателей (л. д. 24), N N50687060, 51587194, 51722973, 50416999 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ048780 с топливом авиационным для турбинных двигателей (л. д. 27), N N 50771872, 73923559, по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ048765 с топливом авиационным для турбинных двигателей (л. д. 34), N 51713063 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ240670 с мазутом топочным (л. д. 56), N 51999951 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ240695 с мазутом топочным (л. д. 57), принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности либо аренды.

По данным справок автоматизированной базы данных парка вагонов (далее - АБД ПВ) истец является собственником или арендатором вагонов.

После слива топлива по транспортным железнодорожным накладным ЭБ949120, ЭВ385624 (ЭВ769678), ЭВ385624 (ЭВ769693), ЭВ385624, ЭВ 385624 (ЭВ769749), ЭВ421079, ЭЙ634956 порожние цистерны были оправлены под погрузку на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, грузополучателем указано АО "РН-ТРАНС".

После прибытия на станцию Суховская при осмотре в котлах порожних вагонов-цистерн были обнаружены остатки, грязь, посторонние предметы. По указанным фактам составлены акты общей формы (ГУ-23) от 16.12.2018 (л. д. 38-44), от 25.05.2019 (л.д. 60-61).

Истцом цистерны, указанные в актах общей формы, направлены на промывку/пропарку ООО "Валэнси", с которым у истца заключен договор от 08.09.2015 N 08/09-01С на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн в редакции дополнительного соглашения (л.д. 83-92), ООО "Промтехкомпания", с которым у него заключен договор от 22.06.2018 N О-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 на оказание услуг по промывке, пропарке цистерн, в редакции дополнительных соглашений (л.д. 93- 104).

Услуги ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания" по промывке и пропарке цистерн были приняты, подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 14, от 31.05.2019 N 64 с приложением перечней цистерн, счетов, счетов-фактур.

За оказанные услуги истец в соответствии с платежными поручениями от 14.01.2019 N 44 и от 17.06.2019 N 11791 перечислил ООО "Промтехкомпания" и ООО "Валэнси" плату за подготовку вагонов-цистерн.

В связи с тем, что в результате неисполнения ответчиком, как грузополучателем, предусмотренной законом обязанности по очистке цистерн, истец понес расходы на промывку, пропарку цистерн, истом после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, применив сокращенные сроки исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, нарушившем обязательство.

В связи с доставкой груза в вагонах-цистернах ответчик, как грузополучатель был участником грузовых перевозок и его обязательства по указанным перевозкам установлены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт принадлежности спорных вагонов-цистерн истцу и факт несения им расходов на пропарку и ремонт цистерн подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

Моторный бензин, топливо дизельное, мазут топочный, топливо авиационное для турбинных двигателей и топливо дизельное относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов (приложение N 1 к Правилам N 25).

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Так как в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

Согласно пункту 3.3.9 Правил N 25 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибор, опломбировать порожний вагон-цистерну.

Снятие запорно-пломбировочных устройств или закруток с прибывших под погрузку вагонов (цистерн) и определение их пригодности в коммерческом отношении производится грузоотправителями или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась погрузка (статья 20 Устава, пункт 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 17.06.2003 N 24).

В настоящем деле, после выгрузки ответчиком вагоны-цистерны в порожнем состоянии отправлены под погрузку на станцию Суховская.

При проведении осмотра вагонов-цистерн в пункте назначения после снятия с них запорно-пломбировочных устройств в котлах цистерн были обнаружены грязь, остатки топлива, посторонние предметы.

Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах, поименованных, как акты общей формы ГУ-23, подписанных представителями грузоотправителя и владельца подвижного состава.

После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона, именно ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую часть внутри котла цистерны.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствии его вины в выявленных недостатках.

При таком нормативном регулировании и таких обстоятельствах документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на пропарку и ремонт цистерн, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также размера убытков.

В тоже время апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Применяя сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 и пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В данном случае, несмотря на то обстоятельство, что ответчик является грузополучателем, а соответственно стороной договора перевозки и в этой связи имел ряд предусмотренных законом и договором обязанностей, тем не менее, положения договора перевозки или Устава железнодорожного транспорта к отношениям сторон в части сроков исковой давности не применимы, поскольку истец является лишь собственником вагонов и не участвовал в отношениях по перевозке, а перевозку по договору с ответчиком выполняло третье лицо.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае и истец, и ответчик являются участниками процесса транспортировки, но не сторонами договора перевозки. Поскольку требования истца вытекают из деликтных правоотношений и основаны на нормах статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Иск подан истцом 13.12.2021, акты составлены 16.12.2018 и 25.06.2019 и с учетом соблюдения претензионного порядка срок начал течь с 16.01.2019 и 25.06.2019, а, соответственно, на дату обращения в суд срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2022 года по делу А78-12668/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1027500843072, ИНН 7524007920) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) убытки в размере 95 342 руб. 52 коп. и 3 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать федерального государственного казенного учреждения комбинат "Луч" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1027500843072, ИНН 7524007920) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) 3000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова