Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73773/22 по делу N А40-233632/2017

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-233632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аболымова А.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-233632/17 вынесенное судьей Т. А. Аландаренко об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи и замещения имущества должника - Аболымова Алексея Федоровича в представленной редакции.

при участии в судебном заседании:

от Аболымова А.Ф. - Биргауз И.В. по дов. от 26.08.2021

от ф/у Аболымова А.Ф. - Латинский В.В. по дов. от 10.01.2022

от Лукьянюка Д.П. - Теплова Ю.В. по дов. от 15.09.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-233632/17-70-210 "Ф" удовлетворении заявления финансового управляющего Аболымова Алексея Федоровича Метлы А.А. об утверждении порядка продажи квартиры по адресу: г. Москва, Трубниковский переулок, 24, строение 1, квартира, 15 с кадастровым номером: 77:01:0001062:2148 на условиях предоставления Аболымову Алексею Федоровичу (далее - должник) замещающего жилья, согласно параметров определенных решением заочного собрания кредиторов от 27.06.2022.

Не согласившись с указанным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО УК "Центр" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аболымова А.Ф. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители финансового управляющего Аболымова А.Ф. и Лукьянюка Д.П. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определён в абзацах со второго по одиннадцатый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как усматривается в материалах дела, в настоящем деле был рассмотрен обособленный спор об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Трубниковский пер., д.24, стр.1, кв.15.

21.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Аболымова А.Ф. об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Аболымова А.Ф. об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аболымова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 было отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 исключена из конкурсной массы квартира N 15, расположенная по

адресу г. Москва, Трубниковский переулок, дом 24, строение 1.

При этом суды пришли к выводу, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором может проживать должник и члены его семьи, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия иного пригодного для проживания жилого помещения.

Как изложено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должник и члены его семьи зарегистрированы и совместно проживают в спорной квартире с 2013 года.

При этом, круг членов семьи должника определен судами в соответствии с положениями статьи 31 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды исходили из фактических обстоятельств дела, и, установив, что спорная квартира соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, пришли к выводу о необходимости исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, предоставив на него исполнительский иммунитет.

При этом суды руководствовались положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 15 от 26.04.2021, позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20- 18761 по делу N А73-12816/2019, установили, что с учетом круга членов семьи должника (7 человек), норма площади жилого помещения на одного человека не превышена; квартира приобретена на собственные денежные средства должника и при заключении (предварительного) договора купли-продажи права и интересы кредиторов нарушены не были; доказательства намеренного ухудшения должником жилищных условий или возмездной продажи жилого помещения третьим лицам, реальной смены места жительства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами трех инстанций было установлено, что спорное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника, с предоставлением на жилое помещение исполнительского иммунитета.

При этом кредиторы при рассмотрении вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы не воспользовались механизмом предоставления должнику замещающего жилья.

Соответственно, жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001062:2148, площадь 131,8 кв.м., адрес: г. Москва, Трубниковский переулок, 24, стр. 1, кв. 15 не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовываться по предложенной финансовым управляющим цене и порядке. При этом суд вопрос об отнесении единственного жилья к роскошному, в результате чего оно подлежит реализации, не рассматривал.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 ГК РФ).

Так, перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведённое нормативное положение во взаимосвязи со статьёй 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается в том числе за счёт исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т. п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме того, с учетом редакции Положения приобретение должнику замещающего жилья за счет вырученных от продажи квартиры средств может привести к ущемлению его прав на жилище, поскольку предоставление замещающего жилья до момента утраты права собственности на квартиру должнику не гарантировано.

Признание судом первой инстанции Положения соответствующим положениям действующего законодательства, по сути, означает признание реализации допустимой, в то время как фактические основания для этого судом не установлены.

Обжалуемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по данному делу в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-233632/17 - отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Аболымова А.Ф. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи и замещения имущества должника - Аболымова Алексея Федоровича в представленной редакции - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова