Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-82241/22 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНЕЖ-Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-203279/17 (124-295) об отказе ООО "СЕНЕЖ-Логистика" в принятии заявления о намерении погасить требования ООО "ОКЮ" к должнику, в рамках дела о банкротстве ИП Кнекова А.В.

при участии в судебном заседании: от ООО "СЕНЕЖ-Логистика" - Васина К.В. дов. от 28.11.2022; от ООО "МАГ" - Агейчев А.И. дов. от 05.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В., определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Сенеж-Дистрибуция" в размере 15.513.275,77 руб. долга и 6.860.399,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. включены требования ООО "Сенеж-Дистрибуция" в размере 7.306.424,41 руб. долга и 25.040.346,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. включены требования ООО "Сенеж-препараты" в размере 27.379.299,82 руб. неосновательного обогащения и 1.342.898,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 из реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. исключены требования ООО "Сенеж-препараты" в размере 625.973,30 руб., из включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 в реестр требований кредиторов ИП Кнекова А.В. включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г.Москве в размере 456.512,66 руб. долга, 5.444,60 руб. пени и 1.000 штрафа, в т.ч. и 284.000 руб. задолженности по уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 на основании заявления ООО "Сенеж-Дистрибуция" о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 в части включения в реестр требований кредиторов ИП Кнекова А.В. требований ФНС России в размере 284.000 руб., как задолженности по уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы, отменено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 требования ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г.Москве о включении в реестр кредиторов ИП Кнекова А.В. требований ФНС России в размере 284.000 руб., как задолженности по уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы, оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021 ООО "Объединенная корпорация юристов" отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к ИП Кнекову А.В. по уплате обязательных платежей в связи с установленным фактом отсутствия в реестре требований кредиторов должника на момент рассмотрения упомянутого заявления непогашенных требований уполномоченного органа к Кнекову А.В.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 упомянутый судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменен, заявление ООО "Объединенная корпорация юристов" удовлетворено, срок для погашения ООО "Объединенная корпорация юристов" требований к должнику установлен в 30 рабочих дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2022 признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г.Москве к ИП Кнекову А.В. об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, этим же судебным актом в реестре требований кредиторов ИП Кнекова А.В. ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г.Москве заменено на ООО "Объединенная корпорация юристов".

26.10.2022 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "СЕНЕЖ-Логистика", поименованное как, заявление о намерении погасить требования ООО "ОКЮ" к должнику, вытекающие из требований по уплате обязательных платежей, в полном объеме.

Определением от 02.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "СЕНЕЖ-Логистика" в принятии заявления о намерении погасить требования ООО "ОКЮ" к должнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЕНЕЖ-Логистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "СЕНЕЖ-Логистика" поступило заявления об отмене доверенности, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СЕНЕЖ-Логистика" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Маг" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Требования лица, осуществившего погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

ООО "СЕНЕЖ-Логистика" обращаясь в суд с заявлением о намерении погасить требования ООО "ОКЮ" к должнику по уплате обязательных платежей, в полном объеме указывает на то, что определяющим критерием возможности погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве, является тип задолженности, а именно задолженность должника по уплате обязательных платежей, в связи с чем, по мнению заявителя, возможно погашение задолженности должника по обязательным платежам вне зависимости от лица, которому в момент погашения задолженности принадлежит соответствующее право требования.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "СЕНЕЖ-Логистика" не учтен тот факт, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2022 требования уполномоченного органа признаны погашенными, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ОКЮ".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данное обстоятельство исключает возможность повторной реализации ООО "СЕНЕЖ-Логистика" установленного пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве права на обращение с заявлением о намерении погасить требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод ООО "СЕНЕЖ-Логистика" о том, что определяющим критерием возможности погашения задолженности в порядке, предусмотренном статьей 129.1 Закона о банкротстве, является тип задолженности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании соответствующих норм права.

После удовлетворения заявления ООО "ОКЮ" о намерении погасить задолженность должника по уплате обязательных платежей ООО "ОКЮ" приобрело статус конкурсного кредитора применительно к указанной задолженности, что повлекло изменение ее правовой природы (обязательных платежей), несмотря на сохранение очередности удовлетворения его требования.

Вопреки доводам жалобы, нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено как погашение требований одного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, так и повторная реализация установленного п.1 ст. 129.1 Закона о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о погашении требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕНЕЖ-Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова