Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-36093/22 по делу N А21-8041/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А21-8041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Подгородецкая А.А. (доверенность от 07.02.2022)

от ответчика: Полухина О.В. (доверенность N 22 от 11.10.2022)

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36093/2022) Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2022 по делу N А21-8041/2021 (судья Генина С.В.), принятое в деле

по иску Министерства социальной политики Калининградской области

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

третьи лица:

1) Агентство по имуществу Калининградской области,

2) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области,

3) Министерство труда и социальной защиты РФ,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной политики Калининградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Учреждение) об обязании заключить договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по форме, установленной Приложением 2 Предварительного договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 10.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2022 на Учреждение и Министерство возложена обязанность заключить договор в редакции, утвержденной судом.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 решение оставлено без изменений.

Учреждение 18.08.2022. обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.02.2021. по делу N А21-8041/2021 на период до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым определение суда отменить.

Министерство социальной политики Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Агентство по имуществу Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Министерством труда и социальной защиты РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание факт публикации 19.09.2022 Арбитражным судом Северо-Западного округа резолютивной части постановления, которым обжалуемые судебные акты оставлены без изменения и посчитал отсутствующим основание, на которое ссылался заявитель. Иные обстоятельства, приведенные Учреждением суд оценил как не являющиеся основаниями для предоставления отсрочки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество в обоснование своего заявления не представило каких-либо доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку на дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения резолютивная часть постановления уже была оглашена и опубликована Арбитражным судом Северо-Западного округа и испрашиваемый заявителем период отсрочки должен был истечь на дату изготовления судом первой инстанции мотивированного определения.

Кроме того из содержания резолютивной части постановления суда кассационной инстанции усматривается что судебный акт, об отсрочке исполнения которого просил ответчик, оставлен без изменения, что само по себе опровергало заявленный довод о возможной необходимости поворота его исполнения.

Доводы Учреждения об использовании им помещения, а так же об обращении в суд с иском о расторжении договора безвозмездного пользования заявителем не раскрыты, не доказаны и потому обоснованно оценены судом первой инстанции как не являющиеся основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы учреждения об отсутствии возможности переезда в иное помещение для осуществления своей уставной деятельности не были предметом оценки суда первой инстанции, доказательств в обоснование указанных доводов в апелляционный суд не представлено, ввиду чего таковые отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2022 по делу N А21-8041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина