Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20072/22 по делу N А32-23243/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-23243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Комкова Михаила Романовича, индивидуального предпринимателя Евтушенко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-23243/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чугунникова Дмитрия Анатольевича

(ИНН 110100019710, ОГРНИП 320237500109421)

к индивидуальному предпринимателю Комкову Михаилу Романовичу

(ИНН 232014778423, ОГРНИП 3142366099200053),

индивидуальному предпринимателю Евтушенко Евгению Николаевичу

(ИНН 232000524845, ОГРНИП 304232035600242)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугунников Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Чугунников Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Евгению Николаевичу (далее - ИП Евтушенко Е.Н.), индивидуальному предпринимателю Комкову Михаилу Романовичу (далее - ИП Комков М.Р.) о расторжении договора аренды от 28.11.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 исковое заявление ИП Чугункова Д.А. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2022 ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере: 31 915 руб. - в пользу ИП Евтушенко Е.Н. и 42 600 руб. - в пользу ИП Комкова М.Р.

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявлений ответчиков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Евтушенко Е.Н. и ИП Комков М.Р. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда от 17.10.2022 отменить, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на необоснованный вывод суда о том, что ответчики не настаивали на рассмотрении дела. Возможность взыскания судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения предусмотрена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В рамках настоящего дела ИП Евтушенко Е.Н. просил взыскать с ИП Чугунникова Д.А. судебные расходы в размере 31 915 руб.; ИП Комков М.Р. просил взыскать с ИП Чугунникова Д.А. судебные расходы в размере 42 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки в таком случае взыскиваются с истца.

При этом абзац 2 пункта 25 постановления Пленума N 1, исключающий возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к случаям, по которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ИП Чугунникова Д.А., поскольку приведенная в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), в то время как настоящий иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

В связи с изложенным, суд первой инстанции ошибочно применил абзац 2 пункта 25 постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов.

В данном случае судебные расходы подлежат взысканию с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, и в этом случае судебные издержки взыскиваются с истца.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.12.2016 N 310-ЭС16-16675, от 13.06.2017 N 310-ЭС15-10761.

Поскольку ответчики приняли меры к профессиональной защите своих интересов и понесли расходы за оказание юридической помощи, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, для истца должны возникать последствия в виде возмещения судебных издержек по делу.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, на основании договоров оказания юридических от 02.06.2022, заключенных ИП Евтушенко Е.Н., ИП Комковым М.Р. (заказчики) и Михалевой И.С. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчикам юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов по судебному делу N А32-23243/2022 по исковом заявлению ИП Чугунникова Д.А. о расторжении договора аренды от 28.11.2021 в суде первой инстанции - Арбитражном суде Краснодарского края, а также последующего представления и защиты интересов в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования судебного акта, а заказчики обязуются оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, заключенного ИП Евтушенко Е.Н., стоимость оказываемых юридических услуг составляет 42 600 руб.

Согласно пункту 4.1 договора,, заключенного ИП Комковым М.Р., стоимость оказываемых юридических услуг составляет 31 915 руб.

Оплата по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 16.06.2022 N 99 на сумму 31 915 руб. и от 16.06.2022 N 19 на сумму 42 600 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов ответчиков в суде первой инстанции подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2022, а также представленными в материалы дела процессуальными документами, составленными исполнителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков подготовил отзывы на исковое заявление истца, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчиков, заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ответчиками размер судебных расходов не может считаться разумным, является чрезмерным, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ответчиков на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, суд апелляционной инстанции считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого ответчика.

Факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-23243/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугунникова Дмитрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Комкова Михаила Романовича 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чугунникова Дмитрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Евтушенко Евгения Николаевича 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая