Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12913/22 по делу N А70-12947/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А70-12947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12913/2022) общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12947/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (ОГРН 1046605204183) о взыскании денежных средств,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "ГПДУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" (далее - ООО "СИБЭКС", ответчик) о взыскании 24 872 835 руб. 55 коп. неустойки по договору N 16ТоиТР/2019 от 25.02.2019.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12947/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИБЭКС" в пользу ООО "ГПДУ" взыскано 2 487 283 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору подряда, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи объектов, акты проведения работ объекта, оплата за фактически выполненные работ со стороны заказчика не произведена; сумму неустойки, установленная судом первой инстанции, составляет более 1/2 суммы задолженности по оплате фактически выполненных работ 2020 года и является несоразмерной мерой ответственности применительно к последствиям нарушения обязательства и является очень существенной для апеллянта в современных экономически сложных условиях; неустойка исходя из максимальной ставки по кредиту составляет 389 281 руб. 50 коп.; ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, является реальной производственной компанией, которая работает в интересах государственных компаний в сложных условиях сложившейся международной обстановки и мирового экономического кризиса; задержка сроков выполнения работ в 2020 году вызвана радом объективных причин, а именно началом пандемии коронавируса и спецификой организации и финансирования ремонтных работ на объектах ПАО "Газпром".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ГПДУ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "СИБЭКС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 ООО "ГПДУ" (заказчик) и ООО "СИБЭКС" (подрядчик) заключен договор N 16ТоиТР/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту АПК "Моквелд" на объектах ООО "ГПДУ" в 2019-2021 гг., согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работы, фактически выполненный подрядчиком по договору, в соответствии со сметной документацией и оплатить его в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.06.2021 к договору подрядчик обязался в срок до 30.06.2020 выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту на следующих объектах: инв.номер 364410 - обвязка устьев газоконденсатных скважин N 2082, 2083 куста N 208 УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ (п. 28 Приложения); инв.номер 459121 - обвязка газоконденсатной скважины 2А322 УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ (п. 29 Приложения); инв.номер 459114 - обвязка газоконденсатной скважины 2А392 УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ (п. 30 Приложения); инв.номер 472350 - обвязка газоконденсатной скважины 2А142 УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ (п. 31 приложения); инв.номер 472356 - обвязка газоконденсатной скважины 2А152 УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ (п. 32 приложения); инв.номер 349614 - обвязка устья скважины N 2114 газового куста N211 УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ (п. 33 Приложения).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно части 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам истца, ответчик к выполнению работ на объектах не приступил, до настоящего времени работы не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ГПДУ" направило в адрес ООО "СИБЭКС" претензию N 27/01/012-18005-ГРМ от 04.10.2021 с требованием оплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения работ по договору в размере 24 872 835 руб. 55 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без изменения, ООО "ГПДУ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "СИБЭКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.06.2021 к спорному договору работы выполняются в срок до 30.06.2020

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами приема-передачи объекта, актами проведения работ, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "СИБЭКС" ответственности в виде уплаты неустойки, определенной пунктом 8.2 договора, за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 4.2 спорного договора размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойки до 2 487 283 руб. 55 коп.

При этом учитывая, что ООО "СИБЭКС" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "ГПДУ" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не является фактором, который сам по себе указывает на несоразмерность взысканной неустойки. В отсутствие иных доказательств несоразмерности суммы неустойки, определенной судом, основания для ее уменьшения лишь на указанном основании отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 2 487 283 руб. 55 коп. неустойки.

Довод жалобы о том, что задержка сроков выполнения работ в 2020 году вызвана радом объективных причин, а именно началом пандемии коронавируса и спецификой организации и финансирования ремонтных работ на объектах ПАО "Газпром", не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом измененных дополнительным соглашением к договору сроков выполнения работ, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера ответственности подрядчика за допущенную просрочку.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ГПДУ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин