Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-7210/22 по делу N А62-1311/2022

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А62-1311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2022 по делу N А62-1311/2022 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (г. Смоленск, ИНН 6732066794, ОГРН 1136733020258) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" (Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Богородицкое, ИНН 6714033860, ОГРН 1136733005243) о внесении изменений в проект договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - ООО "Горэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) в котором просило:

- внести изменения в пункт 1 проекта договора об осуществлении технологического присоединения N 42097261, изложив его в следующей редакции:

"По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ТП-861, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 360 кВт (увеличение максимальной мощности с 210 кВт на 150 кВт до 360 кВт);

категория надежности: II (вторая) -360 кВт;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 210 кВт по третьей категории надежности.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора".

- направить в адрес ООО "Горэлектро" проект договора об осуществлении технологического присоединения N 42097261 (с учетом уточнения требований; т. 1, л. д. 95, 111).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 422, 433, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указывая, что сетевая организация не направила истцу новую редакцию договора о технологическом присоединении, полагает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя общества.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия данного представителя, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, мог обеспечить присутствие иного представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью увеличения максимальной мощности присоединенных ранее энергопринимающих устройств потребителя (ООО "Козинский тепличный комбинат") и необходимостью увеличения объема максимальной мощности с изменением категории надежности в существующей точке присоединения (АТП N 41803364) ООО "Горэлектро" обратилось к ПАО "Россети Центр" с заявкой N 1432390 от 29.03.2021 (размещенной на сайте портал-тп.рф) об увеличении мощности и изменении категории надежности. ООО "Горэлектро" просило осуществить технологическое присоединение линии электропередачи 10 кВ ВЛ-10 кВ N 1004 ПС Козино от опоры N 6 до РУ-10 кВ ТП-861, от опоры N 6-5 до РУ-10 кВ ТП-2040 (3х (СИП-3 1х50) 300 м; (СИП-3 1х50) 15-м), расположенной по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое.

Письмом от 21.05.2021 N МР1-СМ/8141/792 ПАО "Россети Центр" в ответ на заявку, поданную обществом, направлен договор N 42097261 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и приложение N 1 к договору N 42097261 - технические условия для присоединения к электрическим сетям N 20670891.

В пункте 1 направленного в адрес истца договора N 42097261 указано, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 360 кВт (увеличение максимальной мощности с 210 кВт на 150 кВт до 360 кВт), категория надежности: III (третья) -360 кВт. Аналогичные сведения отражены в пунктах 3, 4 технических условий N 20670891.

Поскольку указанные сведения не соответствуют заявленным требованиям технологического присоединения, содержащимся в направленной обществом в адрес ПАО "МРСК Центра" заявке, в которой истец просил изменить категорию надежности для конечного потребителя ООО "Козинский тепличный комбинат" с III (третьей) на II (вторую), 30.06.2021 ООО "Горэлектро" направило ответчику мотивированный отказ от подписания проекта договора и просило в течение 10 дней внести изменения в проект договора в части категории надежности.

В письме от 09.07.2021 N МР1-СМ/31-1/4297 ПАО "Россети Центр" отказалось вносить изменения в проект договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Горэлектро" 24.02.2022 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О не которых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО "Россети Центр" не выразило согласие на рассмотрение возникшего судебного спора по существу, представив к судебному заседанию пояснения от 25.08.2022, в которых указало на пропуск истцом шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в письме от 09.07.2021 N МР1-СМ/31-1/4297 ПАО "Россети Центр" отказалось вносить изменения в проект договора, а ООО "Горэлектро" обратилось в суд только 24.02.2022, пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд также отметил, что истец не лишен возможности урегулировать договорные отношения с ответчиком при получении от ПАО "Россети Центр" новой оферты на заключение договора технологического присоединения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2022 по делу N А62-1311/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева