Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-9904/22 по делу N А12-33255/2021

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-33255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браудер Веры Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-33255/2021 (судья Крахмальная М.П.)

по заявлению финансового управляющего Браудер Веры Владимировны Гудковой Александры Андреевны о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Браудер Веры Владимировны (26.01.1959 года рождения, уроженка гор. Волгоград; адрес регистрации по месту жительства: 400087, г. Волгоград, ул. им. Чапаева, д.8, кв.96; ИНН 344204456586; СНИЛС 024-703-364-22),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Браудер Вера Владимировна (далее - Браудер В.В., должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 Браудер В.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гудкова Александра Андреевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 8026132 от 15.01.2022, а также в газете "Коммерсантъ" NN11(7212) от 22.01.2022 стр. 54.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Браудер В.В. Прекращены полномочия финансового управляющего Гудкова А.А. В отношении Браудер В.В. не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Потапенко Т.И., Афанасьевым И.А. по требованиям, основанным на решении Центрального районного суда города Волгограда от 30.07.2019 по делу N 2-4081/17. Браудер В.В. освобождена от дальнейшего исполнения иных имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В пользу Гудкова А.А. суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Браудер В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части не освобождения Браудер В.В. от исполнения обязательств перед Потапенко Т.И., Афанасьевым И.А., принять новый судебный акт, которым освободить Браудер В.В. от дальнейшего исполнения всех обязательств.

Апелляционная жалоба Браудер В.В. мотивирована тем, что основания для неприменения в отношении нее правил об освобождении от долгов отсутствуют; Потапенко Т.И. и Афанасьев И.А. не были признаны потерпевшими по уголовному делу, в отношении них она не совершала противоправных действий. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие заявлений Потапенко Т.И. и Афанасьева И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 Браудер В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гудкова А.А.

Из представленных управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выполнял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности направил уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, и получил от них ответы.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены 3 кредитора (КБ "Центр-инвест" в размере 162 587,61 руб., МРИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 160,80 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 95 484,31 руб.) с общей суммой требований в размере 258 232,72 руб. Погашение реестровых требований не состоялось.

В ходе процедуры банкротства выявлено имущество общей стоимостью 5 000 руб. - микроволновая печь Supra, пылесос Samsung, телевизор LG, которое определением суда от 06.08.2021 по заявлению должника исключено из конкурсной массы. Иного имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина в полном объеме все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях. При этом финансовый управляющий указал, что обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, не имеется.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Браудер В.В. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества Браудер В.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Потапенко Т.И., Афанасьевым И.А. по требованиям, основанным на решении Центрального районного суда города Волгограда от 30.07.2019 по делу N 2-4081/17. Браудер В.В. освобождена от дальнейшего исполнения иных имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.03.2017 (дело N 1-35/2017) Кривенко В.В. (в настоящее время - Браудер В.В.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из указанного судебного акта следует, что 22.07.2013 Кривенко В.В. путем обмана совершила незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Пражская, д.8, кв.25, которой впоследствии распорядилась путем продажи по договору купли-продажи от 29.11.2013 Потапенко Т.И. и Афанасьеву И.А., по цене 2 400 000 руб. Приговором за гражданским истцом Потапенко Т.И. признано право на удовлетворение гражданского иска к Кривенко В.В., Новицкому Л.С. о возмещении ущерба в размере 3 510 688,39 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем, Потапенко Т.И. и Афанасьев И.А. обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Кривенко В.В., Новицкому Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Центрального районного суда города Волгограда по делу N 2-4081/17 от 30.07.2019, вступившим в законную силу, с Новицкого Л.С. и Кривенко В.В. солидарно взыскано в пользу Потапенко Т.И. в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 200 000 руб.; с Новицкого Л.С. и Кривенко В.В. солидарно взыскано в пользу Афанасьева И.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 200 000 руб. Из судебного акта следует, что материальный ущерб взыскан с Браудер В.В. в связи с признанием ее приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.03.2017 по делу N1-35/2017 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, задолженность перед Потапенко Т.И. и Афанасьевым И.А. образовалась в результате противоправных действий должника, подтвержденных приговором суда.

Суд в ситуации, когда действительно будет установлено противоправное поведение должника вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

С учетом установленных судом первой инстанций обстоятельств, принимая во внимание, наличие вступившего в законную силу приговора суда и последующее решение суда о взыскании с должника материального ущерба, причиненного в связи с совершением должником преступления, в соответствии с которыми установлены умышленные неправомерные действия самого должника, суд, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения в отношении Браудер В.В. правила об освобождении от обязательств перед Потапенко Т.И., Афанасьевым И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Потапенко Т.И. и Афанасьев И.А. не были признаны потерпевшими по уголовному делу, в отношении них она не совершала противоправных действий, апелляционной коллегией отклоняются.

Так, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Центрального районного суда города Волгограда по делу N 2-4081/17 от 30.07.2019, вступившего в законную силу, следует, что материальный ущерб взыскан с Браудер В.В. в пользу Потапенко Т.И., Афанасьева И.А. в связи с признанием ее приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.03.2017 по делу N1-35/2017 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наличие или отсутствие у кредиторов статуса потерпевших в рамках уголовного дела не имеет значения при решении вопроса об освобождении должника от обязательств, возникнувших в результате причинения ущерба. Как следует из буквального толкования нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве, основанием для неосвобождения должника от обязательств служит исключительно факт наличия ущерба, причиненного имуществу умышленно или по грубой неосторожности.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в рамках процедуры реализации имущества должника Потапенко Т. И. и Афанасьевым И. А. не обращались в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, в отношении Браудер В.В. возбуждены исполнительные производства: N 48378/19/34044-ИП от 13.11.2019 (сумма долга 1241289.17 руб.); N 48379/19/34044-ИП от 13.11.2019 (сумма долга 1241289.16 руб.).

В настоящее время указанные исполнительные производства окончены в связи с признанием Браудер В.В. банкротом. Взыскателями по указанным производствам выступают Афанасьев И.А., Потапенко Т.И.

Предметом исполнения выступает ущерб, причиненный преступлением. Из содержания пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует, что правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором суда и решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, независимо от того, включены или нет данные требования с реестр требований кредиторов. Кроме того, частями 3,4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено не освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не заявленными при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-33255/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова