Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-9062/22 по делу N А45-13854/2022

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А45-13854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А. В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе (N 07АП-9062/2022) общества с ограниченной ответственностью "ОР" на решение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13854/2022 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляевского Дмитрия Витальевича (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 319547600121081) к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (115114, город Москва, Летниковская ул., д. 10 стр. 4, эт 2 пом 1 ком 70, ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Ли Эдуард Валерьевич, доверенность от 08.11.2022 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляевский Дмитрий Витальевич (далее - истец, ИП Беляевский Д.В.) обратился с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (далее - ответчик, ООО "ОР") 2 067 323, 10 руб. задолженности по договору от 20.12.2019 N 3-ДК, 290 800, 03 руб. неустойки за период с 08.02.2022 по 06.07.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Решением от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13854/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 23.11.2022, решение суда изменено.

Взысканы с ООО "ОР" в пользу ИП Беляевского Д.В.:

- задолженность в размере 2 067 323,10 руб.;

- неустойку в размере 37 065, 59 руб. на сумму задолженности 1 684 799,5 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 1 684 799,5 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 01.10.2022;

- неустойку в размере 30 994,16 руб. на сумму задолженности 356 723,60 руб. за период с 02.04.2022 по 06.07.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 356 723,6 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 07.07.2022;

- неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 25 800 руб., начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 25 800 руб.

- 11 711 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску,

- 27 120 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Беляевскому Дмитрию Витальевичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 329 руб., уплаченная платежным поручением от 20.05.2022 N 72".

Истец в просительной части отзыва на апелляционную жалобу просил взыскать с ответчика судебные расходы в суде апелляционной инстанции в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу и вынесении постановления от 22.11.2022 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 18.11.2022 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по вопросу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на 01.12.2022.

В возражениях на отзыв ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции в Постановлении от 22.11.2022 уже распределил судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представителем истца не произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

При этом истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Истец в просительной части отзыва (представлен в электронном виде 26.09.2022) заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 30 Постановления N 1 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 Постановления N 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлено договор оказания юридических услуг от 14.09.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Лучникова Е.В. (исполнитель) обязуется оказывать ИП Беляевскому Д.В. (заказчику) юридические услуги по ведению судебного дела А45-13854/2022, содержание которых указано в пункте 2 договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- составление и направление в апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление с материалами дела в электронном виде:

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу;

- представление и юридическая защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в режиме онлайн.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик не позднее 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем УСНО.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением N 96 от 15.09.2022 на сумму 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что представителем фактически оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании (15.11.2022).

Таким образом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 20 000 руб. (5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу + 15 000 руб. за участие в судебном заседании) не являются чрезмерными, отвечают критерию разумности и соразмерности, в том числе за фактическую выполненную работу представителем в апелляционной инстанции.

Суждения ответчика относительно повторного взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 18 080 руб.

Исходя из изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 АПК, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять дополнительное постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОР" (115114, город Москва, Летниковская ул., д. 10 стр. 4, эт 2 пом 1 ком 70, ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872) на решение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13854/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (115114, город Москва, Летниковская ул., д. 10 стр. 4, эт 2 пом 1 ком 70, ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872) в пользу индивидуального предпринимателя Беляевского Дмитрия Витальевича (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 319547600121081) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 080 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Беляевского Дмитрия Витальевича (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 319547600121081) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева