Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 07АП-9062/22 по делу N А45-13854/2022

г. Томск

22 ноября 2022 г.

Дело N А45-13854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Парфёновой Д.Э., после перерыва - помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9062/2022) общества с ограниченной ответственностью "ОР" на решение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13854/2022 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляевского Дмитрия Витальевича (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 319547600121081) к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (115114, город Москва, Летниковская ул., д. 10 стр. 4, эт 2 пом 1 ком 70, ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - без участия (извещен); после перерыва - Лучникова Е.В., доверенность от 18.05.2022, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: до и после перерыва - Ли Э.В. доверенность от 11.11.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляевский Дмитрий Витальевич (далее - истец, ИП Беляевский Д.В.) обратился с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (далее - ответчик, ООО "ОР") 2 067 323, 10 руб. задолженности по договору от 20.12.2019 N 3-ДК, 290 800, 03 руб. неустойки за период с 08.02.2022 по 06.07.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора комиссии от 20.12.2019 N 3-ДК в части оплаты реализованного товара.

Решением от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13854/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13854/2022 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неправильно применил нормы права о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Ответчик не является застройщиком и не включен в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, таким образом, на ответчика распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, поэтому неустойка в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 не начисляется. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о разумности судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.10.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в отношении которого распространяется действие моратория, и то, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

25.10.2022 в судебном заседании суд усмотрел основания для отложения судебного заседания, определил отложить рассмотрение дела на 09 час 20 мин. 10.11.2022, предложил сторонам в срок до 04.11.2022 (включительно) раскрыть формулу расчета неустойки, исходя из условий договора, указанных в пунктах 3.4 и 5.14 договора комиссии, указав, в том числе, когда комитентом подписаны отчеты комиссионера и применительно к этому с какого времени начинает течь просрочка в части оплаты, указав по каждому отчету конкретные даты, представив альтернативный расчет неустойки, с учетом доводов ответчика о моратории, с доказательствами направления в адрес процессуального оппонента.

Определением от 10.11.2022 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе судей, судья Чикашова О.Н. заменена на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений от 02.11.2022, из которых следует, что с учетом моратория истцом могла быть заявлена ко взысканию неустойка в сумме 99 843,92 руб.

Заслушав представителя апеллянта, приобщив к материалам дела письменные пояснения ответчика, апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 40 мин. 15.11.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, заслушаны представители сторон. Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений от 02.11.2022 и от 11.11.2022, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взысканного судом размера неустойки и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ОР" (комиссионер) и индивидуальным предпринимателем Беляевским Дмитрием Витальевичем (комитент) был заключён договор комиссии N 2-ДК.

По условиям договора комиссионер взял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счёт комитента осуществлять действия, направленные на реализацию принадлежащего комитенту товара, а комитент -выплачивать вознаграждение комиссионеру за исполненные поручения.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали продолжительность отчётного периода семь дней.

По истечении отчётного периода комиссионер в соответствии с пунктом 3.4 договора предоставляет комитенту отчёт о реализованном товаре.

В случае отсутствия возражений комитента такой отчёт считается утверждённым, реализованный товар - подлежащим оплате в течение двух рабочих дней.

В случае нарушения комиссионером сроков исполнения обязательств по оплате комиссионер по требованию комитента обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости указанного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.14 договора в редакции протокола разногласий).

В период с 31.01.2022 по 31.05.2022 комиссионером в соответствии с условиями договора предоставлено пять отчётов о полученном от комитента и реализованном товаре, оплата по которым не произведена в согласованные сроки.

Задолженность по оплате реализованного товара составляет 2 067 323,10 руб.

Указанная задолженность признана ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств индивидуальным предпринимателем Беляевским Дмитрием Витальевичем на задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 08.02.2022 по 06.07.2022 согласно расчёту истца составил 290 800,03 рублей (размер неустойки и период её начисления уточнены представителем истца в судебном заседании).

Расчёт задолженности и неустойки судом проверен, признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчёт и передать ему всё полученное по договору комиссии.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4. Договор комиссии N 3-ДК от 20.12.2019 (в редакции Протокола разногласий от 20.12.2019) (далее - Договор), отчет комиссионера направляется комитенту по форме, утвержденной в Приложении N 3, 1 (один) раз в неделю, не позднее второго рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован Товар.

Отчёт комиссионера будет размещаться на портале комиссионера по адресу, указанному в разделе 8 настоящего Договора или направляться на электронную почту комитента по адресу, указанному в разделе 8 настоящего Договора, на котором комитент обязан в течение 1 (одного) - 3 (трех) рабочих дней, с момента размещения или направления отчета, подтвердить (в части правильности расчета вознаграждения), путем подписания отчета и направления сканированной копии комиссионеру на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора, либо представить мотивированные замечания комиссионеру.

В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчёт считается утверждённым обеими сторонами. Данные для входа на указанный портал, комиссионер однократно отправляет комитенту на адрес электронной почты, указанный в разделе 8 настоящего Договора. Комитент обязан самостоятельно отслеживать портал комиссионера или проверять почту.

После получения подтверждения согласования комитентом отчета, комиссионер производит оплату в течение 2 (Двух) рабочих дней.

На основании пункта 5.14. Договора (введен протоколом разногласий от 20.12.2019), в случае нарушения комиссионером сроков исполнения обязательств по оплате, комиссионер по требованию комитента обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного обязательства, за каждый день просрочки.

На основании статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу указанного, учитывая даты направления отчетов о продажах, а также даты их подписания день оплаты по отчету N 233 от 31.01.2022, наступивший 05.03.2022 - суббота переносится на первый рабочий день - 09.03.2022, просрочка начинает течь с 10.03.2022; день оплаты по отчету N 744 от 28.02.2022 наступил 01.04.2022, просрочка начала течь с 02.04.2022; день оплаты по отчету N50757 от 31.03.2022 наступил 27.04.2022, просрочка начала течь с 28.04.2022; день оплаты по отчету N51145 от 30.04.2022 наступил 01.06.2022, просрочка в оплате начала течь с 02.06.2022; день оплаты по отчету N51464 от 31.05.2022 наступил 07.07.2022, просрочка начала течь с 08.07.2022.

Как следует из материалов дела, истцом представлено 5 отчетов, по которым, исходя из условий пункта 3.4 Договора, период начисления неустойки не совпадает с периодом заявленным истцом.

Дата и номер отчёта о продажах	День направления отчёта о продажах	День, в который отчёт считается утверждённым в связи с отсутствием замечаний (три рабочих дня, включительно)	Последний день для оплаты по отчёту (два рабочих дня, включительно)	День начала начисления неустойки
N 233 от 31.01.2022	28.02.2022	03.03.2022	05.03.2022	10.03.2022
N 744 от 28.02.2022	25.03.2022	30.03.2022	01.04.2022	02.04.2022
N 50757 от 31.03.2022	20.04.2022	25.04.2022	27.04.2022	28.04.2022
N 51145 от 30.04.2022	25.05.2022	30.05.2022	01.06.2022	02.06.2022
N 51464 от 31.05.2022	30.06.2022	05.07.2022	07.07.2022	08.07.2022

Таким образом, только по отчету N 233 от 31.01.2022 срок оплаты наступил в домораторный период, соответственно, по этому отчету доводы апеллянта являются обоснованными, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции, расчет процентов произведен без учета положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, неустойка на сумму 1 684 799,50 руб. не подлежала начислению с 01.04.2022.

Вопреки позиции истца, в силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действие соответствующего моратория также подлежит применению к указанным лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), а не в отношении которых уже фактически были поданы соответствующие заявления о банкротстве, и не носит заявительного характера.

В силу указанного для применения моратория с 01.04.2022 не имеют правового значения обстоятельства того, что ответчиком не представлены доказательства того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что ответчик не является банкротом и что в отношении ответчика не подано заявление о банкротстве, как следует из информации с официального сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует, соответственно, выводы суда в указанной части являются ошибочными.

По расчету апелляционного суда по указанной сумме задолженности 1 684 799,50 руб. (отчет N 233) подлежит начислению неустойка в размере 37 065, 59 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, и далее начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате; по сумме задолженности 356 723, 60 руб. (отчеты NN 744, 50757 51145) подлежит начислению неустойка в размере 30 994,16 руб., в том числе за период с 02.04.2022 по 06.07.2022 по сумме задолженности 296 027,60 руб. в размере 28 418, 65 руб.; за период с 28.04.2022 по 06.07.2022 по сумме задолженности 12 890 в размере 902, 30 руб.; за период с 02.06.2022 по 06.07.2022 по сумме задолженности 47 806 руб. в размере 1 673, 21 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 356 723,6 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 07.07.2022; неустойка по отчету N 1464 в размере 0,1% от суммы задолженности 25 800 руб., начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 25 800 руб.

Расчёт неустойки
	Сумма	Период просрочки				Неустойка,
Отчёт о продажах	задолженности,				Формула	руб.
	Руб.	с	по	дней
N 233 от 31.01.2022	1 684 799,50	10.03.2022	31.03.2022	22	1 684 799,50 х 22 х 0.1%	37065,59
N 744 от 28.02.2022	296 027,60	02.04.2022	06.07.2022	96	296 027,60 х 96 х 0.1%	28 418,65
N 50757 от 31.03.2022	12 890,00	28.04.2022	06.07.2022	70	12 890,00 х 70 х 0.1%	902,30
N 51145 от 30.04.2022	47 806,00	02.06.2022	06.07.2022	35	47 806,00 х 35 х 0.1%	1 673,21
N 51464 от 31.05.2022	25 800,00	08.07.2022	06.07.2022	-	-	-
Итого						68 059,75

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом моратория на начисление штрафных санкций и условий пункта 3.4 договора, которым установлено, что срок для оплаты сумм, заявленных в отчетах комиссионера, составляет два рабочих со дня после согласования отчетов комиссионера комитентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

В части доводов ответчика о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, первоначально - 23.05.2022, истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки на общую сумму 2 091 208, 88 руб., по которому размер госпошлины составляет 33 456 руб. (уплачена платежным поручением от 20.05.2022 N 72), позднее цена иска увеличена истцом до 2 361 492, 73 руб., в связи с чем, подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 807 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком иск в части суммы задолженности признан ответчиком в размере 2 067 323,10 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

2 067 323,10 руб. по отношению к сумме 2 361 492, 73 руб. составляет 87,54%, соответственно, на указанную сумму приходится 30 470 руб. госпошлины, из которых 21 329 руб. (70%) подлежит возврату истцу, в остальной части - 9 141 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части 34 807 руб. - 30 470 руб. = 4 337 расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 3 921 руб. (90,4%), но т.к. 1 351 руб. недоплачено истцом в бюджет, указанная сумма 1 351 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в пользу истца подлежит взысканию 2 570 руб. (3921-1351=2570).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции подлежит взысканию 11 711 руб. (9 141 + 2 570), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 351 руб.; истцу подлежит возврату из федерального бюджета 21 329 руб., уплаченные платежным поручением от 20.05.2022 N 72, при этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 288 руб. (3000х9,6%).

В таком же порядке распределяются судом апелляционной инстанции и расходы по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из смысла положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 129-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтверждён непосредственным участием представителя индивидуального предпринимателя Беляевского Дмитрия Витальевича в судебных заседаниях (29.06.2022 и 04.08.2022), наличием в материалах дела процессуальных документов, подписанных представителем истца.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 19.05.2022 N 70 на сумму в размере 30 000 рублей.

Представленные доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Размер расходов на оплату юридических услуг отвечает признаку разумности, соотносится с объёмом работы, выполненной представителем (подготовка претензии, искового заявления и материалов, прилагаемых к нему, подготовка возражений на отзыв, уточнённого искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Исходя из пропорции удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 120 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (30 000 х 90,4%).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ответчика в пользу истца

- задолженности в размере 2 067 323,10 рублей;

- неустойки в размере 37 065, 59 руб. на сумму задолженности 1 684 799,5 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 1 684 799,5 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 01.10.2022;

- неустойки в размере 30 994,16 руб. на сумму задолженности 356 723,60 руб. за период с 02.04.2022 по 06.07.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 356 723,6 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начина с 07.07.2022;

- неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 25 800 руб., начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 25 800 руб.

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 11 711 руб.,

- в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 27 120 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, также как заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Беляевскому Дмитрию Витальевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 329 руб., уплаченная платежным поручением от 20.05.2022 N 72.

Процессуальный зачет апелляционным судом не осуществляется, учитывая отсутствие заявлений сторон (абз. 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13854/2022 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОР" в пользу индивидуального предпринимателя Беляевского Дмитрия Витальевича:

- задолженность в размере 2 067 323,10 рублей;

- неустойку в размере 37 065, 59 руб. на сумму задолженности 1 684 799,5 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 1 684 799,5 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 01.10.2022;

- неустойку в размере 30 994,16 руб. на сумму задолженности 356 723,60 руб. за период с 02.04.2022 по 06.07.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 356 723,6 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 07.07.2022;

- неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 25 800 руб., начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 25 800 руб.

- 30 244 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску,

- 27 120 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 351 руб. по первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляевского Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОР" 288 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева