Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-64466/22 по делу N А40-76962/2022

г.Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-76962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изумрудный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-76962/22

по иску ПАО "Национальный банк "Траст"

к ООО "Фирма "Вега"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Точилов Е.А. по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от заявителя: Нижегородов Д.М. по доверенности от 12.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Национальный банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма "Вега" о взыскании задолженности в размере 80 000 000 руб., процентов в размере 10 223 561,65 руб., неустойки в размере 148 800 000 руб., неустойки на проценты в размере 19 015 824,67 руб.

Решением суда от 28.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Изумрудный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу N А55-31830/22 принято заявление ООО "Изумрудный" о вступлении в дело N А55-31895/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Вега".

ООО "Изумрудный" обратилось с жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", являясь кредитором ответчика.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу и письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя заявил устное заявление об отводе председательствующего судьи Веклича Б.С.

Суд определил: оставить заявление ООО "Изумрудный" об отводе председательствующего судьи Веклича Б.С. без рассмотрения, поскольку соответствующее заявление не было заявлено на стадии отводов.

Кроме того, заявление об отводе поставлено в зависимость от процессуальных действий судьи, что не соответствует гл.3 АПК РФ.

Также при заявлении об отводе не приведено соответствующих оснований, предусмотренных ст.21 АПК РФ.

Рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автовазбанк" (прежний кредитор) и ООО "Фирма "Вега" (заемщик) заключен кредитный договор N 670-00670-15 от 29.04.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2015.

Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО "Автовазбанк" на условиях предусмотренных договором, не позднее 29.04.2015 предоставляет заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) 03.02.2017.

В силу п.1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 9,5 процентов годовых.

Выписки по счетам подтверждают обстоятельства выдачи кредита от ОАО "Автовазбанк" в пользу ООО Фирма "ВЕГА".

Таким образом, ОАО "Автовазбанк" исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в пользу ООО Фирма "ВЕГА" в полном объеме.

В силу п.5.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процента от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата суммы кредита. Истец указывает, что заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита в установленный соглашением срок, проценты не уплатил.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.12.2018 (решение N РБ-48/1145) единственным акционером АО "Автовазбанк" АО "Банк "АВБ" принято решение о реорганизации АО "Банк "АВБ" в форме присоединения к ПАО "Национальный банк "Траст" (Банк "Траст" (ПАО).

В ЕГРЮЛ в отношении АО "АВБ" (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за номером N 2197700081104 от 07.03.2019.

В результате реорганизации в форме присоединения к Банку "Траст" (ПАО), как к правопреемнику, перешли все права и обязанности АО "Банк "АВБ", что подтверждается решением единственного акционера АО "Автовазбанк" N РБ-48/1145 от 25.12.2018, выпиской из протокола N 04 от 26.12.2018, выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО "Автовазбанк", выпиской ЕГРЮЛ в отношении Банка "Траст" (ПАО).

Таким образом, правообладателем прав требования к ООО Фирма "Вега" по возврату основного долга, уплаты процентов по кредитному договору N 670-00670-15 от 29.04.2015 в настоящий момент является Банк "Траст" (ПАО).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 09.03.2022 ООО "Фирма "ВЕГА" направлена досудебная претензия возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что расчеты истца проверены, контррасчет ответчиком не представлен, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска, ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорены, о фальсификации не заявлено, суммы процентов и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения отклоняется судом.

Согласно абзацу второму п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По этой причине если иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и аб.2 п.2 ст.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Процедура наблюдения в отношении ответчика на момент рассмотрения спора не введена.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ч.2 ст.143 АПК РФ истцом не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела продолжено по существу в общем порядке.

Вопреки доводу жалобы, течение исковой давности по требованию из кредитного договора прервалось признанием долга "ООО Фирма "Вега" (акт сверки задолженности).

Между кредитором Банк "Траст" (ПАО) и заемщиком ООО "Фирма "Вега" подписан акт сверки взаимных расчетов от 05.07.2022 по кредитному договору N 670-00670-15 от 29.04.2015.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ("О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Верховного Суда об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, ООО "Изумрудный" и ООО "Фирма "Вега" являются между собой аффилированными, взаимозависимыми лицами. Согласно открытым источникам из ЕГРЮЛ руководителем истца ООО "Изумрудный" является - управляющая компания ООО "Промтехрециклинг", действующим участником которой является Таран Н.В.

Ранее руководителем истца ООО "Изумрудный" являлась другая управляющая компания - ООО "Росскат-капитал".

В свою очередь Таран Н.В. являлся как руководителем данной управляющей компании, так и ее участником.

Участниками ответчика ООО "Фирма Вега" с 20.03.2012 по 24.04.2018 являлось ООО "Росскат-капитал", а с 08.07.2021 - ООО "Вертикаль".

Также участниками ООО "Вертикаль" являлись также ООО "Росскаткапитал" с 25.07.2016 по 01.10.2019, Таран Н.В.

Первоначальным кредитором ответчика выступал АО "Автовазбанк".

На протяжении длительного времени с 2002 по 2016 г.г., то есть на момент выдачи кредитных денежных средств, Таран Н.В. состоял в различных органах управления АО "Автовазбанк": с 2005 по 20.04.2007 г.г. - вице-президент, член Исполнительного совета АО "Автовазбанк"; с 20.04.2007 по 30.06.2016 г.г - заместитель председателя Совета директоров АО "Автовазбанк" с 22.05.2009 по 24.07.2015 г.г. - председатель Совета директоров АО "Автовазбанк".

В марте 2019 года у АО "Автовазбанк" отозвана лицензия на ведение банковской деятельности.

Таким образом, на момент заключения и выдачи денежных средств по кредитному договору N 670-00670-15 от 29.04.2015 ответчик и ООО "Изумрудный" являлись аффилированными лицами через контролирующее лицо Тарана Н.В., что повлекло отказ от взыскания задолженности по кредиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, отказ судов в применении исковой давности по смыслу соответствует п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Изумрудный" о применении сроков исковой давности направлено на сохранение такого правового положения сторон, которое возникло при нарушении им законодательного запрета на осуществление действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть на избежание ответственности за злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-76962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова