Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-69681/22 по делу N А40-147343/2022

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-147343/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-147343/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (121352, город Москва, Давыдковская улица, дом 7, ОГРН: 1087746892595, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 7707671197),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (141207, Московская область, Пушкино город, 50 лет Комсомола улица, дом 34, помещение 5, ОГРН: 1205000017903, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 5038152724)

о взыскании 125 416,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в общем размере 125 416,04 рублей.

Решением от 08.09.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, суд отказал в иске в полом объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "УКС МЧС России (далее-Истец) и ООО "Меридиан" (далее-Ответчик) заключен государственный контракт от 01.06.2020 N 0373100046920000027 (далее - контракт), по которому ответчик обязан выполнить работы по текущему ремонту помещений в административных зданиях МЧС России по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1, ул. Ватутина д. 1, стр. 1.

Цена контракта составила 1 215 322, 47 руб.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: 45 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2020 N 1 обязательства по контракту исполнены и приняты истцом на сумму 1 215 322,47 руб.

Истцом выполненные работы оплачены в размере 1 215 322, 47 руб., что подтверждается платежным поручением N 835960 от 03.08.2020.

01.06.2021 и 04.08.2021 на основании п.3.3. поручения Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.04.2021 N ДЗ27-48-1212-ЕЗ, п. 2.3.3.Протокола совещания по рассмотрению результатов внеплановой документарной проверки ФКУ "УКС МЧС России" от 16.03.2021 N 93-АГ в адрес ответчика направлены письма N ИВ-158-341 и NИВ-158-460 о проведении контрольного обмера по контракту N 0373100046920000027 на текущий ремонт в административных зданиях МЧС России по адресам: г. Москва, ул. Ватутина, д.1, ул. Ватутина, д. 1, стр.1.

По итогам проведенного 16.06.2021 контрольного обмера составлен акт контрольного обмера, в котором выявлено несоответствие выполненных работ акту по форме КС-2 от 02.07.2020 N 1 и установлено невыполнение работ на общую сумму в размере 109 752,25 руб.

На основании акта контрольного обмера от 16.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2021 N ИВ-158-618 с требованием возврата денежных средств в размере 109 752,25 руб.

Актом контрольного обмера от 24.11.2021 также установлено невыполнение работ на общую сумму в размере 109 752,25 руб. По указанному акту ответчик заявил возражения.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства Истца в размере 109 752,25 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Согласно данным актам фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора и заказчика, недостатки выполненных работ не выявлены, замечания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учел, что перед приемкой работ было выдано заключение экспертной комиссии по исполнению обязательств в рамках государственного контракта. Согласно содержанию данного заключения от 28.07.2020 объем работ и их качество соответствует государственному контракту, обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик подписал контракт и правомерно следовал его условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанной в контракте, апелляционным судом не установлено.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

При этом по акту обмера ответчиком даны соответствующие возражения. Результаты заключения экспертной комиссии от 28.07.2020 истцом не оспорены. О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Также апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020 учитывает, что спорный контракт не содержит условие о том, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-147343/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев