Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-14078/22 по делу N А60-8436/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-8436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ООО "Ремстройресурс" - Синкевич Ю.А., паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Ненашева Н.А., удостоверение, доверенность от 23.05.2022, диплом; Лопух Н.А., удостоверение, доверенность от 29.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года

по делу N А60-8436/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН 6679093422, ОГРН 1169658060230)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

о признании недействительным решения от 30.09.2021 N 10-13/1489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2021 N 10-13/1489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Ремстройресурс" с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в налоговый орган обществом (и его контрагентами) представлены документы, подтверждающие приобретение материалов и работ у спорных контрагентов: договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), акты КС-2, справки КС-3, оборотно-сальдовые ведомости и т.д. Поставки материалов и работы выполнены в реальности и реализованы заказчикам, материал от спорных контрагентов либо был использован, либо находился на складах на момент проверки и потом использовался на разных объектах. В налоговый орган и в суд представлены: инвентаризационная ведомость, подтверждающая наличие приобретенных материалов, а также первичные документы и оборотно-сальдовые ведомости, в которых отражено использование материалов (на примере свай, плит). Спорные контрагенты являются реальными организациями, признаков номинальности не установлено, реализация в адрес общества декларировалась в отчетности, материалы и привлечение иных лиц для работ оплачивались спорными контрагентами, что подтверждается банковскими выписками. Материалы и работы оплачены обществом полностью либо частично, взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов и общества инспекцией не установлена. Само общество работы выполнить не могло, так как отсутствуют работники, иные привлеченные обществом лица по количеству и специализации, способные выполнить соответствующий объем и характер работ, что подтверждается заключением специалиста. Свидетельские показания работников общества опровергают вывод об отсутствии поставок материалов и выполнение работ от спорных контрагентов. Инспекцией допущены процессуальные нарушения, общество в нарушение пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) было лишено возможности представить возражения на акт внеплановой проверки, так как документы, послужившие основой для доначислений не были вручены в полном объеме обществу при рассмотрении акта (в том числе выписки из банков, декларации по НДС с книгами покупок и продаж, сведения об IP-адресах спорных контрагентов). Суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как не учел, что налогоплательщика выполняет значимую для общества деятельность (строительство социальных объектов); нарушение совершено впервые, у общества не было умысла уклониться от уплаты налогов; применение штрафных санкций в полном объеме приведет к невозможности выплатить сотрудникам зарплату или исполнить обязательства перед кредиторами, банкротству компании, увольнению работников.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 25.05.2016 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт от 08.09.2020 N 10-13/1384 (том 5) и вынесено решение N 10-13/1489 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (тома 2-4).

Указанным решением обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2018 г. и 3 квартал 2019 г. в общей сумме 16 254 312 руб., соответствующие пени в сумме 4 590 063,71 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 250 862,50 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).

Не согласившись принятым решением, ООО "Ремстройресурс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.01.2022 N 13-06/00879@ решение инспекции признано законным, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 16 254 312 руб. послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Грейс" ИНН 0276930652, ООО "Стройсервис", ООО "Вертикаль" ИНН 0278938350, ООО "Траст" ИНН 0278941201, ООО "Альфа-Кама" ИНН 0278941547, ООО ПСК "Регион-Строй" ИНН 0278942499, а также в связи с завышением налоговых вычетов по сделкам с ООО "Строительно-монтажная компания" ИНН 0277122739, ООО СК "КНК", ООО "М-групп" ИНН 6685017162, ООО "Крона" ИНН 0277932412 (на налог, исчисленный со стоимости товарно-материальных ценностей, ТМЦ) (стр.465 решения, л.д.134 том 4).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов проверки установлено, что налогоплательщиком (генеральный подрядчик) в спорном периоде выполнялись работы по договору подряда с Фондом развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" (ИНН 8611007283, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский) (заказчик) на строительство жилых домов:

27-квартирный жилой дом, позиция N 5, в микрорайоне 3А, г. Белоярский (договор N 13/17 от 14.04.2017);

36-квартирный жилой дом по улице Строителей в п. Сорум Белоярского района ХМАО-Югры, второй этап (договор N 1/18 от 01.02.2018),

а также в рамках муниципального контракта с администрацией Белоярского района (ИНН 8611004042, ХМАО-Югра) от 29.01.2019 на строительство объекта "Детский сад в 3А микрорайоне города Белоярский".

Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, микрорайон N 3А.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ собственными силами, налогоплательщик представил в подтверждение спорных налоговых вычетов договоры строительного подряда, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, выставленными субподрядчиками ООО "Грейс" ИНН 0276930652, ООО "Вертикаль" ИНН 0278938350, ООО "Альфа-Кама" ИНН 0278941547, ООО "Траст" ИНН 0278941201, ООО ПСК "Регион-Строй" ИНН 0277942499 и ООО "Строительно-монтажная компания" ИНН 0277122739.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что указанные организации не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия у них для этого трудовых и имущественных ресурсов (среднесписочная численность работников - 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы), к моменту проверки исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При этом спорные работы на общую сумму 72 744 375 руб. налогоплательщиком не оплачены (за исключением работ ООО "Траст" и платежа на 550 000 руб. в пользу ООО ПСК "Регион-Строй"), кредиторская задолженность на момент проверки составляет 72 194 375 руб. при том, что все организации или уже исключены из ЕГРЮЛ, или находятся в стадии ликвидации (стр.460 решения).

По ООО "Строительно-монтажная компания" установлено, кроме того, замена документов. Так, в ведомости ООО "Ремстройресурс" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2018 год контрагент ООО "Строительно-монтажная компания" отсутствует. Акты о приемке выполненных работ (КС-2), представленные от ООО "Строительно-монтажная компания" (акт N 1 от 29.08.2018) и ООО "Аркона" (акт N 1 от 16.08.2018), содержат одни и те же наименование, виды работ, объемы, средства на оплату труда. Разницу в стоимости выполненных работ составляет лишь НДС (8 756 324 руб. - 8 581 032,95 руб.).

При этом завышение налоговых вычетов на 950 715 руб. по документам ООО "Строительно-монтажная компания" заявитель признал (стр.466 решения), как и завышение налоговых вычетов по ООО "Альфа-Кама".

Фондом развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" в ответ на требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Ремстройресурс" дан ответ, что информация о привлеченных субподрядчиках отсутствует. В актах КС-2 и справках КС-3 указан ООО "Ремстройресурс" в качестве генерального подрядчика и субподрядчика. Журнал работ по форме КС-6 по объектам не ведется, так с 2013 года не является обязательным.

ООО "Ремстройресурс" ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями не представило документы, подтверждающие расходы на временное размещение сотрудников спорных контрагентов.

Не представлены приказы о назначении ответственного лица со стороны субподрядчика за ведение строительно-монтажных работ, выполнение их в соответствии с технологическим процессом, обеспечение требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, предусмотренные договором.

По условиям договоров, оплата за выполненные работы производится по степени их готовности в течение 30 дней после подписания справок КС-3 за вычетом выплаченных авансов. Фактически ООО "Ремстройресурс" не оплатило вообще работы ООО "Альфа-Кама", ООО "Грейс", ООО "Вертикаль" и ООО "Строительно-монтажная компания", не оплатило частично работы ООО ПК "Регион-Строй", ООО "Крона", ООО СК "КНК", ООО "М-Групп". При этом ни один из спорных контрагентов с претензиями о взыскании задолженности не обращался, хотя многие организации уже исключены из ЕГРЮЛ либо находятся в стадии ликвидации. Согласно документам, представленным при ликвидации, дебиторская задолженность у данных организаций отсутствовала, что также свидетельствует о формальности заключенных договоров со спорными контрагентами.

Документы, подтверждающие передачу ТМЦ от спорных контрагентов в распоряжение ООО "Ремстройресурс", заявителем также не представлены.

Строительные материалы, которые в дальнейшем включены КС-2 и предъявлены ООО "Ремстройресурс", спорными контрагентами не закупались. Поставщики аналогичного товара в цепочке их контрагентов не установлены. Транспортные расходы на доставку строительных материалов, в том числе водным, путем отсутствуют.

Учитывая особенное месторасположение объектов заказчиков общества (район крайнего Севера, Ханта-Мансийский Автономный округ-Югра), у субподрядчиков должны быть расходы на транспортные услуги, в том числе водным путем. При этом такие расходы установлены у самого проверяемого лица, а также у его реальных поставщиков.

Проверкой установлено, что строительство жилых домов ведется обществом по типовым проектам, номенклатура используемых для строительства материалов постоянная. Из оборотно-сальдовых ведомостей по сч.10 "Материалы" установлено, что ООО "Ремстройресурс" вело учет материалов по субсчетам по номенклатуре в разрезе строящихся объектов. Таким образом, по каждому строящемуся объекту виден приход, расход и остатки материалов на конец отчетного периода. Из этого также следует, что строительные материалы приобретались под конкретный объект. При закрытии актов выполненных работ все затраты со счета 20 "Основное производство" списывались на счет 90.02 "Себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения", в том числе материалы и услуги субподрядчиков (бухгалтерская проводка Дебет 90.02/ Кредит 20).

В спорном периоде обществом полностью сданы 2 объекта (многоквартирные дома) и один объект закрыт частично (детский сад сдан 06.03.2021).

Материалы, необходимые для выполнения работ на объектах заказчика, закупались налогоплательщиком самостоятельно у реальных поставщиков: для строительства 27-квартирного жилого дома - в 2017 году, 36-квартирного - в 1 квартале 2018 года, на детский сад - в 4 квартале 2018 г. и в течение всего 2019 года. Так, железобетонные изделия (перемычки, плиты, панели перекрытия, опорные подушки) приобретались у ООО "Североуральский ЖБК", ООО "Стройхаб", ООО "ЖБИ74", плитка для пола, керамогранит у ЗАО "Торговый дом "Пиастрелла", двери, дверные блоки, двери противопожарные металлические, марши лестничные, подоконные доски у ООО "Инком", лючки смотровые ООО "Торговая Компания "Атмосфера", сплитерная плитка у УМП "Управление производственно-технической комплектации", кирпич керамический у ООО ТК "Экспресс логистик", шпатлевка у ООО "Проснаб", слуховые окна у ИП Титаренко, блоки из ячеистых бетонов стеновые (пеноблоки), щебень, песок строительный, портландцемент у ООО "Уралстройснаб", пенопласт различного сортамента у ООО "База Строй" и ООО "Екапласт". Данные материалы списывались со счета 10 "Материалы" на счет 20 "Основное производство" в разрезе объектов Заказчика.

Количество материалов, которое указано в актах КС-2 между ООО "Ремстройресурс" и заказчиками совпадает с количеством материалов, которое приобретено от реальных поставщиков и оприходовано на счет 10 "Материалы". Из документов, представленных заказчиками, не установлено, что материалов на объектах было использовано в большем количестве чем, указано в КС-2, дополнительные акты выполненных работ не составлялись и не подписывались между заказчиком и ООО "Ремстройресурс". Следовательно, аналогичные ТМЦ, которые указаны в актах выполненных работ (КС-2) от спорных контрагентов, не требовались заявителю для выполнения работ на объектах заказчика.

Кроме этого, установлено, что договоры на доставку грузов с пгт. Приобье до строящихся объектов заказчиков с организациями и индивидуальными предприятиями заключало только ООО "Ремстройресурс".

Так, в отношении ООО "Грейс" установлено, что перемычка брусковая (5ПБ-25-37-П) приобретена заявителем у ООО "Североуральский ЖБК" 14.07.2017 года в количестве 54 штук. Перемычка брусковая (5ПБ-25-37-п) оприходована в полном объеме в 2017 г. на счет 10.08 "Строительные материалы" на объект "27-квартирный жилой дом".

Аналогичная ситуация установлена в отношении остальных ТМЦ, которые включены в акты выполненных работ (КС-2) от ООО "Грейс", ООО "Вертикаль", ООО "Строительно-монтажная компания", ООО "Альфа-Кама", ООО "Стройсервис", ООО ООО "СК КНК", ООО "М-групп". Договоры со спорными контрагентами, следовательно, и доставка материалов на объекты заказчиков, которые указаны в КС-2, заключены после того, как строительные материалы в нужном объеме уже были закуплены налогоплательщиком у реальных поставщиков и доставлены на объекты заказчика либо хранились на арендованных складах.

Обществом дважды заявлены вычеты по материалам, которые использовались на объектах заказчика. В первом случае - когда материалы для объектов приобретены и оприходованы на счете 10 "Материалы" от реальных поставщиков, второй раз - когда от спорных контрагентов аналогичные материалы были включены в составе КС-2 вместе со строительными работами и приняты к вычету ООО "Ремстройресурс".

Кроме того, ООО "Ремстройресурс" производило оплату за доставку грузов индивидуальным предпринимателям.

Доставка грузов, согласно наряд-заказов, представленных ООО "Ремстройресурс", осуществлялась по маршрутам: г. Екатеринбург - пгт. Приобье, шт. Приобье - г. Белоярский, г. Белоярский - Сосновка, п. Харсаим - п. Сорум, г. Екатеринбург - г. Белоярский. При этом от пгт. Приобье до г. Белоярский, где расположены объекты Заказчика, перевозка ТМЦ осуществляется через реку (водным транспортом-баржи) или по "зимнику" (когда река замерзает).

Проверкой установлено, что ООО "Ремстройресурс" заключены договоры с юридическими лицами на доставку товарно-материальных ценностей:

2017 год - ООО "Стройхаб" (автомобильный транспорт) по маршруту - г. Североуральск - пгт. Приобье; пгт. Приобье - г. Белоярский. Услуги по перевалке и перевозке груза водным путем - пгт. Приобье - г. Белоярский;

2018 год - ООО "Уралстройснаб" (автомобильный транспорт) - пгт. Приобье -г. Белоярский. Услуги по перевалке и перевозке груза водным путем - пгт. Приобье - г. Белоярский.

Доставку материалов до пгт. Приобье осуществляли сами поставщики ООО "Ремстройресурс", а именно ООО "ЖБИ 74", ООО "Североуральский завод железобетонных изделий" и в дальнейшем предъявляли ООО "Ремстройресурс" доставку груза по железной дороге, автомобильным транспортом, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами поставки, спецификациями к договорам поставки.

Проверкой также установлено, что спорными контрагентами выполнение СМР и поставка ТМЦ осуществлялась в период с апреля по август, то есть в период, когда доставка могла быть осуществлена по "воде". Согласно анализу движения денежных средств у спорных контрагентов отсутствовали взаимоотношения с реальными перевозчиками, которые в силу специфики перевозок (водным путем) могли перевезти ТМЦ на объекты Заказчиков.

Оплата работ ООО "Траст" произведена налогоплательщиком полностью (в размере 751 148 руб.). Инспекцией установлено, что полученные денежные средства ООО "Траст" перечислило ИП Дронову И.Ю. и ИП Володину И.Ю., которые были направлены на безналичную оплату товаров, сняты наличными денежными средствами в банкоматах, а также переведены в банки с назначением платежа - перевод собственных денежных средств.

Среднесписочная численность ООО "Траст" за 2018 год - 0 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Директор общества Рамазанов Азамат Усманович получал доходы за период с января по декабрь 2018 года в филиале АО "Пивоварня Москва-Эфес".

Кроме того, обществом заключен договор с реальным исполнителем аналогичных работ - ООО "Дорстрой", которое оказывало услуги спецтехники, а также земельные работы, установку свай, рыли котлована и выполняли прочие работы, что подтверждается протоколом допроса Красноперова А.С. N 1 от 07.09.2020. Таким образом, фактическим исполнителем комплекса земельных работ является ООО "Дорстрой".

В отношении поставки ТМЦ (песок и щебень) по договору с ООО ПСК "Регион-строй" установлено, что в 3 квартале 2019 года в адрес ООО "Ремстройресурс" аналогичные ТМЦ поставляло ООО "Уралстройснаб" (реальный поставщик). В 3 квартале 2019 года от этого поставщика получено песка 1977т., щебня фракции 5-20 мм - 1265,7т. Товар оприходован на объект "Детский сад".

Обществом представлен договор N 18-СП строительного субподряда с ООО "ПСК Регионстрой", датированный 01.07.2019, но наряд-допуск на выполнение строительных работ, выданный на директора ООО ПСК "Регион-строй" Ионина Сергея Анатольевича, датирован 28.06.2019, т.е. раньше, чем был заключен договор субподряда и в день регистрации ООО "ПСК Регионстрой" в качестве юридического лица. В наряде-допуске указаны 10 человек, на которых сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены налоговым агентом ООО "Крона" (иным спорным контрагентом).

Между ООО "Крона" и ООО "Ремстройресурс" заключен договор поставки от 12.06.2019 (плиты дорожной ПДН б/у, кирпича КОРПо). На ТМЦ выставлены счета-фактуры в 3 квартале 2019 года на 14 043 348 руб., в том числе НДС 2 340 558 руб. Оплата в адрес ООО "Крона" произведена налогоплательщиком лишь в части 500 000 руб. Полученные денежные средства направлены на пополнение счета ООО "Крона" - 150 000 руб. и в адрес ООО "Транслогистик" - 250 000 руб. (имеет признаки транзитной организации). Попытки взыскания неоплаченной суммы контрагентом не предпринимались.

В отношении плиты дорожной ПДН и кирпича КОРПо установлено, что в 3 квартале 2019 года аналогичный ТМЦ в адрес ООО "Ремстройресурс" поставляло ООО "Уралстройснаб" (реальный поставщик).

По ООО "Стройсервис" установлено, что ООО "Ремстройресурс" дважды приняло налоговые вычеты по материалам и услугам - один раз при оприходовании на счета бухгалтерского учета - 99 948 руб. (542193 руб. + 13076 руб.) х 18%); второй раз - в составе затрат в акте о приемке выполненных работ, предъявленный ООО "Стройсервис".

Аналогично по ООО "СК "КНК": один раз во время оприходования материалов, услуг машин и механизмов, во второй раз в сумме 193 420 руб. - в составе затрат в акте выполненных работ.

ООО "М-групп" привлечено налогоплательщиком на основании договора строительного субподряда N 13-СП от 25.01.2019 на выполнение комплекса работ по объекту "Детский сад в 3А микрорайоне г. Белоярский" на сумму 8 074 611 руб., в том числе НДС - 2 041 344 руб.

Оплата работ в адрес ООО "М-групп" произведена в размере 3 871 053 руб. Попытки взыскания неоплаченной суммы контрагентом не предпринимались.

Полученные денежные средства ООО "М-групп" перечисляет на выплату заработной платы, командировочные расходы, информационно-консультационные услуги, услуги банка, уплата налогов. В акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 29.03.2019 включены ТМЦ - сваи и арматура. Однако проверкой установлено, что ООО "Ремстройресурс" приобретало сваи у ООО "Североуральского завода ЖБК", арматуру - у АО "Сталеплавильная компания".

То обстоятельство, что материалы спорными контрагентами не поставлялись, при выполнении строительно-монтажных работ использовались только материалы ООО "Ремстройресурс", подтверждается и показаниями начальника отдела снабжения и комплектации Дегтяревой О.А., допросом кладовщика Яковлевой Е.Р.

Инспекцией также установлено, что строительно-монтажные работы, отраженные в актах выполненных работ (КС-2) от ООО "Грейс", ООО "Вертикаль", ООО "Строительно-монтажная компания", ООО "Траст", ООО "Альфа-Кама", ООО "ПСК "Регион-строй" выполнены иными установленными лицами: ИП Богдановым Н.А., ИП Водопьяновым A.M., ИП Зыряновым А.Г., ИП Исмаиловой Е.С., ООО "Дорстрой", ООО "Стройсервис", ООО "СК "КНК", ООО "М-групп", а также силами самого ООО "Ремстройресурс".

После проведения налоговой проверки налогоплательщиком представлена инвентаризационная ведомость по состоянию на 28.02.2021, согласно которой выявлены остатки (излишки) материалов, а также анализ расхождений излишков по инвентаризации от 28.02.2021, накладные на перемещение материалов N 8, 9, 10 от 31.03.2021, оприходование товара N 1, 2 от 01.04.2021.

К представленной инвентаризационной ведомости и иным документам суд отнесся критически, так как организация в период с 01.10.2019 по 28.02.2021 осуществляла строительство других объектов, в том числе жилых домов и, соответственно, закупала у иных (реальных) поставщиков строительные материалы на вновь возводимые объекты, что подтверждается документами, представленными при проведении выездной налоговой проверки за период с 25.05.2016 по 30.09.2019, на основании которых установлено, что по мере сдачи жилых домов заказчику на счете 10.08 "Материалы" остатки строительных материалов отсутствуют, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Рассмотрев "Анализ расхождений по результатам инвентаризации", представленный налогоплательщиком без подтверждающих первичных документов, суд первой инстанции счел обоснованными выводы налогового органа о несоответствии данных по материалам, отраженных в нем, количеству материалов, включенных в акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных спорными контрагентами.

Вопреки доводам заявителя, данные по материалам, отраженным в анализе расхождений по выявленным излишкам, не соответствуют количеству материалов, включенных в акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных со спорными субподрядчиками. Кроме того, обществом не представлены результаты инвентаризаций ТМЦ за 2017, 2018, 9 месяцев 2019 гг.

Из показаний кладовщика ООО "Ремстройресурс" Яковлевой Е.Р. следует, что инвентаризация ТМЦ в организации проводилась общая, один раз в год, при этом излишков, либо недостача ТМЦ при проведении инвентаризации выявлено не было. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона N 402-ФЗ).

Подтвердить достоверность данных бухгалтерского учета и отчетности, а также фактическое наличие имущества (материалов), его состояние и оценку на отчетные даты проверяемого периода (31.12.2016-31.12.2019) при отсутствии результатов инвентаризации, возможно только на основании достоверных первичных документов, подтверждающих их движение.

Заявителем в инспекцию 05.10.2021 (после вынесения решения от 30.09.2021 N 10-13/1489) представлены документы: УПД от 02.06.2021 N 90, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 9,10,20 от 01.04.2021, регистр к реализации (акт, накладная, УПД) 00БП-000079 от 02.07.2021, регистры к перемещению товаров N 00БП-000009 от 28.02.2021, ООБП-000010 от 01.04.2021.

По данным бухгалтерского учета заявителя остатков по законченным объектам не установлено, для подтверждения достоверности представленных данных необходимы все первичные документы и регистры бухгалтерского учета, начиная с 01.10.2019 по дату проведения инвентаризации (28.02.2021). В ходе налоговой проверки проверяемый период установлен с 01.01.2016 по 30.09.2019, при этом документы, на основании которых выявлены излишки материалов, заявителем представлены за рамками проверяемого периода.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, которое привело к завышению налоговых вычетом (получению необоснованной налоговой выгоды). Совокупность установленных проверкой обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени спорных контрагентов является незаконное получение обществом права на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения по сделке.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки не установлен умысел. Вместе с тем действия налогоплательщика сводятся к формированию формального документооборота с целью применения налоговых вычетов.

При назначении обществу штрафа за неуплату налога инспекция на основании статей 112,114 НК РФ уже учла обстоятельства, смягчающие ответственность общества (строительство социальных объектов), и снизила штраф в 2 раза.

Учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение должностными лицами процедуры рассмотрения материалов выездной проверки. Инспекцией надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обществу была обеспечена реальная возможность участия в процессе рассмотрения материалов, предоставление объяснений, документов. При этом налогоплательщик данным правом пользовался.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика назначены на 04.12.2020, 09.12.2020, 22.12.2020, 12.01.2021, 21.04.2021, 23.04.2021, 12.05.2021 и 19.05.2021 (последнее рассмотрение материалов без участия заявителя). Рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика откладывались по причине поступления ходатайств налогоплательщика либо о переносе рассмотрения по причине невозможности принять участие, либо о необходимости подготовке новых пояснений и предоставлении дополнительных документов.

Даже после последнего рассмотрения материалов проверки от налогоплательщика продолжали поступать пояснения и документы, которые в свою очередь требовали уточнения. В частности, инспекцией уведомлением N 10-24/11700 от 16.09.2021 повторно запрошены у налогоплательщика документы: первичные документы на приобретение ТМЦ, договора на строительство вновь возводимых объектов, сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по сч.10 "Материалы", главные книги за период с 01.10.2019 по 28.02.2021.

Кроме того, на основании ходатайств, налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления от 29.03.2021, N 10-13/2 от 16.09.2021, N 10-13/3 от 17.09.2021.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение материалов проверки завершено 19.05.2021, налогоплательщик был обеспечен возможностью предоставления истребуемых документов, возражений и пояснений в обоснование своей позиции. Все представленные налогоплательщиком возражения, пояснения, информация, ходатайства, документы были проанализированы инспекцией, в решении о привлечении к налоговой ответственности им дана соответствующая оценка и сделан вывод о ведении обществом деятельности с нарушением норм ст. 54.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.

Документам, представленным после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, т.е. после 30.09.2021, дана оценка в решении УФНС России по Свердловской области.

Доводы о неполучении сведений об IP-адресах спорных контрагентов вместе с актом проверки отклоняются, так как эти сведения не явились основанием для доначисления НДС.

Таким образом, довод заявителя, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки и при вынесении решения не учтены запрашиваемые документы, несостоятелен.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-8436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН 6679093422, ОГРН 1169658060230) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2022 N 233.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова