Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-6421/22 по делу N А33-11922/2022

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А33-11922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Власик П.В., представитель по доверенности от 08.11.2022 N 08-5059; Прималенная И.Г., представитель по доверенности от 01.12.2022 N 08-5377,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саянскхимпласт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по делу N А33-11922/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саянскхимпласт" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее также - управление) о признании недействительным приказа от 10.02.2022 N 30 "О признании утратившим силу приказа Енисейского БВУ "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекту" от 04.12.2018 N 331".

Решением от 27.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у управления не имелось полномочий отменять приказ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители управления поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" и административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246, управлением был принят приказ N 331 "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты".

Вышеуказанным приказом утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов водопользователя акционерного общества "Саянскхимпласт" для выпуска N 1 в реку Ока на территории Иркутской области.

10.02.2022 приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 30 "О признании утратившим силу приказа Енисейского БВУ "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" от 04.12.2018 N 331" вышеуказанный приказ отменен.

Полагая, что приказ от 10.02.2022 N 30 "О признании утратившим силу приказа Енисейского БВУ "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" от 04.12.2018 N 331" противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в суд с требованиями о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее также - Закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных водах, в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (далее также - НДВ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее также - Методика N 333, утратила силу с 01.01.2021).

С 01.01.2021 разработка нормативов допустимых сбросов (далее также - НДС) осуществляется в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2020 N 1118 (далее также - Методика N 1118).

Согласно пункту 18 Методики N 333 при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных, в том числе дренажных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных, в том числе дренажных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 18 Методики N 1118 НДС разрабатываются в соответствии с НДВ. В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные НДВ.

Таким образом, как Методика N 333, действовавшая по состоянию на дату утверждения НДС, так и Методика N 1118, действующая на момент принятия оспариваемого приказа, содержат положения о недопустимости превышения НДВ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.06.2014 N 246 утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее также - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Федерального агентства водных ресурсов и (или) его территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федерального агентства водных ресурсов, а также взаимодействия территориальных органов Росводресурсов с юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, территориальными органами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при предоставлении государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (пункт 1 Административного регламента).

Согласно пунктам 6 и 12.2 Административного регламента основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти. Результатами предоставления государственной услуги являются утверждение НДС приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении НДС заявителю либо предоставление заявителю мотивированного отказа в утверждении НДС внесение изменений в приказ территориального органа Росводресурсов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2012 заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов были утверждены нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки Ангара, в соответствии с которыми установлены НДВ по привносу химических и взвешенных минеральных веществ на водохозяйственном участке 16.01.01.006 "Ока": аммоний-йод - 18,0 т/год, железо - 2,459 т/год, нитриты - 2,88 т/год, сульфаты - 3 600 т/год, хлориды - 10 800 т/год.

Приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 04.12.2018 N 331"Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов водопользователя - заявителя для выпуска N 1 в р. Ока на территории Иркутской области согласно приложению к указанному приказу. Так нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов водопользователя для выпуска N 1 в р. Ока на территории Иркутской области составляют: аммоний-ион - 23,209 т/год, железо - 5,110 т/год, нитрит-анион - 5,225 т/год, сульфат-анион (сульфаты) - 5117,569 т/год, хлорид-анион (хлориды) - 18 172,592 т/год.

Управлением в соответствии с письмом Федерального агентства водных ресурсов от 29.12.2021 N ВН-02-26/12151, в рамках проведения мониторинга соблюдения положений части 4 статьи 35 ВК РФ обнаружено превышение НДС, утвержденных приказом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 04.12.2018 N 331 "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты", по аммоний-йоду, железу, нитритам, сульфатам и хлоридам над установленными НДВ на водные объекты бассейна р. Ангара на водохозяйственном участке 16.01.01.006 "Ока".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов водопользователя, утвержденные приказом от 04.12.2018 N 331 "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" существенно превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки Ангара, утвержденные заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов 15.06.2012.

В связи с чем, поскольку приказ от 04.12.2018 N 331 "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" не соответствует требованиям части 4 статьи 35 ВК РФ и Методик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ от 04.12.2018 N 331 "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" правомерно отменен приказом от 10.02.2022 N 30 "О признании утратившим силу приказа Енисейского БВУ "Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты" от 04.12.2018 N 331".

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствие у управления полномочий для принятия решения об отмене приказа об утверждении НДС отклоняются, поскольку применительно к части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О, орган государственной власти, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу N А10-4026/2020; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 по делу N А65-17120/2021). Кроме того, управлением указано на то, что в соответствии с пунктом 22.8 Административного регламента информация об утверждении НДС либо об отказе в утверждении НДС вносится в Журнал учета принятых решений об утверждении НДС (внесении изменений в приказ об утверждении НДС, признании утвержденных НДС недействительными).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя отклоняются, поскольку доводы сводятся к экономической невыгодности оспариваемого приказа для заявителя и не учитывают, что в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Кроме того, по смыслу части 4 статьи 35 ВК РФ превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства. Заявитель не доказал нарушения его прав фактом отменены несоответствующего закону приказа об утверждении НДС.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины (оплачено 3 000 руб., нужно было оплатить 1 500 руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по делу N А33-11922/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Саянскхимпласт" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2022 N 483 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин