Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-70686/22 по делу N А40-12099/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-12099/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12099/22 по делу N А40-12099/22, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "КМК-РЕЦИКЛИНГ" (ИНН 6449056747, ОГРН 1106449002153) к ООО "РЕСУРС" (ИНН 6234127074, ОГРН 1146234001638) о взыскании 2 334 052 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Нестеров С.Н. (генеральный директор, приказ N 1), Будько М.А. (доверенность от 03.04.2022), Барышников Т.Ю. (доверенность от 03.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КМК-Рециклинг" (далее - истец) к ООО "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 853 711 рублей 95 копеек долга по договору поставки, 1 335 507 рублей 42 копеек договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 иск удовлетворен; при этом проценты взысканы за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены подписанным обеими сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что задолженность по первоначально заявленным универсальным передаточным документам (УПД) ответчиком погашена в полном объеме, а по УПД, заявленным по уточненным исковым требованиям, поставки истцом не производились; ответчик заявлял о фальсификации данных УПД, однако заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассмотрено; оригиналы спорных УПД истцом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ОНП-11 поставки отработанных нефтепродуктов, по которому поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить, а также обеспечить вывоз с пунктов сбора (отгрузки) отработанных нефтепродуктов (ОНП), относящихся к отходам 3 класса опасности, на условиях, определенных договором. Наименование, количество, а также цена ОНП указываются в спецификациях, составленных поставщиком по форме приложения N 2 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами были согласованы спецификации от 01.07.2021 N 9 и N 10 на общую сумму 1 497 360 рублей, по которым истцом в июле 2021 года осуществлена поставка ОНП по 10-ти УПД, номера которых приведены в исковом заявлении, в период с 09.07.2021 по 30.07.2021. С учетом имевшейся задолженности в размере 87 225 рублей 55 копеек, возникшей в более ранний период, истцом заявлено о взыскании основного долга в размере 1 305 778 рублей 75 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что августе-сентябре 2021 года им были произведены оплаты по договору в пользу истца на общую сумму 1 500 000 рублей, представил платежные поручения на указанную сумму, в связи с чем ответчик считает, что задолженности перед истцом не имеет.

Истец, не оспаривая произведенные ответчиком выплаты, заявил об увеличении размера исковых требований, составляющих задолженность по оплате ОНП, поставленных в июле - сентябре 2021 года, до суммы основного долга 1 853 711 рублей 95 копеек. При этом УПД за июль 2021 года от 19.07.2021 N 217/04, от 20.07.2021 N 218/01, от 22.07.2021 N 221/02, от 28.07.2021 N 222/02, от 28.07.2021 N 224/02, от 29.07.2021 N 228/02, от 30.07.2021 N 228/03, а также все УПД за август и сентябрь 2021 года, в первоначальном исковом требовании как спорные УПД не заявлялись, а из заявленных в первоначальном исковом требовании ни один УПД не заявлен вновь в уточненном исковом требовании, то есть предмет исковых требований истцом полностью изменен в ходатайстве об увеличении исковых требований.

В подтверждение обоснованности требований по уточненному иску истец представил светокопии УПД и спецификаций N N 11, 12, 13, 14.

Ответчик по уточненным исковым требованиям возражал, заявляя, что таких поставок не было, возможно, УПД являются сфальсифицированными, просил представить оригиналы этих документов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что УПД, заявленные по уточненному иску, подписаны уполномоченным лицом ответчика без замечаний, задолженность подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за июль 2021 года.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за июль 2021 года не может быть отнесен к предмету спора, поскольку в нем указаны номера УПД, которые ответчиком оплачены, что самим истцом не оспаривается и подтверждается; спорные УПД, о которых заявлено в уточнении исковых требований, в данном акте сверки отсутствуют.

Суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что по спорным УПД товар ему не поставлялся, оригиналы данных УПД не истребовал, заявление ответчика о наличии признаков фальсификации доказательств в установленном законом порядке не проверил.

Таким образом, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции принято для проверки заявление ответчика о фальсификации доказательств. В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ответчика Нестеров С.Н., который категорически отрицает поставку товара истцом по спорным УПД. Принадлежность ему записей и подписей в копиях спорных УПД признает, однако это признание относится только к копиям изображений текста и подписей на светокопиях документов, создание таких светокопий документов при использовании современных общедоступных технических средств не является затруднительным.

При наличии признания Нестеровым С.Н. принадлежности ему изображений записей и подписей в светокопиях спорных УПД, необходимость в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, а также отсутствия оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции завершил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств, исходя из того, что всем представленным в дело доказательствам будет дана судебная оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Истец, зная о правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно спорных УПД, оригиналы этих УПД, а также спецификаций N N 11-14, в суд первой инстанции не представил, явку своего представителя в судебные заседания апелляционной инстанции не обеспечил, определение апелляционного суда от 27.10.2022, обязывающего истца представить оригиналы документов, обосновывающих уточненные исковые требования, не исполнил, заявление ответчика о фальсификации доказательств не оспорил.

Акт сверки взаимных расчетов за июль 2021 года не относится к заявленному истцом предмету спора и в совокупности с платежными поручениями, подтверждающими оплату ответчиком задолженности, признанной им в указанном акте сверки, является косвенным подтверждением отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по уточненному иску.

Копии универсальных передаточных документов, перечисленных в уточненном исковом заявлении, и спецификаций N N 11-14 суд апелляционной инстанции признает недостоверными доказательствами, поскольку не подтверждены оригиналами этих документов, в том числе по требованию суда.

Требования, основанные на недостоверных доказательствах, не могут быть удовлетворены судом. Дополнительные требование о взыскании неустойки и процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-12099/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМК-Рециклинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская