Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20436/22 по делу N А32-32145/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-32145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-32145/2022

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 7730716632, ОГРН 5147746368149)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Горный Кластер" (ИНН 7709953969, ОГРН 1147746536387)

о понуждении исполнить условия договора инвестирования в натуре,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество, ответчик) с иском о понуждении исполнитель условия договора инвестирования.

Администрацией одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам оформление прав и совершение каких-либо регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0420022:2753, 23:49:0420022:2754, 23:49:0420022:2762, 23:49:0420022:2763, 23:49:0420022:2774, 23:49:0420022:2790, 23:49:0420022:2825, 23:49:0420022:2831, 23:49:0420022:2843, 23:49:0420022:2849, 23:49:0420022:2850, 23:49:0420022:2854, 23:49:0420022:2855, 23:49:0420022:2856, 23:49:0420022:2862, 23:49:0420022:2866, 23:49:0420022:2873, 23:49:0420022:2884, 23:49:0420022:2895 23:49:0420022:2896, 23:49:0420022:2897, 23:49:0420022:2898, 23:49:0420022:2899, 23:49:0420022:2906, 23:49:0420022:2909, 23:49:0420022:2917, 23:49:0420022:2928, расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0420022:2745.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам оформление прав и совершение каких-либо регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении помещений с кадастровыми номерами: 23:49:0420022:2753, 23:49:0420022:2754, 23:49:0420022:2762, 23:49:0420022:2763, 23:49:0420022:2774, 23:49:0420022:2790, 23:49:0420022:2825, 23:49:0420022:2831, 23:49:0420022:2843, 23:49:0420022:2849, 23:49:0420022:2850, 23:49:0420022:2854, 23:49:0420022:2855, 23:49:0420022:2856, 23:49:0420022:2862, 23:49:0420022:2866, 23:49:0420022:2873, 23:49:0420022:2884, 23:49:0420022:2895 23:49:0420022:2896, 23:49:0420022:2897, 23:49:0420022:2898, 23:49:0420022:2899, 23:49:0420022:2906, 23:49:0420022:2909, 23:49:0420022:2917, 23:49:0420022:2928, расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0420022:2745.

Храмов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 в части нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0420022:2831, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за Храмовым Алексеем Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, Храмов А.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 07.10.2022 отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент принятия обеспечительных мер, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0420022:2831 было зарегистрировано за Храмовым А.М.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта суду первой инстанции не представлено доказательств, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о понуждении общества исполнитель условия договора инвестирования в натуре.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не устанавливает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, а оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их принятии арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам оформление прав и совершение каких-либо регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении спорных помещений, направлены на пресечение совершения регистрационных действий в отношении объектов строительства, права на которые заявлены истцом в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на ограничение оборота спорных помещений, следовательно, соответствует предмету спора.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование отсутствия необходимости применения обеспечительных мер, были в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 06.07.2022, отменены, в связи с чем, удовлетворение апелляционной жалобы не будет соответствовать задачам судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-32145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая