Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5528/22 по делу N А19-20538/2021

г. Чита

7 декабря 2022 г.

Дело N А19-20538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2022 года по делу N А19-20538/2021 по иску индивидуального предпринимателя Павлюченко Леонида Ивановича (ОГРНИП 319385000023822, ИНН 381605528460 к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-АВТО" (ОГРН 1063816006759, ИНН 3816008909) о взыскании денежных средств по договорам от 29.06.2020 N 26/06, от 03.07.2020 N 03/07, от 27.04.2020 N 27/0,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Влюченко Леонид Иванович, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СИБ-АВТО" о взыскании 8 099 741 руб. 37 коп., из которых: 6 547 983 руб. - сумма основного долга по договорам от 29.06.2020 N 26/06, от 03.07.2020 N 03/07, от 27.04.2020 N 27/04, 452 462 руб. 52 коп. - неустойка за период с 2 01.12.2020 по 05.10.2021, 1 098 295 руб. 85 коп. - неустойка за период с 04.03.2021 по 05.10.2021, а также неустойку за период с 06.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил основания отказа ответчика в подписании актов приемки выполненных работ, признав отказ обоснованным.

Кроме того, цена по договору услуг N 27/04 от 27.04.2020 является твердой, из 4 324 560 руб. ответчик уплатил 2 860 280, то долг составил 1 464 280 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между ООО "Сиб-Авто" (заказчик) и ИП Павлюченко Л.И. (исполнитель) заключены:

договор возмездного оказания услуг от 29.06.2020 N 29/06, срок выполнения работ до 09.08.2020; стоимость услуг по договору составляет 4 244 351 руб.;

договор возмездного оказания услуг от 03.07.2020 N 03/07, сроком выполнения до 14.09.2020; стоимость услуг по договору составляет 1 840 352 руб.;

договор возмездного оказания услуг от 27.04.2020 N 27/04, сроком выполнения работ до 31.08.2020; стоимость услуг по договору составляет 4 324 560 руб.

Платежным поручением от 01.06.2020 N 131 ООО "Сиб-Авто" произвело предварительную оплату по договору от 27.04.2020 в размере 200 000 руб.,

платежным поручением от 24.08.2020 N 265 ООО "Сиб-Авто" произвело предварительную оплату по договору от 29.06.2020 N 29/06 в размере 1 000 000 руб.

платежным поручением от 05.11.2020 N 324 ООО "Сиб-Авто" произвело оплату работ, выполненных по договору от 27.04.2020 N 27/04, в размере 2 660 280 руб.

Между тем истец, в подтверждение факта направления ответчику актов приемки выполненных работ

от 09.08.2020 по договору от 29.06.2020 N 29/06 на сумму 4 244 351 руб.,

от 14.09.2020 по договору от 03.07.2020 N 03/07 на сумму 1 840 352 руб.,

от 30.10.2020 по договору от 27.04.2020 N 27/04 на сумму 2 860 280 руб. представил в суд сопроводительное письмо от 03.03.2021.

Факт получения актов о приемке выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены 6 эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как понимает суд апелляционной инстанции, принятие работ по ремонту автодорог в марте месяце 2021 не представлялось возможным, поскольку прошло длительное время с момента предельных сроков выполнения работ, при том, что как указал суд первой инстанции, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о выполнении работ им, в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции, истец в подтверждение факта выполнения работ представил фотоматериалы (том 2, л.д. 2-41), расчеты стоимости выполненных работ, расчеты количества отработанных техникой часов (том 4, л.д. 1-25), паспорта самоходных машин, паспорта транспортных средств (том 4, л.д. 27-30), путевые листы грузовых автомобилей (том 4, л.д. 33-130, том 5, л.д. 1-82), сведения о застрахованных лицах (работниках истца) (том 5, л.д. 84-84), договоры оказания услуг, заключенные между истцом и физическими лицами, акты сдачи-приемки (том 5, л.д. 87-102), платежные ведомости (том 5, л.д. 103-106), журналы учета (том 5, л.д. 118 -142).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что достоверно установить факт выполнения истцом работ по договорам от 29.06.2020 N 29/06, от 03.07.2020 N 03/07 и выполнения истцом работ по договору от 27.04.2020 N 27/04 сверх оплаченных ответчиком, не представляется возможным, поскольку в названных документах отсутствует указание на договоры, по которым выполнялись работы, в путевых листах и актах сдачи-приемки работ отсутствуют указания на место выполнения работ, позволяющие суду соотнести названные документы с выполнением работ по какому-либо из спорных договоров.

В тоже время, как мотивированно указал суд первой инстанции, ответчик в подтверждение факта выполнения работ им, представил муниципальные контракты от 29.06.2020 N 156-20, от 03.07.2020 N 159-20, акты сдачи-приемки работ по муниципальным контрактам, подписанные ответчиком и заказчиком - МУ "Администрация города Тулуна", копии договоров на перевозку грузов от 30.06.2020, от 04.07.2020, от 01.05.2020, протоколы контроля отчетности от 26.05.2020, от 08.08.2020, договоры оказания услуг от 03.08.2020, паспорта транспортных средств и самоходных машин (том 1, л.д. 66-117), транспортные накладные (том 6 л.д. 1-117).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции который правильно установил, что из муниципальных контрактов, актов о приемке выполненных работ акты сдачи-приемки работ по муниципальным контрактам, подписанных ответчиком и заказчиком - МУ "Администрация города Тулуна" следует, что ответчик выполнил работы, выполнение которых предусмотрено договорами 29.06.2020 N 29/06, от 03.07.2020 N 03/07, заключенными между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истец, в нарушение требований законодательства не представил достаточных и необходимых доказательств выполнения спорных работ своими силами, тогда как именно ответчиком, напротив представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнении работ своими силами и силами привлеченных третьих лиц

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" сентября 2022 года по делу N А19-20538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова