Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-11950/22 по делу N А46-12390/2018

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11950/2022) Семерича Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2022 года по делу N А46-12390/2018 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363),

при участии в судебном заседании:

представителя Семерича С.М. - Никитина А.А. по доверенности от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Алехно Игорь Николаевич (далее - Алехно И.Н., заявитель) обратился 24.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Фрибуса Филиппа Давыдовича (далее - Фрибус Ф.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-12390/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) Фрибус Ф.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры реализации имущества гражданина состоялось в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 арбитражный управляющий Бегаль Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Фрибуса Ф.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 финансовым управляющим Фрибуса Ф.Д. утверждена Смолякова Екатерина Игоревна.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Семерич Сергей Михайлович (далее - Семерич С.М., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вопрос утверждения финансового управляющего должника направит в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что имеются сомнения в независимости саморегулируемой организации и конкретной кандидатуры Смоляковой Е.И. Судом первой инстанции не предоставлена возможность ознакомиться с отзывом Корнюшиной А.В., представленным в дело непосредственно перед началом судебного заседания. Супруг кредитора Корнюшиной А.В. - Юмашев А.В. имеет общие деловые и хозяйственные связи с должником, в связи с чем решение собрания кредиторов, принятое фактически единолично Корнюшиной А.В., не имеет юридической силы. Суд первой инстанции не учел поступившее заявление саморегулируемой организации, членом которой является Бегаль М.В., о предоставлении кандидатуры Кадникова С.Г.

Подробнее доводы Семерича С.М. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Семерича С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статей 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при освобождении арбитражного управляющего первоочередное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру арбитражного управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Тем самым, кредиторам должника должна быть предоставлена возможность для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Рассматривая вопрос об утверждении финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника, в материалы дела представлены сведения о проведении кредиторами должника собрания кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры финансового управляющего должника либо саморегулируемой организации для представления кандидатуры финансового управляющего.

Так, 10.06.2022 в материалы дела от финансового управляющего Бегаля М.В. поступило уведомление о проведении собрания кредиторов, по вопросу определения СРО.

23.06.2022 в материалы дела от арбитражного управляющего Бегаля М.В. поступил протокол собрания кредиторов с приложенными документами, согласно которому, кредиторами принято решение о выборе саморегулируемой организации ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", а также об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Смоляковой Е.И.

Также от ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступили сведения о соответствии кандидатуры Смоляковой Е.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличии ее согласия на утверждение в качестве финансового управляющего должника

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника по указанному вопросу размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Представитель конкурсного кредитора Семерича С.М. возражал относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в лице Смоляковой Е.И., ссылаясь на конфликт интересов между должником и мажоритарным кредитором, принявшим решение о выборе саморегулируемой организации ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", а также об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Смоляковой Е.И.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос утверждения финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции, критически оценив доводы кредитора о наличии конфликта интересов между должником и арбитражным управляющим Смоляковой Е.И., приняв во внимание, что кредитором не представлено доказательств не соответствия арбитражного управляющего установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве требованиям, учитывая, что предусмотренный Законом о банкротстве порядок выбора саморегулируемой организации и представления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в рамках рассматриваемого дела соблюден, утвердил финансовым управляющим Фрибуса Ф.Д. Смолякову Е.И., являющуюся членом ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при освобождении арбитражного управляющего первоочередное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру арбитражного управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Тем самым, кредиторам должника должна быть предоставлена возможность для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В настоящем случае кредитор ссылается на конфликт интересов, в обоснование приведены доводы о фактической заинтересованности мажоритарного кредитора Корнюшиной А.В. по отношению к должнику.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Семерич С.М. не обращался.

Ссылка на наличие аффилированности между кредитором и должником сама по себе о наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости утверждённой собранием кредиторов кандидатуры финансового управляющего не свидетельствует.

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

Доказательств того, что у Смоляковой Е.И. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредитору Корнюшиной А.В. и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом подателем жалобы не обосновано, каким образом содержание отзыва кредитора Корнюшиной А.В., соотносящегося с принятым решением собрания кредиторов, повлияло на правильность разрешения спора по существу, при том, что обжалуемое определение не содержит выводов относительно изложенных в отзыве доводов.

Доводы Семерича С.М., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2022 года по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок