Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-5614/22 по делу N А33-21513/2015

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А33-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Машковой Натальи Владимировны: Рачковского Д.В., представителя по доверенности,

от финансового управляющего Иванова Антона Борисовича: Курбатовой Н.И., представителя по доверенности,

от Теслюка Михаила Владимировича: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности,

от конкурсного управляющего "ООО СитэкСтрой": Молчановой Н.И., представителя по доверенности,

арбитражного управляющего Курсиновой Анастасии Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2022 года по делу N А33-21513/2015к25,

УСТАНОВИЛ:

Гауф Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) Федоров Игорь Петрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

29.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора Машковой Натальи Владимировны к Теслюку Михаилу Владимировичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит суд:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.08.2012, заключенный между Теслюком Михаилом Владимировичем и Федоровым Игорем Петровичем;

2) применить последствия недействительности сделки: обязать Теслюка Михаила Владимировича вернуть Федорову Игорю Петровичу доли в общей долевой собственности на нежилое здание, 2х этажное, общей площадью 920,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, д.1, стр. 2 и 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 24:50:0600094:1159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов транспорта IV-V классов вредности, общая площадь 4260 кв.м., адрес (местоположение): г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр. 2;

3) взыскать с Теслюка Михаила Владимировича расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 в удовлетворении заявления Машковой Натальи Владимировны о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Машкова Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- заявитель приводил доводы о наличии оснований для оспаривания сделки на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделки составляет три года и заявителем не пропущен; необоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки;

- судом первой инстанции не разрешены заявления о фальсификации документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.10.2022 11:22:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Теслюк М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает жалобу Машковой Н.В., обращает внимание, что судом первой инстанции не отражен результат рассмотрения заявления о фальсификации, а также полагает, что с учетом допущенного ответчиком злоупотребления правом, следует отказать ответчику в защите его прав, удовлетворить требования Машковой Н.В.

В судебном заседании представитель Машковой Натальи Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Машковой Н.В.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Курсинова Анастасия Юрьевна и представитель конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Теслюка Михаила Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано Машковой Натальей Владимировной, являющейся кредитором должника Федорова Игоря Петровича.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор Машкова Н.В. просила признать недействительным договор купли-продажи б/н от 07.08.2012, заключенный между Федоровым Игорем Петровичем и Теслюком Михаилом Владимировичем.

По результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Машковой Н.В. годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 и статьей 214.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной подано кредитором Машковой Н.В., размер требований которой составляет 57 776 621,85 руб. (49,7% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов), т.е. уполномоченным лицом.

Машкова Н.В. просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.08.2012.

Из материалов дела следует, что 07.08.2012 между Федоровым Игорем Петровичем, Козловым Александром Ивановичем (Продавцы) и Теслюком Михаилом Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости:

- доля в размере 1/2, в общей долевой собственности на нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 920,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая,1, стр.2;

- доля в размере 1/2, в общей долевой собственности на нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 920,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая,1, стр.2;

- доля в размере 1/2, в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 24:50:0600094:1159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов транспорта IV-V классов вредности, общая площадь 4260 кв.м., адрес (местоположение): г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, 1, стр.2;

- доля в размере 1/2, в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 24:50:0600094:1159, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов транспорта IV-V классов вредности, общая площадь 4260 кв.м., адрес (местоположение): г.Красноярск, Кировский район, ул.Новая,1, стр.2 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, продаваемое нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600094:1159, площадью 4260 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, по соглашению сторон, цена, подлежащая уплате за долю, в общей долевой собственности на нежилое здание, принадлежащую на праве собственности Федорову Игорю Петровичу, составляет 1 000 000 рублей. В указанную цену включается цена доли в общей долевой собственности на земельные участок, передаваемой в собственность покупателя, согласно пункту 1.1. настоящего договора, вместе с долей в праве на здание. Цена, подлежащая уплате за долю в общей долевой собственности на нежилое здание, принадлежащую на праве собственности Козлову Александру Ивановичу, составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункта 2.3. договора, указанная цена оплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств каждому продавцу в размере, установленном в пунктах 2.1. и 2.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора передача объектов недвижимости продавцами и принятие их покупателем осуществлены до подписания настоящего договора. По взаимному соглашению, стороны рассматривают настоящий договор также в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу объектов недвижимости, поименованных в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора право собственности на объекты недвижимости возникает у Покупателя после государственной регистрации права собственности.

По пояснениям должника, денежные средства за проданное имущество получены должником наличными денежными средствами. Так, в соответствии с распиской от 07.08.2012, Федоров Игорь Петрович подтвердил получение денежных средств от Теслюка Михаила Владимировича в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.08.2012.

Договор купли-продажи от 07.08.2012 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.08.2012.

Машкова Н.В. полагала, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом со стороны всех сторон сделки, так как имущество продано по цене много ниже рыночной и при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 07.08.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные кредитором доводы в обоснование пороков договора от 07.08.2012 являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Соответственно, сделки индивидуальных предпринимателей, совершенных до 01.10.2015 могут быть оспорены, в том числе, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРИП Федоров И.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2008 за номером 308246804400298, а 16.08.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть на дату совершения оспариваемой сделки - 07.08.2012, Федоров И.П. являлся индивидуальным предпринимателем, так же как и на дату возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем из текста заявления о признании сделки недействительной следует, что в рассматриваемом случае в обоснование доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной, конкурсный кредитор указывает на следующие обстоятельства:

- оспариваемая сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства;

- в результате совершения сделки причинен вред правам кредиторов должника;

- сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника;

- имущество отчуждено по заниженной цене.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной сделки и ее пороки не выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В апелляционной жалобе Машкова Н.В. указывает также на ст. 170 ГК РФ как на основание для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Из содержания жалобы следует, что наличие оснований для оспаривания сделки по ст.170 ГК РФ кредитор обосновывает тем, что в ходе рассмотрения его заявления, в обоснование доводов о рыночной цене отчуждения имущества, ответчик представил договор купли-продажи спорного имущества, условия которого аналогичны оспариваемому договору, кроме условия о цене договора (в оспариваемом договоре цена указана - 2 млн.руб., в договоре ответчика - 17 млн.руб.). Таким образом, Машковой Н.В. заявлены доводы о мнимом характере документов, представленных ответчиком в обоснование равноценного встречного предоставления по сделке, при том, что основанием для признания сделки недействительной остались доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Таким образом, заявленные дефекты сделки не выходят за пределы дефектов сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Закон о банкротстве не содержат специальных норм, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить стабильность и равенство отношений участников гражданского оборота.

Нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2364-О).

Таким образом, исходя из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Закона о банкротстве, срок на оспаривание сделок течет для кредитора в процедуре банкротства также как и для арбитражного управляющего - когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При подаче в суд заявления о признании сделки недействительной, Машкова Н.В. указала, что о наличии оснований для оспаривания сделки узнала 07.05.2019 из отчета финансового управляющего, полагает, что срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты.

Судом первой инстанции доводы Машковой Н.В. о дате начала течения срока исковой давности отклонены, установлено, что соответствующий срок начал течь с 22.06.2018 с учетом следующего.

Определением от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Петрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной обратилась Машкова Н.В., которая является кредитором должника. Первоначально кредитором должника являлось ООО "СитэкСтрой", чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 по делу N А33-21513-3/2015, от 08.02.2017 по делу N А33-21513-10/2015. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 по делу N А33-21513-3/2015, от 19.06.2019 по делу N А33-21513-10/2015 произведена замена кредитора ООО "СитэкСтрой" на правопреемника Машкову Наталью Владимировну.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 09.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В целях проверки доводов ответчика об истечении срока исковой давности, арбитражным судом исследованы материалы основного дела N А33-21513/2015.

При исследовании материалов основного дела N А33-21513/2015 судом установлено, что 08.08.2016 финансовым управляющим имуществом должника Федорова Игоря Петровича - Тунгусовым Е.В. в материалы дела представлены сведения об имуществе должника, что также отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2016 - 09.08.2016. Так, финансовым управляющим, в том числе, представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016 (том N 2 дела N А33-21513/2015). Указанная выписка содержит запись о прекращении 15.08.2012 права собственности должника на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, д.1, стр. 2 (запись в выписке 4, л.д. 113-114) и 1/2 доли в праве на нежилое здание, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Новая, д.1, стр. 2 (запись в выписке 11, л.д. 117-112)

30.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" об ознакомлении с материалами дела N А33-21513/2015 (том N 6). Данное ходатайство содержит отметку о том, что представитель кредитора ознакомлен с томами N 1-4 основного дела 22.06.2018.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки в отношении спорных объектов недвижимости кредитор мог и должен был узнать не позднее 22.06.2018.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с указанного момента обычный кредитор, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по оспариванию подозрительной сделки должника.

Заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд кредитором Машковой Н.В., являющейся в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой", нарочно 29.07.2019 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), то есть за пределами сроков исковой давности, истекшего 22.06.2019.

Доводы Машковой Н.В. о том, то из выписки от 05.04.2016 невозможно было установить наличие оснований для признания сделки недействительной, отклонены.

Так, представленная выписка содержит сведения об отчуждении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600094:1159, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 15.08.2012, нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0600094:1364, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 15.08.2012. Соответственно, после ознакомления с выпиской, кредитор был осведомлен о факте отчуждения двух объектов недвижимого имущества, следовательно, при добросовестном и осмотрительном поведении, мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. По пояснениям Машковой Н.В., ей стало известно о спорных сделках из выписок из ЕГРН от 08.03.2019. Между тем выписки от 08.03.2019 отличны от выписок от 05.04.2016 только в части указания на то, что запись о государственной регистрации прекращения права собственности внесена на основании договора купли-продажи, и указания нынешнего собственника имущества - Теслюка М.В. При этом Машкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными без предоставления оспариваемых договоров купли-продажи, договора были истребованы судом из Управления Росреестра по Красноярскому краю, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что Машкова Н.В. имела возможность как узнать о наличии спорных сделок, так и подать соответствующее заявление об их оспаривании в суд в пределах года с момента ознакомления с выпиской от 05.04.2016.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции справедливо отклонен довод Машковой Н.В. о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки ей стало известно из отчета финансового управляющего от 07.05.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Машковой Н.В. пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи б/н от 07.08.2012.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

В связи с вышеизложенным, установив, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, и установления факта пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 07.08.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Машковой Натальи Владимировны о признании спорной сделки недействительной.

Машковой Н.В., финансовым управляющим заявлены доводы о не разрешении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в опровержение довода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, ответчик представил в материалы дела экземпляр договора купли-продажи спорного имущества, не зарегистрированный Управлением Росреестра по Красноярскому краю и содержащий сведения о цене отчуждения имущества не 2 млн.руб., как отражено в зарегистрированном и оспариваемом договоре, а 17,210 млн.руб.; ответчик заявлял доводы, что им уплачено фактически 17 млн.руб. за приобретенное имущество. В отношении указанного договора заявлено о фальсификации доказательств.

Также при проверке наличия у ответчика финансовой возможности оплаты за приобретенное имущество в сумме 17 млн.руб., ответчик представлял в материалы дела расписки о получении денежных средств от иных лиц в долг. В отношении данных расписок также заявлено о фальсификации доказательств.

Доводы Машковой Н.В. и финансового управляющего о допущенных процессуальных нарушениях, а именно, не рассмотрении ходатайств о фальсификации документов отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в смысле части 3 статьи 270 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации имеет своей целью не установление факта фальсификации доказательства (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), что является компетенцией органов другой юрисдикции, а направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

В настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении требований явилось установление судом факта пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Машковой Натальи Владимировны о признании спорной сделки недействительной. Таким образом, само по себе разрешение судом всех вышеуказанных процессуальных вопросов никоим образом не влияет на то, что рассматриваемое требование заявлено за пределами срока исковой давности, о чем надлежащим лицом сделано соответствующее заявление, признанное судом обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика признаков злоупотребления правом, которые на основании статьи 10 ГК РФ могли бы являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2022 года по делу N А33-21513/2015к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина