Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20154/22 по делу N А32-11368/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А32-11368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайзер Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-11368/2019 об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по заявлению финансового управляющего Козьмина Александра Юрьевича - Таёкиной Марины Тарасовны о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Алтис" и Кайзер Дмитрию Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козьмина Александра Юрьевича (ИНН 231101315405, СНИЛС 05526847377),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козьмина Александра Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Таёкина Марина Тарасовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

- договор купли продажи недвижимого имущества - земельного участка (общая площадь: 495 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2366, расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенный между Козьминым Александром Юрьевичем и ООО "Алтис";

- договор купли продажи недвижимого имущества - земельного участка (общая площадь: 495 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2366, расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенный между ООО "Алтис" и Кайзером Дмитрием Владимировичем.

Определением от 04.10.2022 суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Удовлетворил заявление финансового управляющего.

Признал недействительной (ничтожной) единую сделку по отчуждению Козьминым Александром Юрьевичем недвижимого имущества, прикрываемую последовательно заключенными сделками:

* договор купли продажи недвижимого имущества - земельного участка (общая площадь: 495 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2366, расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенный между Козьминым Александром Юрьевичем и ООО "Алтис";

* договор купли продажи недвижимого имущества - земельного участка (общая площадь: 495 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2366, расположен по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенный между ООО "Алтис" и Кайзером Дмитрием Владимировичем. Применил последствия недействительности сделок.

Обязал ответчика Кайзера Дмитрия Владимировича возвратить в конкурсную массу должника Козьмина Александра Юрьевича земельный участок (общая площадь: 495 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2366, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

Суд определил, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности Козьмина Александра Юрьевича на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскал с ООО "Алтис" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

Взыскал с Кайзера Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей.

Кайзер Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата по сделке произошла путем возврата средств по выданным ранее займам должнику, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, должна применяться норма ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы отмечает, что денежные средства по указанным займам переводились на расчетные счета должника в 2016-2017 г.г. и имеются соответствующие подтверждение перечислений, срок уплаты по займам наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Козьмина А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 Козьмин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что должнику принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:2366 расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

Должник (продавец) и общество в лице директора Павлова А.В. (покупатель) подписали договор от 01.10.2018 купли-продажи названного земельного участка (переход права собственности зарегистрирован 25.10.2018).

Впоследствии общество в лице директора Павлова А.В. (продавец) и Кайзер Д.В. (покупатель) заключили договор от 25.03.2019 купли-продажи того же земельного участка (переход права собственности зарегистрирован 11.04.2019).

По мнению финансового управляющего сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника, являются единой цепочкой мнимых сделок по выводу имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.03.2019, а оспариваемые сделки совершены 01.10.2018 и 25.03.20219, соответственно, для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование доводов о неравноценности финансовый управляющий указывает на отсутствие встречного предоставления денежных средств по заявленным договорам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по настоящему делу N А32-11368/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022, в соответствии с которыми при схожих обстоятельствах признана недействительной сделкой по отчуждению должником обществу, а обществом Кайзеру Д.В. земельного участка, расположенного в границах Южно-Кубанского сельского поселения Динского района.

Как установлено названными судебными актами, в Следственном отделе по Динскому району СУ СК РФ по КК расследуется уголовное дело N 12002030019000026, возбужденное 30.06.2020 в отношении Арушанян Э.Э. по признакам преступления, предусмотренного 4.1.1 ст.293УКРФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2020 установлено, что 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Поповым К.В. на основании поступившего в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю исполнительного листа ФС N 000445893 от 01.11.2017, выданного Краснодарским краевым судом с требованием о наложении ареста в отношении должника - Козьмина А.Ю. в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк", возбуждено исполнительное производство N 187013/17/23041 - ИП от 09.11.2017.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Поповым К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 187013/17/23041-ИП от 09.11.2017 и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

28.02.2018 старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству 187013/17/23041-ИП.

19.04.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Поповым К.В., в рамках исполнительного производства N 187013/17/23041 - ИП вынесено и направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Козьмина А.Ю., являющегося должником перед ПАО "Промсвязьбанк".

16.07.2018 на основании приказа УФССП России по Краснодарскому краю N 1822-К, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 77-ФЗ "О государственной гражданской службе " служебный контракт с Поповым К.В. расторгнут.

В неустановленное время, но не позднее 16.10.2018 Козьмин А.Ю., достоверно зная о наличии зарегистрированных в установленном порядке запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, предоставил через заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Москаленко СВ. подложное постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.10.2018 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Попова К.В., согласно которому в рамках исполнительного производства N 187013/17/23041-ИП отменялся запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Козьмину А.Ю., расположенных на территории Динского района, Краснодарского края.

В дальнейшем Москаленко СВ., неосведомленный о подложности вышеуказанного постановления, поручил подчинённым ему сотрудникам осуществить регистрацию указанного постановления в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, д. 28, с присвоением N 59127 от 16.10.2018 в книге учета входящих документов, и направление в установленном порядке в Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения.

17.10.2018 главному специалисту-эксперту Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Арушанян Э.Э. в установленном порядке было поручено проведение правовой экспертизы для установления наличия или отсутствия основания для осуществления государственной регистрации отмены запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Козьмину А.Ю., расположенных на территории Динского района, Краснодарского края.

В ходе проведения правовой экспертизы поступивших документов главным специалистом-экспертом Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Арушанян Э.Э. принято решение о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Попова К.В. в рамках исполнительного производства N 187013/17/23041-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Козьмину А.Ю., расположенных на территории Динского района, Краснодарского края, ввиду некорректного отражения в вышеуказанном постановлении сведений об объектах с которых необходимо было снять обременение (ошибка в кадастровом квартале объектов).

24.10.2018 Козьминым А.Ю. предоставлено в Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю подложное постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.10.2018 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Попова К.В., согласно которому в рамках исполнительного производства N 187013/17/23041 -ИП отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Козьмину А.Ю., расположенных на территории Динского района, Краснодарского края, при этом в нем была устранена техническая ошибка в кадастровом квартале вышеуказанных объектов недвижимости.

24.10.2018 главный специалист-эксперт Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Арушанян Э.Э., не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение ст. 65 ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", п. 3.1, п. 3.4.1 соглашения от 10.07.2015 N 007/20/25 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", а также - должностного регламента главного специалиста-эксперта Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не подтвердив юридическую силу представленного ей постановления о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.10.2018 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Попова К.В., осуществила внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии обременении с вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Козьмину А.Ю., расположенных на территории Динского района, Краснодарского края, что повлекло в дальнейшем их отчуждение в пользу третьих лиц и причинение особо крупного ущерба ПАО "Промсвязьбанк" на сумму свыше 7 500 000 рублей.

В ходе предварительного следствия Павлов А.В. показал, что в 2008 году он по предложению Козьмина А.Ю. возглавил созданное последним ООО "Алтис". В начале октября 2018 г. Козьмин А.Ю. предложил ему, как директору ООО "Алтис" заключить с ним договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих последнему на праве собственности, располагающихся в ст. Динской. Они заключили с Козьминым А.Ю. договоры купли-продажи более 30 земельных участков, расположенных в границах Южно-Кубанского сельского поселения, Динского района, при этом какой-либо оплаты ООО "Алтис" в адрес Козьмина А.Ю. не проводило, несмотря на то, что в договорах купли-продажи указано, что цена продаваемых земельных участков составляет 50 000 рублей. В марте 2019 года Козьмин А.Ю. попросил его заключить договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, расположенных в границах Южно-Кубанского сельского поселения, Динского района, сообщив, что их покупателем будет знакомый последнего Кайзер Дмитрий. Он заключили с Кайзером Дмитрием договоры купли-продажи более 30 земельных участков, расположенных в границах Южно-Кубанского сельского поселения, Динского района, при этом какой-либо оплаты в адрес ООО "Алтис" от Кайзера не поступало.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2020 (принятого в рамках возбужденного 30.06.2020 уголовного дела N 12002030019000026), установили, что отчуждение спорного имущества от должника обществу и от общества Кайзеру Д.В. произошло безвозмездно в период наличия у Козьмина А.Ю. признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); регистрация соответствующих изменений в ЕГРН осуществлена в период действия судебного запрета на распоряжение земельными участками на основании подложного постановления об отмене данной меры, учитывая аффилированность сторон спорных соглашений и их осведомленность о неплатежеспособности должника, пришли к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании спорных договоров недействительными сделкой по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение спорного имущества от должника обществу и от общества Кайзеру Д.В. произошло безвозмездно.

Более того, судом апелляционной инстанции проверено наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, а именно: в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 г. (резолютивная часть от 07.10.2019 г.) по делу N А32-11368/2019 у Козьмина А.Ю. имелась задолженность.

Так, на дату заключения оспариваемых сделок, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 по делу N 33-7/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2015 отменено. Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Козьмину Александру Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

С Козьмина Александра Юрьевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 44 137 776,04 руб., из которых 38 946 547,46 руб. основной долг, 5 147 134,90 руб. проценты за пользование кредитом, 38 946,55 руб. неустойка по основному долгу за один день просрочки, 5 147,13 руб. неустойка по процентам за один день просрочки.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 г. (резолютивная часть от 07.10.2019 г.) по делу N А32-11368/2019 включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 74 260 255,14 руб. задолженности и отдельно в сумме 44 093,68 руб. Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, согласно заявлению об установлении требования кредитора ИФНС N 4 по г. Краснодару у Козьмина А.Ю. имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере основного долга в сумме 647 436,47 руб.

Таким образом, на день заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества на стороне Козьмина А.Ю. уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога, а также имелась задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк".

Также на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи в отношении Козьмина А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройСтандарт" N А32-35364/2015 было подано заявление о взыскании убытков в размере 17 216 822,00 руб.

Более того, 17 октября 2018 в рамках данного дела конкурсный управляющий ООО "ПромСтройСтандарт" Бондарев С.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 г. по делу N А32-35364/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройСтандарт" - Бондарева Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты следующие обеспечительные меры до вступления судебного акта по обособленном спору N А32-35364/2015-56/127-Б-1-4 (УБ) в законную силу, а именно наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика - Козьмина Александра Юрьевича 02.01.1977 г.р. в пределах 17 216 822 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 г. по делу N А32-35364/2015 взыскано солидарно с Осеннего Игоря Владимировича и Козьмина Александра Юрьевича в пользу ООО "ПромСтройСтандарт" (ОГРН 1122312005518, ИНН 2312192598; юридический адрес: 350059, г. Краснодар, пер. им. Костычева, 20) убытки в размере 17 216 822 (семнадцать миллионов двести шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 г. по делу N А32-35364/2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 года по делу N А32-35364/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 требование ООО "ПромСтройСтандарт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Козьмина Александра Юрьевича в сумме 17 216 822 руб. долга.

Также судом установлено, что ответчик Кайзер Дмитрий Владимирович являлся кредитором ООО "Промстройстандарт" в рамках дела N А32-35364/2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017.

В рамках данного дела о банкротстве в отношении Козьмина А.Ю. было подано заявление о взыскании с него убытков.

Кайзер Д.В., являясь кредитором ООО "Промстройстандарт", не мог не обладать данной информацией.

Исходя из изложенного, судом установлен факт отчуждения имущества в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии признаков неплатежеспособности, что в совокупности свидетельствует о недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемых сделок направлено на вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения взыскания на него в рамках дела о банкротстве.

Покупка дорогостоящего имущества, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договорам, не может признаваться обычной хозяйственной деятельностью при заключении подобных сделок.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчики не могли не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные в период предшествующий банкротству должника действия по передаче объектов недвижимости ООО "Алтис" в совокупности с последующим отчуждением данного имущества Кайзеру Д.В. являются единой цепочкой сделок, прикрывающей собой единую сделку по выводу ликвидного актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки не могли не знать в силу своей заинтересованности.

Доказательств и нормативно обоснованных доводов несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела в апелляционной жалобе не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Кайзера Дмитрия Владимировича возвратить в конкурсную массу должника Козьмина А.Ю. земельный участок (общая площадь: 495 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2366, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на возмездность оспариваемой сделки, как документально неподтвержденные.

Заявитель жалобы, заявляя доводы о том, что у должника имеются обязательства по договорам займа, на основании которых перечислялись денежные средства на расчетные счета должника в 2016-2017 г.г., не представил документальных доказательств данным обстоятельствам.

Заявитель жалобы не представил ни договоры займа денежных средств должнику, ни банковские выписки по перечислению денежных средств на расчетный счет должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что к оспариваемым сделкам должна применяться норма ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по настоящему делу N А32-11368/2019, в соответствии с которой при схожих обстоятельствах признана недействительной сделкой по отчуждению должником обществу, а обществом Кайзеру Д.В. земельного участка, расположенного в границах Южно-Кубанского сельского поселения Динского района.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-11368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кайзер Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев