Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71520/22 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2022 г. по делу N А40-192673/17 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П., Шабана Ю.В., КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE HOLDINGS LIMITED), КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE FINANCE LIMITED), КОМПАНИИ "РЕОН ФАЙНЕНШАЛ ЛТД" (REON FINANCIAL LTD) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" в полном объеме,

при участии в судебном заседании: от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Алдатова З.Б. дов. от 30.12.2021; от к/у ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" - Вилинская И.А. дов. от 15.09.2022; от ООО "ОМЗК" - Коновалов Л.В. дов. от 14.10.2021; от Чайковского Р.Н. - Авдеев Д.А. дов. от 25.10.2022; от Литовченко А.Ю. - Могунов С.В. дов. от 21.11.2022; от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. дов. от 14.07.2022; от Чайковского Д.П. - Седых И.В. дов. от 17.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. в отношении ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. конкурсный управляющий Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г., удовлетворено заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П., Шабана Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П., Шабана Ю.В., КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE HOLDINGS LIMITED), КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE FINANCE LIMITED), КОМПАНИИ "РЕОН ФАЙНЕНШАЛ ЛТД" (REON FINANCIAL LTD) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" в полном объеме, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку период, когда имели место обстоятельства вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу. Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вменяемые ответчикам действия, за совершение которых конкурсный управляющий просил привлечь контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, совершены в 2014 - 2017 годах, то к рассматриваемым правоотношениям суд признает подлежащими применению статью 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В ходе процедуры банкротства в отношении должника кредитору ПАО "Промсвязьбанк" стало известно о наличии оснований для привлечения Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П. и Шабана Ю.В., КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, КОМПАНИИ "РЕОН ФАЙНЕНШАЛ ЛТД" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в порядке главы III.2 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Чайковский Дмитрий Петрович, Михайлов Сергей Петрович и Шабан Юрий Васильевич являлись руководителями должника ООО "ААА НПА" в трехлетний период (23.10.2014 - 23.10.2017), предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а именно: Шабан Юрий Васильевич - генеральный директор с 29.07.2013 по 08.09.2015; Михайлов Сергей Петрович - генеральный директор с 08.09.2015 по 28.06.2016; Чайковский Дмитрий Петрович - генеральный директор с 28.06.2016 по 12.12.2017, ликвидатор с 12.12.2017 по 24.04.2018.

Чайковский Роман Натанович является акционером КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (INDEPENDENCE HOLDINGS LIMITED) с размером доли в уставном капитале 50,05%, которая с 07.06.2010 является единственным участником должника. КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE FINANCE LIMITED) по мнению заявителя является ответчиком по настоящему обособленному спору в силу заключения с должником договора займа N 5 от 13.08.2015 г. и отсутствием исполнения взятых на себя обязательств. КОМПАНИЯ "РЕОН ФАЙНЕНШАЛ ЛТД" (REON FINANCIAL LTD) являлась лицом, определявшим условия осуществления предпринимательской деятельности должника, т.е. контролирующим должника лицом.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Чайковского Дмитрия Петровича, Михайлова Сергея Петровича и Шабана Юрия Васильевича кредитором указаны следующие действия:

- не передача документов о конечных бенефициарах единственного участника Должника - КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", что затрудняет привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности.

- не передача документов подтверждающих дебиторскую задолженность, что исключило возможность ее взыскания и выставление дебиторской задолженности, в том числе в размере 70 543 384,6 руб. (задолженность перед действующими российскими организациями).

- искажение бухгалтерской отчетности Должника, выразившееся в многократном завышении балансовой стоимости оборотных активов Должника.

Также в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шабана Юрия Васильевича указано на подписание Договора займа N 5 от 13.08.2015; а Михайлова Сергея Петровича - подписание и исполнение дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 5 от 13.08.2015, поскольку перечисление денежных средств должника на счет оффшорной компании фактически повлекло за собой банкротство ООО "ААА НПА".

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

По мнению кредитора в группе компаний "Независимость" была создана такая система управления, в соответствии с которой денежные средства постоянно выводились в оффшор. Именно займы в пользу иностранной компании стали причиной банкротства.

В 2014-2017 годах наблюдалось существенное снижение объемов автомобильного рынка России. В 2015 году продажи упали на 36% относительно 2014 года, в 2016 - на 43% относительно 2014 года, в 2017 году - а 36% относительно 2014 года. Следствием общего падения спроса явилось снижение объемов продаж и, соответственно, выручки ООО "ААА НПА": 14 млрд рублей в 2014 году, 12 млрд рублей в 2015 и 2016 году, Однако помимо спроса, важным показателем для прибыльности бизнеса является себестоимость товара.

По данным официального сайта ЦБ РФ на 01.01.2014 курс доллара США составлял 32,66 руб., затем, с августа 2014 года он начал стремительно расти, достигнув к декабрю 2014 года величины 67,79 руб., в 2015 году курс доллара США показывал переменную динамику, превысив к концу 2015 года ода отметку в 72 руб. и продолжив расти в 2016 году, достигнув к концу января 2016 года величины 83,59 руб. (еще + 20 % к декабрю 2014 года), затем с февраля по апрель 2016 года курс доллара плавно откатывался к значениям декабря 2014 года и до конца 2016 года оставался в коридоре 65-60 руб. Аналогичный график в указанном периоде имел и курс Евро. То есть, только за 2014 год курс доллара США увеличился более чем в 2 раза, в 2015-2016 годах в пиковых значениях достигал еще больших значений, но нижняя граница ценового коридора, не снижалась менее достигнутого на конец 2014 года уровня. В связи с ростом курса валюты увеличивалась и себестоимость товара (автомобилей) иностранного производства, следовательно, уменьшался объем чистой прибыли компании.

Кроме того, применительно к рынку продаж иностранных автомобилей премиум сегмента падение спроса также означало уменьшение скорости оборачиваемости денежных средств и дополнительные издержки.

Автомобильные дилеры (в том числе ООО "ААА НПА") реализуют автомобили по модели консигнации, смысл которой заключается в том, что дистрибьютор передает автомобили дилеру для продажи на определенный срок, при этом автомобили остаются в собственности дистрибьютора до момента оплаты или выкупа их дилером (паспорт транспортного средства хранится у дистрибьютора), дилер в свою очередь осуществляет реализацию автомобилей конечному покупателю через свои автосалоны, обеспечивая их сохранность на протяжении всего времени нахождения их у дилера, а после получения денег от конечного покупателя или после истечения установленного консигнационным соглашением срока для реализации автомобиля дилер выкупает его у дистрибьютора, тот передает дилеру ПТС и в этот момент собственность на конкретный автомобиль и право распоряжения им переходит к дилеру (это называется "поступление автомобиля на собственный склад").

Поддержание большого собственного склада автомобилей невыгодно для дилеров, особенно в премиальном сегменте, поскольку требует больших оборотных средств на их оплату дистрибьютору, при этом сроки реализации автомобилей в премиум сегменте достаточно долгие, поэтому плата за пользование вложенными в оплату автомобиля привлеченными оборотными деньгами сможет свести на нет маржинальность от его продажи. Консигнационная же модель взаимоотношений дистрибьютор-дилер позволяет последнему иметь широкую линейку автомобилей для экспонирования и продажи при дефиците оборотных средств.

При продаже автомобиля дилером конечному покупателю в бухгалтерском учете одномоментно делается запись о поступлении автомобиля от дистрибьютора к дилеру и о передаче его дилером конечному покупателю. На долгосрочной основе в бухгалтерском учете значатся автомобили, выкупленные дилером у дистрибьютора (не реализованные в течение установленного консигнационным соглашением срока), а также приобретенные для тест-драйва автомобили. Именно поэтому в бухгалтерском балансе ООО "ААА НПА" не будет виден весь объем автомобилей, которые имеются у него в продаже, поскольку они ему не принадлежат.

Когда спрос снижается, дилер не может продать автомобили быстро, из-за чего возникают дополнительные издержки и потери: дилер лишается бонусов дистрибьютера от быстрой продажи, вынужден выкупать транспортные средства у дистрибьютера на собственный склад. Некоторые компании используют для покрытия издержек привлеченные извне ресурсы, однако ГК "Независимость" использовала иную модель: перераспределяла денежные средства внутри группы путем выдачи займов. Это позволяло быстро пополнить оборотные средства у компании, испытывающей их дефицит в моменте, а также контролировать объем кредиторской нагрузки.

Такая модель существовала на протяжении всей деятельности ГК "Независимость", не влияла на финансовое состояние компании и не приводила к снижению ее выручки, более того, достигаемые ее применением цели соответствуют интересам всей группы компаний, что согласуется с правовым подходом к оценке группы компаний Верховного Суда РФ.

Системный анализ денежных потоков не только в ООО "ААА НПА", но и в ООО "Независимость-Финсервис", являющемся вторым финансовым центром в группе компаний наряду с компанией ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (заключение специалиста из дела о банкротстве ООО "Независимость-Финсервис" представлено в материалы данного обособленного спора) свидетельствует о том, что перечисленные со счетов ООО "ААА НПА" денежные средства в пользу компании ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД впоследствии из этой компании были перечислены в ООО "Независимость-Финсервис", оттуда другим участникам группы, в том числе ООО "НПА", то есть, из группы компаний они не выходили.

Ухудшение финансовых показателей ООО "ААА НПА" находится в прямой взаимосвязи с длительным снижением объемов автомобильного рынка России. Выданные займы не являлись причиной банкротства ООО "ААА НПА". Причиной банкротства стали объективные внешние факторы, а именно, падение автомобильного рынка Россия. Длительное время наблюдалось существенное снижение объемов автомобильного рынка России в 2014-2017 годах.

Продажи автомобилей в РФ показали максимальное значение в 2014 году (2 491 133 шт.), в 2015 году рынок продаж автомобилей показал снижение и составил 64% к 2014 году, в 2016 году продолжилось сокращение рынка продаж до 57% по отношению к 2014 году и в 2017 году продажи не поднялись выше 64 % от уровня 2014 года, зафиксировав по итогам 2017 года объем продаж 1 596 276 автомобилей. Объем маржи на один проданный автомобиль в 2016 году сократился почти в 2 раза по сравнению с 2014 и 2015 годом.

В корреляции с падением рынка, уменьшался и объем прибыльности, получаемой ООО "ААА НПА" на один проданный автомобиль: он составил в 2014 году 88 408 руб., в 2015 году - 83 406 руб., в 2016 -49 830 руб.

Кроме того, чистые активы группы компаний Независимость с 2014 года имели тенденцию к снижению: в 2014 году чистые активы оценивались в 3 607 321 тыс. руб., в 2015 году сократились на 26,4% до 2 653 630 тыс. руб., в 2016 году снижение суммарной величины чистых активов составило 45% (к 2015 году), чистые активы группы компаний Независимость на конец 2016 года составили 1 455 941 тыс. руб. Однако при этом в 2014-2016 гг. показатель размера чистых активов Группы компаний "Независимость" оставался положительным, что указывает на то, что Группа компаний не находилась в кризисном состоянии, активы Группы превышали ее обязательства.

При этом на фоне снижения выручки от продаж по группе "Независимость" в целом, ООО "ААА НПА" на протяжении исследуемого периода показывает практически стабильную величину выручки (14 678 811 тыс. руб. в 2014 году, 12 980 371 тыс. руб. в 2015 году, 12 642 444 тыс. руб. в 2016 году). Это позволяло компаниям продолжать стабильно исполнять обязательства. В частности, за 2015-2016 год общая сумма погашенного основного долга по кредитному договору N 0506-14-3-0 от 30.05.2014, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк" составила 300 000 000,00 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что в период 2015-2017 годы ООО "ААА НПА" оставалось платежеспособным. Однако вследствие падения автомобильного рынка размер чистой прибыли постепенно уменьшался, что впоследствии и не позволило исполнить обязательства по кредитным договорам при их одномоментном предъявлении со стороны нескольких кредитных организаций.

Займы, выданные в пользу ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД не являлись причиной банкротства ООО "ААА НПА". В ходе проведения исследования специалистом не было установлено взаимосвязи между объемом финансовых вложений (в том числе, в виде займов, выданных ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД и ООО "Независимость - Финсервис") и финансовым состоянием ООО "ААА НПА".

В Группе компаний "Независимость" в течение всего периода деятельности наблюдается практика предоставления внутригрупповых займов с целью перераспределения денежных средств от ООО "ААА НПА" и других компаний, генерирующих наибольший объем выручки, в пользу менее прибыльных компанийучастников Группы с их последующим возвратом через определенный промежуток времени.

Так, согласно данным счета 58.33 "Предоставленные займы в валюте" по договору б/н от 01.10.2009 ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД был предоставлен заем в сумме 850 000,00 долларов США, который был возвращен в адрес ООО "ААА НПА" в полном объеме 05.09.2012.

В течение 2014 года ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД обслуживает свою задолженность по договору займа N 9/1/10 от 01.02.2010, которая возникла в соответствии с договором уступки прав (требований) N 9/09 от 31.12.2009, задолженность сокращается с 40 036 006,84 руб. (на начало 2014 года) до 2 816 006,84 руб. (по итогам 2014 года). Аналогичная ситуация наблюдается и с другими компаниями. Выдача и погашение займов осуществлялись по договорам, датированным 2008, 2011, 2015 и 2016 годами, то есть, схема перераспределения финансовых потоков внутри Группы была налажена и действовала в течение длительного периода времени.

Вне зависимости от объема финансовых вложений, выручка ООО "ААА НПА" от продаж всего спектра товаров и услуг выросла в период с 2012 года по 2014 год с 6 326 533 тыс. руб. до 14 678 811 тыс. руб. и оставалась практически стабильной даже в кризисных для отрасли годах: в 2015 и 2016 годах (12 980 371 тыс. руб. и 12 642 444 тыс. руб. соответственно).

Как указывалось ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Независимость Финсервис" было также подготовлено заключение специалиста, которым было установлено, что средства займа, предоставленного ООО "ААА НПА" в период с марта по сентябрь 2016 года в пользу ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в сумме 1 331 553 000,00 руб., были перечислены от ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД сначала в адрес ООО "Независимость-Финсервис" в составе суммы 1 893 849 044,84 руб. (в качестве возврата ранее предоставленного займа), а впоследствии были возвращены ООО "Независимость-Финсервис" в адрес ООО "ААА НПА" в составе суммы 2 727 053 626,00 руб. также в качестве возврата ранее предоставленных займов, следовательно, не выводились из оборота Группы.

Таким образом, выдача средств займа ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД по договору займа N 5 от 13.08.2015, которая осуществлялась в 2016 году, никак не влияла на финансовое состояние компании и не привела к снижению выручки компании.

Анализ денежных потоков показал, что денежные средства оставались внутри Группы компаний "Независимость" и впоследствии были возвращены в ООО "ААА НПА". Финансовые вложения были неотъемлемой частью активов Группы компаний "Независимость" и в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота использовались для перераспределения денежных средств между компаниями - участниками Группы. Такая модель работы никак не ухудшала финансовое положение как всей Группы компаний, так их отдельных ее участниц, а наоборот, способствовала сохранению денежных средств в обороте внутри Группы. Займы, выданные ООО "ААА НПА" в пользу ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД не являлись выводом средств в пользу третьих лиц, так как не выходили за переделы группы компаний "Независимость" и впоследствии были возвращены.

При таких обстоятельствах заключение между AAA "НПА" и ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД договоров займа и перечисление денежных средств по этим договорам займа не являются причиной банкротства Должника. В связи с этим доводы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что банкротство Должника наступило вследствие заключения указанных договоров займа являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также по мнению кредитора внутри групповая дебиторская задолженность отражалась в качестве высоколиквидного актива, что вводило в заблуждение кредиторов ООО "ААА НПА" относительно состава финансового состояния общества. Вместе с тем, законодательство не предусматривает деления активов в финансовом отчетности на высоколиквидные и низколиквидные, состав активов у Должника отражался в полном соответствии с правилами бухгалтерского учета. Сведения о составе активов регулярно предоставлялись в ПАО "Промсвязьбанк".

Заявитель не учитывает, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено разделение активов на высоколиквидные и неликвидные, обязательства отражаются в бухгалтерском учете в соответствии с их номинальным значением, иное поведение хозяйствующего субъекта и будет означать искажение бухгалтерского учета, при этом заявителем не доказано, что само по себе отражение в бухгалтерском учете обязательств привело к неплатежеспособности Должника.

В данном случае, в полном соответствии с нормативными требованиями законодательства о бухгалтерском учете, сведения о внутригрупповой дебиторской задолженности ООО "ААА НПА" были отражены в бухгалтерской отчетности последнего в строке "дебиторская задолженность". Сведения о составе дебиторской задолженности предоставлялись как в регулирующие органы, так и в кредитные организации, в том числе, ПАО "Промсвязьбанк".

Указанный вывод также подтвержден выводами Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 19.03.2021 по делу N А40-225559/17, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 (резолютивная часть) по этому же делу, вынесенным по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в другой компании из группы компаний Независимость - ООО "Салон Пастиж".

Заемный механизм служил способом перераспределения денежных средств в группе компаний "Независимость", Причиной объективного банкротства группы компаний "Независимость" послужило длительное снижение объемов автомобильного рынка России в 2014-2017 годах. В группу компаний "Независимость" входили различные юридические лица с различной специализацией и уровнем доходности. Наиболее крупными компаниями являлись: ООО "Авто ГАНЗА", ООО "МастерПромТорг", ООО "Независимость", ООО "Независимость - Финсервис", ООО "АЦУ", ООО "ААА НПА" и ООО "АА Независимость Премьер Авто". Данные компании выполняли различные бизнес-функции (торговые дома, дома обслуживания автомобилей) и были расположены в разных регионах РФ (Центральный округ, Уральский округ и др.). В каждой из указанных компаний операционная деятельность осуществлялась по разному и с учетом специфики деятельности в отдельных регионах РФ.

Так, одни юридически лица, которые, к примеру, выполняли исключительно функцию сервисного обслуживания, могли быть убыточными в определенные периоды, например, в период сезонного спада. Однако такие обязательные платежи как заработная плата, уплата налогов, отчисление в пенсионный и иные фонды должны были совершаться юридическими лицами без каких-либо задержек, Данные юридические лица хотя и могли быть убыточными, но их наличие в составе группы было неотъемлемым условием как для поддержания бренда группы компаний "Независимость", так и для сохранения статуса официального дилера таких торговых марок как BMW, Land Rover, Jaguar и др.

В связи с этим указанные юридические лица не могли быть исключены из группы компаний "Независимость", а наращиваемая этими юридическими лицами задолженность должна была быть компенсирована другими компаниями группы в целях поддержания работы всей группы компаний "Независимость" как единого поставщика всех необходимых для продажи, сервисного обслуживания и эксплуатации автомобилей.

Следовательно, для целей выравнивания финансового положения отдельных компаний, входящих в группу, перераспределение денежных средств осуществлялось через два финансовых центра Индепенденс Файненс Лимитед и ООО "НезависимостьФинсервис", которые являлись частью группы "Независимость". Для такого выравнивания более прибыльные компании группы направляли денежные средства менее прибыльным компаниям на основании договоров займа. При этом нередко данные займы впоследствии возвращались от менее прибыльных компаний к более прибыльным.

Для групп компаний, осуществляющих свою деятельность в России характерно наличие в составе группы компаний финансового центра - одной или нескольких компаний, ответственных за привлечение и перераспределение финансовых потоков группы в целом. Например, такие широко известные в России крупные группы компаний как Х5 Retail Group (Группа Х5) и Evraz pic. (Евраз Груп) имеют в своем составе финансовые центры, направленные на привлечение и перераспределение денежных средств внутри группы.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО "ААА НПА" предоставляло денежные средства в качестве займов с 2011 по 2017 год в пользу ООО "Независимость-Финсервис" и Индепенденс Файненс Лимитед, деятельность которых была связана с оказанием финансовых услуг. При этом выдача и погашение займов осуществлялись по договорам, датированными 2008,2011,2015 и 2016 годами. Аналогичная ситуация имела место с предоставлением денежных средств в размере 1 331 553 000,00 руб. в 2016 года. ООО "ААА НПА" в пользу Индепенденс Файненс Лимитед в период с марта по сентябрь 2016 года. Денежные средства, предоставленные по займу, аккумулировались за счет выручки ООО "ААА НПА". По оборотам и карточке счета 51 "Расчетные счета" ООО "НезависимостьФинсервис" установлено, что в тот же период (с марта по сентябрь 2016 года) в пользу ООО "Независимость-Финсервис" от Индепенденс Файненс Лимитед поступили денежные средства на общую сумму 1 893 849 044,84 руб. в погашение займов, предоставленных ему ранее в 2010 и 2012 году.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергается сторонами, ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, ООО "Независимость-Финсервис", а также ряд других компаний, включая ООО "ААА НПА", являются 100% дочерними структурами INDEPENDENCE HOLDING LIMITED, образуя таким образом группу компаний Независимость (далее - Группа).

Предоставление ООО "ААА НПА" заемных денежных средств по договору займа N 5 от 13.08.2015 в сумме 1 331 553 000,00 руб. в пользу ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД происходило в период с марта по сентябрь 2016 года. В этот же период установлено, что от ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в пользу ООО "Независимость-Финсервис" поступили денежные средства на общую сумму 1 893 849 044,84 руб., в погашение займов, предоставленных ему ранее в 2010 и 2012 году (что установлено в рамках заключения специалиста N 10/05/21, анализа оборотов по счетам, бухгалтерской отчетности, подтверждённой аудиторским заключением находящихся в томе N 11).

В свою очередь, ООО "Независимость-Финсервис" из суммы поступивших в ее адрес в качестве погашения займов денежных средств, осуществило возврат основного долга и процентов в пользу ООО "ААА НПА" на общую сумму 2 727 053 626,00 руб. в тот же самый период с марта по сентябрь 2016 года.

Таким образом, в Группе компаний Независимость в течение длительного времени (как минимум с 2010 года) существовала практика перераспределения денежных средств от ООО "ААА НПА", генерирующей наибольший объем выручки, в пользу финансовых центров (ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД и ООО "Независимость - Финсервис"), которые проводили финансовые операции в интересах Группы, взаимодействовали между собой, и осуществляли возврат средств займов и накопленных процентов на баланс Группы.

В рамках перераспределения денежных средств Группы компаний Независимость, средства займа, предоставленного ООО "ААА НПА" в период с марта по сентябрь 2016 года в пользу ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в сумме 1 331 553 000,00 руб., были перечислены от ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД сначала в адрес ООО "Независимость-Финсервис" в составе суммы 1 893 849 044,84 руб. (в качестве возврата ранее предоставленного займа), а впоследствии были возвращены ООО "Независимость-Финсервис" в адрес ООО "ААА НПА" в составе суммы 2 727 053 626,00 руб. также в качестве возврата ранее предоставленных займов, а следовательно, не выводились из оборота Группы.

Таким образом, совершение указанной сделки не могло повлечь негативные последствия, в связи с тем, что перечисленные денежные средства в пользу ИНДИПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, после перераспределения, вернулись в тот же самый период на счет Должника.

Кроме того, в исследуемый период в адрес ООО "Независимость-Финсервис" поступили денежные средства от иных компаний Группы в качестве погашения ранее выданных им процентных займов на общую сумму 1 232 233 702,49 руб. Общая сумма поступлений в пользу ООО "Независимость-Финсервис" в качестве погашения займов составила за исследуемый период 3 126 082 747,33 руб. В свою очередь, ООО "Независимость-Финсервис" из суммы поступивших в ее адрес в качестве погашения займов денежных средств осуществило возврат основного долга и процентов в пользу ООО "ААА НПА" на общую сумму 2 727 053 626,00 руб.

Таким образом, на протяжении всего существования группы использовался заемный механизм перераспределения денежных средств через два финансовых центра от высоко прибыльных компаний в пользу менее доходных с целью нивелирования финансового дисбаланса. Договор займа N 5 от 13.08.2015 не может быть оценен в качестве сделки, которая повлекла объективное банкротство ООО "ААА НПА", так как на протяжении всего периода существования деятельности группы компаний "Независимость" использовались внутригрупповые займы, в том числе в пользу Индепенденс Файненс Лимитед. Следовательно, Договор займа N 5 от 13.08.2015 не был экстраординарной сделкой для ООО "ААА НПА" ставшей причиной банкротства, так как аналогичные сделки совершались Должником и в предшествующие периоды.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о выводе денежных средств из группы компаний "Независимость" в пользу оффшорной компании не соответствуют действительности, так как в результате исследования выписок по счетам компаний, а также оборотносальдовых ведомостей удалось установить, что денежные средства ООО "ААА НПА" первоначально были перераспределены в пользу Индепенденс Файненс Лимитед, но в последующем были возвращены ООО "ААА НПА" через второй финансовый центр группы - ООО "Независимость-Финсервис" в даже большом объеме (2,7 млрд. руб.).

В соответствии с п. 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные. Аналогичные положения содержатся в Положении но бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02) утвержденному приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, где указано, что в бухгалтерской отчетности финансовые вложения должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Принимая во внимание вышеизложенное, деление на неликвидную и высоколиквидную задолженность правила бухгалтерского учета не предусматривают. Следовательно, говорить об искажении бухгалтерской отчетности в данном случае не представляется возможным. Использование подобной терминологии "низко ликвидные активы" применительно к имуществу должника Конкурсным управляющим ООО "ААА НПА" не позволяет сделать вывод о том, что руководители должника в период осуществления своих полномочий не следовали нормам бухгалтерского учета и искажали отчетность в контексте тт. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому отчету за 2016 год задолженность "Индепенденс Файненс Лимитед" в размере 1 395 666 тыс. руб. отражена в строке финансовые вложения во внеоборотных активах. Таким образом, полностью опровергается довод кредитора об искажении бухгалтерской отчетности со стороны ответчиков, об отражении в бухгалтерской отчетности займа" Индепенденс Файненс Лимитед" как "высоколиквидного", о направленности на избежание досрочного истребования кредитов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Также из заявления кредитора следует, что ответчиками Чайковским Д.П., Михайловым С.П., Шабаном Ю.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющем В абзаце четвертом которого содержится презумпция наличия причинноследственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, судам необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Исследовав и оценив доводы кредитора, возражения ответчиков и конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции установлено, что все обязательства, предусмотренные положениями статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи всей имеющейся у бывшего руководителя документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Факт передачи документов конкурсному управляющему подтверждается актом приема-передачи, а также пояснениями самого конкурсного управляющего, согласно которым ответчик передал все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему. ПАО "Промсвязьбанк" не представил доказательств того, что документы переданы не в полном объеме и/или с недостатками.

Так, в акте приема-передачи указано, что переданы договоры, электронная база документов, решения единственного участника, учредительные документы. Из материалов дела о банкротстве, в том числе финансового анализа, также следует, что у конкурсного управляющего имелись расшифровки состава дебиторской задолженности, а также база 1С, содержащая сведения о составе дебиторской задолженности.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что Чайковский Д.П., Михайлов С.П. и Шабан Ю.В. действовали правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и сложившихся обычаев хозяйственной деятельности. Доказательств того, что ответчики совершали какие-либо действия, без которых объективное банкротство не наступило бы, заявителем не представлено.

В отношении требования о привлечении Чайковского Р.Н., КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE HOLDINGS LIMITED), КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE FINANCE LIMITED), КОМПАНИИ "РЕОН ФАЙНЕНШАЛ ЛТД" (REON FINANCIAL LTD) к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности содержатся в подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Исходя из разъяснений в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, и суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение (одобрение) сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума N 53).

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имея самостоятельной возможности определять действия должника, в отсутствие сведений об извлечении им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, Чайковский Р.Н., КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, КОМПАНИЯ "РЕОН ФАЙНЕНШАЛ ЛТД" не отвечают признакам контролирующих ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" лиц, определенным п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Доказательств согласованности действий ответчиков не представлено.

В отношении доводов ответчиков о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности судом первой инстанции установлено следующее.

Вменяемые ответчикам основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место в период действия ФЗ N 134-ФЗ. По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 года по делу N 305-ЭС18-7255.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовым позициям, выраженным в деле о банкротстве ИНКОМ (Определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки, которая совершена в нормальном гражданском обороте. Верховный Суд указал, что вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным, пока суд не выяснил, с какого момента правомочные лица узнали или реально имели возможность узнать о неправомерности действий, об отсутствии реальных отношений с использованием недостоверного документооборота.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Ответчики, настаивая на пропуске Банком срока исковой давности приводили доводы со ссылкой на конкретные доказательства о субъективной осведомленности Банка за пределами годичного срока, установленного ст. 10 Закона, приводя доводы о субъективной осведомленности Банка об основаниях субсидиарной ответственности не позднее 02.11.2018, однако в суд он обратился 21.07.2020, то есть, по мнению ответчиков с пропуском годичного срока давности.

Относительно перевода денежных средств на расчетный счет Индепенденс Файненс Лимитед через корреспондентский счет ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем, по мнению ответчиков, Банк знал о Договоре займа от 13.08.2015 с момента первого платежа - 11.03.2016

ПАО "Промсвязьбанк" участвовал в переводе денежных средств в период с 17.03.2016 по 26.05.2016) только в качестве банка-корреспондента АО NORVIK BANKA (Латвия), а не банка плательщика или получателя денежных средств. Соответственно, никакие документы о сделке, о бенефициарных владельцах получателя средств в ПАО "Промсвязьбанк" не представлялись, Договор займа представлялся Должником в Банк плательщика - АО "Газпромбанк". При этом знание ПАО "Промсвязьбанк" о перечислениях денежных средств Должником в пользу Индепенденс Файненс Лимитед не свидетельствует об осведомленности Банка о неправомерных действиях ООО "ААА НПА".

Об осведомленности Банка о Договоре займа с даты проведения первого собрания кредиторов - 02.11.2018, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего. В отчете конкурсного управляющего, представленном на собрании кредиторов 02.11.2018 не содержалось информации о Договоре займа с Индепенденс Файненс Лимитед. Финансовый анализ был представлен конкурсным управляющим в материалы дела только 23.06.2020.

Фактическое отсутствие подготовленного конкурсным управляющим отчета о финансовой деятельности должника на 30.09.2019 установлено Арбитражным судом г. Москвы в определении 07.10.2019 и подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, в котором указано, что до этой даты отчет по финансовому анализу конкурсным управляющим не представлен.

В отношении довода о заявлении Банком тех же доводов о перечислении денег по Договору займа в деле о банкротстве ООО "Салон Пастиж" 05.09.2019 установлено следующее.

Если право Банка на подачу заявления о привлечении контролирующих ООО "ААА НПА" лиц к субсидиарной ответственности возникло 05.09.2019, годичный срок Банком не пропущен, поскольку заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 21.07.2020. Срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности Банком не пропущен, поскольку он начинает течь с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неправомерности действий (заключения сделок), а не просто о наличии сделок.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Михайлова С.П., Шабана Ю.В., КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE HOLDINGS LIMITED), КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (INDEPENDENCE FINANCE LIMITED), КОМПАНИИ "РЕОН ФАЙНЕНШАЛ ЛТД" (REON FINANCIAL LTD) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2022 г. по делу N А40-192673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова