Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 01АП-8000/22 по делу N А43-27515/2022

г. Владимир

07 декабря 2022 г.

Дело N А43-27515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-27515/2022, принятое по заявлению Отдела полиции N6 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (ОГРН 1025202401971, ИНН 5257015456) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление, административный орган) 14.07.2022 проведено проверочное мероприятие в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" (далее по тексту - Общество), осуществляющего деятельность в торговом помещении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, д.23, в ходе которого установлена розничная продажа этилового спирта (фармацевтической субстанции).

Управлением составлен протокол изъятия вещей и документов от 14.07.2022, обнаруженная продукция изъята.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 22.08.2022 52 БЗ N 747630.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 14.10.2022 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с уничтожением, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 14.07.2022, продукции.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права, считает вывод суда о распространении действия Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) на реализуемый Обществом в аптеке спирт этиловый ошибочным.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" не является потерпевшим в смысле положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Федеральный закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа этилового спирта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

При этом фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - это фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и содержащая этиловый спирт (пункт 2.1 статьи 2 Закона N171-ФЗ).

Понятие фармацевтической субстанции установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), согласно которому фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт реализации этилового спирта (фармацевтической субстанции) (дезинфицирующее средство "Спирт-этиловый 95%").

Обществом в материалы дела представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата N ЛП-003096 от 20.07.2015 "Этиловый спирт", международное непатентованное или химическое наименование "этанол".

В силу пункта 16 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного средства - это наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения.

Следовательно, МНН лекарственного препарата указывает на фармацевтическую субстанцию (действующее вещество), которая содержится в соответствующем лекарственном препарате и определяет его эффективность.

Исходя из информации, указанной на этикетках продукции, следует наличие в её составе спирта этилового (этанола), объем этанола в "Этиловый Спирт" составляет 95%.

Кроме того, указанный объем спирта в продукции подтверждается паспортом N 102 от 25.08.2019 и протоколом испытаний N 3067 от 29.08.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела, а именно: протокол осмотра от 14.07.2022, протокол изъятия вещей и документов от 14.07.2022, письменные объяснения, протокол об административном правонарушении от 22.08.2022 52БЗ N 747630 подтверждают факт осуществления Обществом реализации фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Ссылки Общества на абзац 2 части 3 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ судом правомерно не приняты ввиду установленного названным абзацем исключения для фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Представленный Обществом ответ Прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 24.12.2020 судом правомерно не принят, поскольку не относится к проверке, проведенной административным органом 14.07.2022.

Доводы Общества со ссылкой на устные показания Шотиной Е.В., предоставленные в судебном заседании 11.10.2022, об оказании давления на сотрудника Общества, не разъяснении прав, а также подписании объяснений без прочтения, опровергаются материалами дела, поскольку Шотина Е.В. при проведении проверки протокол осмотра и объяснения подписала без замечаний и возражений, в судебном заседании 11.10.2022 факт подписи указанных документов подтвердила.

Доводы Общества и Шотиной Е.В. о том, что она не читала объяснения от 14.07.2022 судом также правомерно не приняты, поскольку данный довод Шотиной Е.В. опровергается собственноручной записью в объяснениях от 14.07.2022 "с моих слов записано верно и мной прочитано", и подписью лица (л.д. 16 с оборотом).

Письменные объяснения Шотиной Е.В. от 14.07.2022 не противоречат иным материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф в сумме 200 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Иным доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-27515/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитобар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская