Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17295/22 по делу N А65-11329/2022

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-11329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Дунаев С.Г., доверенность от 21.04.22,

от ответчика- Семенов О.В., доверенность от 30.06.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, принятое по делу N А65-11329/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" о взыскании 21 250 000 руб. долга по договору купли-продажи 09/01 - 1 ТРГ от 01.09.2019 и 23 434 162,50 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз", взыскано 21 250 000 руб. долга, 15 552 917,21 руб. пени, 164 725 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" (покупатель) заключен договор купли -продажи по топливным картам N 09/01-1 ТРГ от 01.09.2019, по условиям которого продавец обязуется на АЗС передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать с использованием карт и оплачивать Топливо, а именно: АИ 95, АИ 92, дизельное топливо, дизельное топливо Евро, смесь пропана бутана. Наименование, количество топлива и карт определяется покупателем самостоятельно, исходя из существующей потребности и оформляется по форме заявки с указанием суточных или месячных ограничений потребления топлива по каждой карте.

Согласно п. 3.1. договора по заявке покупателя согласно форме заявки, продавец передаёт покупателю карты. Факт передачи Карт оформляется соответствующим Актом приёма-передачи.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора определяется, исходя из общей стоимости товаров, полученных покупателем в течение всего срока действия договора. Общая цена товаров, полученных за отчетный месяц, определяется как сумма цены операций по получению товаров, осуществленных в отчетном месяце по ценам, установленным на АЗС на дату получения товаров и указанных в терминальном оборудовании АЗС на момент получения товара покупателем. Окончательная стоимость товаров для покупателя фиксируется в принятых универсально-передаточных документах продавца. Продавец вправе в одностороннем порядке изменять цену на товары, уведомив об этом покупателя любым доступным ему способом.

Покупатель перечисляет денежные средства на расчётный счёт поставщика на условиях 100% предоплаты (с учетом НДС в размере ставки, предусмотренной действующим законодательством), исходя из потребности в необходимом количестве товара за один месяц (отчетный период) (п.4.4 договора)

Однако пунктом 4.9 договора предусмотрено, что продавец имеет право отпускать Товары при отсутствии предоплаты. В этом случае оплата за принятые товары производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца не позднее дня, следующего за днем приемки, определяемого согласно терминального чека.

В случае неоплаты либо нарушения срока оплаты топлива более чем на 5 (пять) банковских дней, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.4.12 договора).

Во исполнение условий договора истцом отгружен товар на общую сумму 29869229,53 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Ответчик товар принял, возражений относительно количества или качества не заявил, однако оплату не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 6.3.8. договора покупатель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, получить у продавца надлежащим образом оформленные реализация автомобильного топлива по картам за отчётный месяц и универсальный передаточный документ за отчётный месяц. В случае неполучения покупателем документов, указанных в настоящем пункте договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, или не подписания их в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения и не представления продавцу мотивированных возражений по ним, топливо считается переданным продавцом надлежащим образом и принятым покупателем и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, спорный УПД N 3.31-00029 от 31.03.2020 отправлен ООО "Трансреалгаз" ответчику по ЭДО 08.04.2020, однако электронная подпись со стороны ответчика на документе отсутствует. При этом в нарушение условий договора мотивированных возражений по данному УПД ответчиком в адрес истца не направлено, соответственно, в силу п.6.3.8 договора топливо считается переданным продавцом надлежащим образом и принятым покупателем и подлежит оплате.

Кроме того, акт сверки за 1 квартал 2020 года, который также подписан ответчиком и истцом электронной цифровой подписью, содержит УПД N 3.31-00029 от 31.03.2020 на сумму 3565132,92 руб.

Согласно указанному акту сверки, а также акту сверку за 2019 год, задолженность ответчика перед истцом составила 29869229,53 руб.

Таким образом, факт отгрузки истцом во исполнение условий договора товара на общую сумму 29 869 229,53 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, актом сверки, на которых имеется электронная подпись уполномоченного лица о принятии товара ответчиком.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлений о фальсификации УПД не заявлялось, УПД содержат электронную подпись ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, руководителем ответчика в порядке п. 13.1 договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору за полученный товар в установленный договором срок в полном объеме не представил, наличие основного долга в размере 21 250 000 руб. с учетом частичной оплаты и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд счел их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 21 250 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру и на основании статей 309, 310, 454, 486, 487, 488, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 23 434 162,50 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.12. договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истцом не было учтено, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении (всех) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587), в соответствии с п. 4 которого настоящее постановление вступает в силу 7 октября 2020 года и действует в течение 3 месяцев. В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление N 428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного его п. 5.

Постановление N 1587 действует в течение трех месяцев (с 07.10.2020 до 07.01.2021).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца в указанной части в сумме 15 552 917 руб. за период с 30.10.2019 по 31.03.2022, исключая период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, предусмотренного Постановлением Правительства N 428 и Постановлением Правительства N 1587.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 15 552 917 руб. и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года по делу N А65-11329/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, принятое по делу N А65-11329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов