Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-3942/23 по делу N А65-11329/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-11329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А65-11329/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз", г.Москва, (ОГРН 1051614159310, ИНН 1650131370)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Елабуга, (ОГРН 1101650005258, ИНН 1650207188)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз", г.Москва (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Елабуга (далее - ответчик) о взыскании 22250000 руб. долга по договору купли-продажи 09/01-1 ТРГ от 01.09.2019 и 23434162,50 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительнотранспортная Компания", г. Елабуга, (ОГРН 1101650005258, ИНН 1650207188) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз", г.Москва, (ОГРН 1051614159310, ИНН 1650131370) взыскано 21250000 рублей долга, 15552917 рублей 21 копеек пени, 164725 руб. расходов по оплате госпошлины.

27.12.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039318556.

Общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2022 в рамках дела N А65-11329/2022.

В обоснование заявления ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить судебный акт одномоментно и в полном объеме, а только по частям ввиду получения денежных средств за оказанные услуги по предоставлению в аренду автотранспортных средств от арендаторов. Часть данных средств необходимо использовать на оплату текущих налогов, заработной платы сотрудников. Немедленное исполнение решения суда повлияет на ухудшение платежеспособности общества и возможному возникновению у него признаков банкротства. За период хозяйственной деятельности должника 2021 - 2022 г.г. общество испытывает экономический спад деятельности и финансовые трудности в расчетах с кредиторами. Полученного дохода едва хватает на поддержание предприятия на плаву и исполнения текущих обязательств (оплата кредиторам, заработная плата, текущие налоговые платежи).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу N А65-11329/2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.09.2022 в рамках дела NА65-11329/2022 оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции определение принято без учета интересов ответчика, анализа представленных документов, и существенно умаляет права ответчика. Кроме того, ответчик указывает, что в определении суда от 27.01.2023 отражены обстоятельства, противоречащие материалам дела, а именно: согласно определению суда представители сторон по делу в судебное заседание не явились, тогда как представитель ответчика по доверенности от 30.06.2022 - Семенов О.В. участвовал в судебном заседании 18.01.2023, 24.01.2023, что подтверждается аудиозаписями судебного заседания. Ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оплат задолженности, представил к апелляционной жалобе платежные поручения об оплате задолженности в 2022 году на сумму 8 400 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Направление заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение не входит в полномочия апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой рассрочке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, оцени в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда и невозможности его исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении, а немедленное исполнение решения суда повлияет на ухудшение платежеспособности общества и возможному возникновению у него признаков банкротства, поскольку тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска, не являющимся безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 N 11АП-17743/2022 по делу N А72-2050/2022).

Заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт.

Представленные заявителем бухгалтерский баланс на 30 сентября 2022 года, отчет о финансовых результатах, не подтверждает тяжелое финансовое положение ответчика, поскольку отражают хозяйственную деятельность должника в конкретный период времени.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Должник не обосновал, какие конкретно меры он намерен предпринять для погашения образовавшейся задолженности по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решение, принятое арбитражным судом, не исполняется ответчиком, доказательств принятия конкретных действий с его стороны по погашению задолженности перед взыскателем суду не представлено, и дальнейшая отсрочка или рассрочка его исполнения очевидно нарушит права взыскателя на разумные сроки судопроизводства и исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения истца относительно предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта по предложенному графику.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию, с учетом возражения взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оплат задолженности апелляционным судом подлежит отклонению с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 18, 24 января 2023 года, представитель ответчика по доверенности от 30.06.2022 - Семенов О.В. участвовал в судебном заседании 18.01.2023, 24.01.2023, в связи с чем, указание судом в определении от 27.01.2023 на неявку представителя ответчика является основанием для исправления описки в порядке ст. 179 АПК РФ, однако не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, оплаченная заявителем по платежному поручению N 84 от 15.02.2023, подлежит возврату из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу N А65-11329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Камская Строительно-транспортная Компания", г. Елабуга, (ОГРН 1101650005258, ИНН 1650207188) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 84 от 15.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев