Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-74401/22 по делу N А40-78596/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-78596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-78596/22 (174-223) о признании требования ПАО "ФосАрго" к должнику обоснованным, о включении требования ПАО "ФосАгро" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 713 636,27 руб. с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО "АИР" (ОГРН 1177700019023, ИНН 9710040879)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФосАгро"- шабардин Д.Н. дов. от 12.08.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жирнов Александр Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

11.07.2022 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "ФосАгро" в размере 10 713 636,27 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.09.2022, Арбитражный суд города Москвы признал требования ПАО "ФосАгро" к должнику АНО "Агентство Инвестиционного Развития" обоснованными.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 10 713 636,27 руб. в третью очередь отдельно после погашения основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ФосАгро" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2021 между ПАО "ФосАгро" и АНО "АИР" был заключен договор займа N 200220214. По данному договору должнику предоставлен займ в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

Согласно п. 1.3. указанного договора, заём предоставлялся сроком до 21.03.2021.

Согласно пп. 2.1. договора, заём являлся процентным, проценты начислялись по ставке 5% годовых.

Согласно п.2.2, п.2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными процентами в установленный срок - до 21.03.2021. Проценты на сумму займа начисляются до даты списания суммы, подлежащей возврату, со счета заемщика.

Согласно пояснениям кредитора, пролонгация срока возврата денежных средств по договору подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 19.04.2021 с продлением до 21.04.2021, дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2021 с продлением до 30.06.2021, дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2021 с продлением 30.06.2021, дополнительным соглашением N 4 от 30.08.2021 с продлением до 28.02.2022.

В установленный срок заемщик сумму займа с процентами не возвратил. 07.07.2022 в адрес должника направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем, задолженность должника перед кредитором составила 10 713 636,27 руб., из них: 10 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 621 917,78 руб. - просроченная задолженность по процентам (п.3.1 договора), 91 718,49 руб. - неустойка.

Расчет, изложенный в оспариваемом определении повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопреки доводам жалобы, ПАО "Сбербанк" не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о наличии аффилированности между заявителем требования и должником.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-78596/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Е.А. Скворцова