Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-71248/22 по делу N А40-44572/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-44572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетниковой Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-44572/22 о признании заявление должника ООО "ТД "Амет Групп" (ИНН 7701647568, адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 1, пом. 4) о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным

о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Амет Групп" (ИНН 7701647568, адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 1, пом. 4)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Амет Групп"- Шагалов Д.А. протокол от 01.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2022 г. поступило заявление ООО "ТД "Амет Групп" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 заявление должника ООО "ТД "Амет Групп" (ИНН 7701647568, адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 1, пом. 4) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника ООО "ТД "Амет Групп" (ИНН 7701647568, адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 1, пом. 4) введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - Артемова Михаила Владимировича (ИНН 502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564,г. Москва, а/я 43), члена ООО "ТД "Амет Групп".

Не согласившись с определением суда, Решетникова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

ООО "ТД "Амет Групп" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более 21 516 050 руб. 92 коп.

Должником указано на то, что фактически его хозяйственная деятельность прекращена, денежными средствами и прочими активами, способными в полной мере удовлетворить требования кредиторов, должник не располагает, реальных оснований и/или возможностей восстановления платежеспособности, не имеется.

Таким образом, на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более 21 516 050 руб. 92 коп., срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 8 и 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод о том, что стоимость активов должника выше его кредиторской задолженности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

У должника на дату подачи заявления (05.03.2022) о признании несостоятельным (банкротом) имелись признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно задолженность по договору возмездного оказания услуг управленческого характера N 2 от 11.02.2019, заключенному между ИП Чесноковой Еленой Владимировной и ООО "ТД "АМЕТ Групп", в размере 1 081 214,10 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-131367/2021, вступившим в законную силу 17.11.2021.

Обязанность по оплате не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На дату подачи заявления (05.03.2022) о признании несостоятельным (банкротом) должник отвечает признакам неплатежеспособности и помимо обязанности по оплате задолженности перед ИП Чесноковой Еленой Владимировной у должника имеется кредиторская задолженность, которая им не оспаривается на сумму 20 434 836 (Двадцать миллионов четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 82 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-44572/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетниковой Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев