Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-18723/23 по делу N А40-44572/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-44572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ашинский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-44572/22 (190-132) о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТД Ашинская Сталь" в размере 11 028 769,15 рублей сумма основного долга, 7 514 502,45 рубля сумма процентов за пользование суммой займа, 65 492,76 рубля сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 044 рубля сумма расходов по оплате государственной пошлины, 914 707,97 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.21 по 31.03.22, как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Амет Групп" (ИНН 7701647568, адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 1, пом. 4)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по настоящему делу ООО "ТД "Амет Групп" признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172(7373) от 17.09.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2022 поступило заявление ООО "Торговый Дом "Ашинсккая Сталь" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 11 028 769 рублей 15 копеек сумма основного долга, 7 514 502 рубля 45 копеек сумма процентов за пользование суммой займа, 65 492 рубля 76 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 044 рубля сумма расходов по оплате государственной пошлины, 914 707 рублей 97 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.21 по 31.03.22, как обеспеченные залогом имущества должника, а также суммы расходов в размере 159 936 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТД Ашинская Сталь" в размере 11 028 769 рублей 15 копеек сумма основного долга, 7 514 502 рубля 45 копеек сумма процентов за пользование суммой займа, 65 492 рубля 76 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 044 рубля сумма расходов по оплате государственной пошлины, 914 707 рублей 97 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.21 по 31.03.22, как обеспеченные залогом имущества должника.

Штрафные санкции учитывать в реестре отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы расходов в размере 159 936 рублей производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ашинский металлургический завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ТД Ашинская Сталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 24 июня 2015 года между ООО "Торговый Дом "Ашинская Сталь" (заимодавец) и должником Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АМЕТ Групп" (заемщик) заключен договор займа N 5, в соответствии с которым Кредитор передал Должнику денежную сумму в размере транша по письменному заявлению Заемщика в сумме, не превышающей 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) руб. под 18,0 (восемнадцать) годовых процентов, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 24 июня 2016 года.

10 декабря 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование кредитора о взыскании с должника задолженности по договору займа в размере 18 543 271,60 руб. 60 коп., из них 11 028 769,15 руб. - сумма основного долга и 7 514 502,45 руб. - проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 492,76 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 116 044,00 руб.

Таким образом, у должника имеется задолженность по обязательству своевременного возврата займа в размере 18 543 271,60 руб., из них 11 028 769,15 руб. - сумма основного долга и 7 514 502,45 руб. - проценты за пользование суммой займа.

17 декабря 2021 года дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

10 февраля 2022 года Девятым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, дополнительное решение от 17.12.2021 года - оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Москвы по делу N А40-44798/21 вступило в законную силу 10 февраля 2022 года.

На основании исполнительных листов серия ФС N 039613679, серия ФС N 039613680, выданных Арбитражным судом города Москва по делу N А40-44798/21-69-311, дата выдачи исполнительного листа 22.02.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство N 122853/22/77056-ИП от 24.03.2022 года, 122861/22/77056-ИП от 24.03.2022 года о взыскании задолженности по договору займа, в ходе которого исполнение в пользу Взыскателя не произведено.

Кроме того, 05 февраля 2016 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 5 от 24 июня 2015 года между кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ашинская Сталь" и должником Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АМЕТ Групп" был заключен договор о залоге N б/н, в соответствии с которым должник передал кредитору в залог: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,8 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плате: этаж 1, помещение IV - комнаты с 7 по 18, адрес объекта: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корпус 1. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании договора и составила 21 000 000 рублей.

На момент подачи настоящего заявления заложенное имущество имеется в наличии, в технически исправном состоянии и находится у должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Фактические обстоятельства предоставления займа исследованы и установлены судебными актами по делу N А40-44798/21-69-311 из которых следует, что займ был предоставлен в 2015 и 2016 годах в безналичном порядке.

Займ предоставлялся для целей пополнения оборотных средств ООО "ТД "Амет Групп".

За весь период действия договора займа должник уплачивал проценты за пользование займом, всего было уплачено 1.059.000 рублей процентов за пользование займом. При этом размер процентной ставки за пользование займом менялся в течение срока действия договора и составлял 18%, 12% и 11% годовых. Проценты за пользование займом рассчитывались и уплачивались исходя из измененной ставки процентов.

Кроме того, должник частично возвратил сумму займа в виде частичной оплаты основного долга платежными поручениями на общую сумму 14 072 922,50 рублей.

Согласно условиям договора срок возврата займа был установлен 31 декабря 2020 года.

На дату наступления срока возврата займа сумма основного долга составила 11 028 769,15 рублей.

После наступления срока возврата и наступления со стороны должника просрочки, ООО ТД "Ашинская сталь" востребовал денежные средства - так, согласно картотеке арбитражных дел, исковое заявление по делу N А40-44798/21 было направлено в суд 04 марта 2021 года, то есть через 2 месяца (с учетом соблюдения претензионного порядка) после наступления срока возврата займа.

Дело о банкротстве ООО "ТД "АМЕТ Групп" возбуждено 22.04.2022, процедура наблюдения введена 02.09.2022.

Исполнительное производство на принудительное взыскание задолженности было возбуждено 24.03.2022, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, несостоятелен довод о том, что невостребование задолженности по договору займа представляло форму финансирования должника в условиях имущественного кризиса, а соответственно, отсутствуют основания для применения правила о понижении требования кредитора в очередности.

Кроме того, на момент предоставления займа и на момент наступления срока возврата займа у ООО "ТД "Амет Групп" отсутствовали признаки неплатежеспособности или имущественного кризиса, что следует из бухгалтерской отчетности должника.

Так, прибыль ООО ТД "Амет Групп" согласно бухгалтерскому балансу составила в 2013 году - 1 457 000 рублей, в 2014 году - 2 320 000 рублей, в 2015 году - 2 208 000 рублей, в 2018 году - 3 764 000 рублей, в 2019 году - 2 879 000 рублей, в 2020 году - 1 892 000 рублей.

При этом, по состоянию на 2015 год (год предоставления займа) в собственности должника находилось недвижимое имущество, приобретенное должником за 29 291 000 рублей, которое стороны при передаче в залог оценили в 21 000 000 рублей, при этом стоимость предмета залога сопоставима с размером предоставленного займа.

ООО ТД "Амет Групп" было создано в марте 2006 года, спорный займ был предоставлен в 2015-2016 гг., то есть спустя почти 10 лет после создания общества, соответственно, несостоятельны выводы о том, что была выбрана такая модель финансирования в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, которая позволила бы перераспределить риски на случай банкротства.

Конкурсный управляющий и должник указывают на аффилированность кредитора с Решетниковой Л.M., доля участия которой в уставном капитале должника всего 25 %, при этом второй участник должника ПАО "АМЗ" с долей участия 75% займ не предоставлял.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что участники должника не выбирали такой способ капитализации должника в начальный и последующий период осуществления должником предпринимательской деятельности, как предоставление займов соразмерное их доле участия в уставном капитале должника.

Денежные средства были предоставлены задолго до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (апрель 2022 года), то есть за 7 лет, что исключает злоупотребление правом со стороны кредитора.

При этом признаки неплатежеспособности у должника возникли в январе 2021 года, после принятия ПAO "АМЗ" в обход мнения второго участника - Решетниковой Л.М., решения о переводе бизнеса на вновь созданное юридическое лицо (ООО ТД "Амет Иннвест" - одинаковый с должником юридически адрес, вид деятельности, состав учредилелей - МАО "АМЗ" доля участия 100 %) и прекращения договора комиссии с должником.

ООО ТД "Ашинская сталь" по состоянию на 2015, 2016 год имело финансовую возможность предоставить займ в размере 20 000 000 рублей. Указанный вывод следует из оборотно-сальдовой ведомости по расчетному счету за 2015 год, за 2016 год.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

Таким образом, судом установлен факт аффилированности лиц сделки, между тем, в материалы дела не представлено доказательств компенсационного финансирования со стороны кредитора в спорный период, наличие финансового кризиса в спорный период не установлено, в связи, с чем заявленные требования суд признает, не подлежащими понижению в очередности удовлетворения.

Для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

Вместе с тем, заявленное требование не носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), должник на дату совершения сделки признаками банкротства не обладал, в состоянии имущественного кризиса не находился, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В части возмещения судебных расходов в размере 159 936 рублей суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в указанной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные начисления относятся к текущим платежам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-44572/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев