Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5834/21 по делу N А10-5240/2019

г. Чита

7 декабря 2022 г.

Дело N А10-5240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игумнова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-5240/2019, по иску индивидуального предпринимателя Игумнова Виктора Петровича (ОГРНИП 318032700003452, ИНН 032500383160) к индивидуальному предпринимателю Мещерякову Александру Витальевичу (ОГРНИП 304032626100289, ИНН 032601748308) о разделе недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Игумнов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Мещерякову Александру Витальевичу о разделе недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Игумнова Виктора Петровича и индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Витальевича на нежилое здание автосервиса, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 14, площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94.

Суд выделил в собственность индивидуального предпринимателя Игумнова Виктора Петровича нежилое здание автосервиса, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, д. 14, площадью 77,8 кв.м., кадастровый номер 03:24:023409:94, стоимостью 860 000 рублей.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Игумнова Виктора Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Витальевича компенсационное возмещение в размере 430 000 рублей.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Витальевича в пользу индивидуального предпринимателя Игумнова Виктора Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 116 000 рублей, всего 122 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021 по делу N А10-5240/2019 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Игумнов Виктор Петрович обратился в суд с заявлением о взыскании 430 000 рублей судебных расходов.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Мещеряков Александр Витальевич обратился в суд с заявлением о взыскании 156 959 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Витальевича о взыскании судебных расходов в размере 156 959 рублей, отказано.

Требования индивидуального предпринимателя Игумнова Виктора Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере в размере 149 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции и о том, что разумными и обоснованными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 149 000 руб.

Игумнов И.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом необоснованно произвольно уменьшена сумма судебных расходов, не указано из каких расценок исходил суд при существенном уменьшении судебных расходов; незаконно отказано во взыскании расходов произведенных истцом при собирании доказательств и на оплату заключения специалистам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Климов А.Л.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено:

- договор о возмездном оказании услуг от 31.07.2019 (т. 10 л.д. 9), заключенный между ИП Игумновым В.П. (заказчик) и ИП Климовым А.Л. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика берет на себя обязанность по полному сопровождению дела, связанных с представлением интересов заказчика, в досудебном, и судебном порядке в Арбитражном суде Республики Бурятия по одному делу о выделе доли заказчика в натуре из общего имущества, принадлежащего заказчику и ИП Мещерякову А.В. в равных долях (п.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 рублей, стоимость услуг может быть увеличена, итоговая стоимость определяется по окончании оказания услуг в итоговом акте о приемке оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В случае участия исполнителя в апелляционной инстанции заказчик дополнительно оплачивает сумму в размере 50 000 рублей в течение трех дней после подачи апелляционной жалобы (пункт 3.3 договора).

В случае участия исполнителя в кассационной инстанции заказчик дополнительно оплачивает сумму в размере 30 000 рублей в течение трех дней после подачи кассационной жалобы (пункт 3.4 договора);

- акт от 18.05.2022 о приемке оказанных услуг, согласно которому исполнителем в полном объеме и качественно оказаны следующие услуги: составление искового заявления; участие в судебных заседаниях 03.10.2019, 05.11.2019, 26.11.2019, 15.01.2020, 04.02.2020 (перерыв 07.02.2020), 14.02.2020 03.08.2020, 23.09.2020, 15.10.2020 (перерыв 20.10.2020), 17.11.2020, 08.12.2020 (перерыв 24.12.2020), 25.01.2021 (перерыв 29.01.2021), 09.03.2021, 11.03.2021, 08.04.2021, 13.05.2021, 31.05.2021, 15.06.2021, 23.07.2021 (перерыв 30.07.2021) 17.08.2021, 09.09.2021; участие представителя при производстве экспертизы; подготовка ходатайства о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы; подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований (12.05.2021); подготовка апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 18.11.2021, 16.12.2021; подготовка кассационной жалобы; участие в судебных заседаниях кассационной инстанции 12.05.2022; подготовка заявления о возмещение расходов на оплату услуг представителя с участием в одном судебном заседании;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.07.2019, от 23.08.2018, от 18.12.2019, от 03.08.2020, от 20.10.2021, от 18.02.2022, от 09.06.2022 согласно которым оказанные юридические услуги оплачены ИП Игумновым В.П. в полном объеме в сумме 430 000 рублей.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая фактический объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия N 7 от 10.07.2014 о рекомендуемом размере вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 149 000 рублей из расчета: 7 000 рублей - подготовка и направление в суд искового заявления, 2 000 рублей - подготовка ходатайства о назначении экспертизы, 2 000 рублей - подготовка ходатайств о проведении дополнительной экспертизы (1 000 рублей х 2), 2 500 рублей - подготовка заявлений о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (500 рублей х 5), 5 000 рублей - подготовка дополнительных обоснований (1 000 рублей х5), 1 000 рублей - подготовка отзыва на ходатайство о приобщении заключения специалиста, 500 рублей - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, 4 000 рублей - подготовка и направление в суд заявления о возмещение судебных расходов, в том числе участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей - за одно участие представителя в судебном заседании (всего представитель принял участие в 25 судебных заседаниях).

Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия N 7 от 10.07.2014 рекомендуемый размер вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах составляет: за участие в судебном разбирательстве первой инстанции - 120 000 рублей, за участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции - 70 000 рублей, за участие в судебном разбирательств кассационной инстанции - 60 000 рублей.

Относительно взыскания судебных расходов за участие представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в случае одновременного отказа в удовлетворении апелляционных (кассационных) жалоб истца и ответчика судебные расходы сторон не подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и остаются на лицах, их понесших.

Принимая во внимания, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2022 судами одновременно отказано в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб истца и ответчика, судебные расходы на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021 по делу N А10-5240/2019 и кассационных жалоб признаются не подлежащими распределению (в том числе транспортные и суточные расходы).

Таким образом, поскольку только часть поименованных в договоре оказания юридических услуг можно отнести к категории судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, с учетом изложенных обстоятельств, объема выполненной представителем работы, пришёл к выводу о том, что частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования нормы части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы об отказе во взыскании 25 350 рублей за изготовление нового технического паспорта по определению суда, 30 000 рублей за подготовку заключения кадастрового инженера Толстопятова Р.В., 20 000 рублей за проведение экспертизы ООО "Экспертоценка Бардымов В.Ю.", 10 000 рублей за изготовление схемы раздела земельного участка: ул. Шаляпина, уч. 14 ООО "Байкальское БТИ", поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что представленные истцом технический паспорт, заключение кадастрового инженера Толстопятова Р.В., экспертиза ООО "Эксперт-оценка Бардымов В.Ю.", схема раздела земельного участка: ул. Шаляпина, уч. 14 ООО "Байкальское БТИ", не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в целях установления правомерности заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы в части расходов за изготовление нового технического паспорта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как понесены в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с истребованием доказательств судом, и данное обстоятельство не препятствовало обращению истца с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, технический паспорт - один из основных документов на недвижимое имущество и отсутствие его у истца не может быть основанием для возложения указанных расходов на ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ИП Игумнова В.П. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "23" сентября 2022 года по делу N А10-5240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов