Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-9786/22 по делу N А12-18110/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-18110/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДАЧА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года по делу N А12-18110/2022, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337),

к обществу с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (ИНН 3437013359, ОГРН 1093456000593),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (далее по тексту ООО "Ситиматик - Волгоград", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (далее по тексту ООО "УДАЧА", ответчик) в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 4585 от 01 января 2019 за период апреля 2021 по май 2021, с сентября 2021 по февраль 2022 года в размере 14 722 руб. 52 коп., неустойку за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 359 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 05 сентября 2022 года) по делу N А12-18110/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "УДАЧА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 4585 от 01 января 2019 за период апреля 2021 по май 2021, с сентября 2021 по февраль 2022 года в размере 14 722 руб. 52 коп., неустойка за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 359 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО "УДАЧА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество с ноября 2019 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик в любом случае образовывал ТКО. Доказательств оказания услуг не представлено.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что основным видом экономической деятельности общества является "деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания", обслуживанием посетителей на вынос, а также доставкой продуктов питания с ноября 2019 года общество не занимается.

Помимо вышеуказанного, заявитель также ссылается на то, что в спорный период (апрель, май, сентябрь 2021 года, февраль 2022 года) по адресу: г. Михайловка, ул. Базарная, д. 43, договор аренды нежилого помещения от 02.12.2014 прекратил свое действие с 02.12.2019, который в дальнейшем не пролонгировался.

Также заявитель указывает, что с 11.01.2021 вывоз ТКО осуществляло МУП "Городское хозяйство".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 05.12.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 11.11.2022.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Ситиматик-Волгоград" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее Правила N 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (до переименования "Управление отходами - Волгоград") наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами".

ООО "Ситиматик - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 г. и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028 г.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

В силу пункта 8 (12) Постановления N 1156 в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно п. п. 2.1.9, 2.1.10 Соглашения, региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для Регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами N 1156.

Согласно доводам истца, между ним (региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 4585 от 01.01.2019 г. (далее - договор). Однако указанный договор ответчиком не подписан.

В приложении к договору указаны место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов по согласованному сторонами адресу определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждается приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

В соответствии с условиями Договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим Договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В соответствии с п. 5 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указывает, что за период с апреля 2021 по май 2021, с сентября 2021 по февраль 2022 региональным оператором были оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 14 722 руб. 52 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить, образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 24.6. и 24.7, 24.10 Закона N 89-ФЗ, пунктами 4, 5, 8(1), 8(5)-8(7), 8(15), 8 (17), 8(18) Правил N 1156, и установив факт оказания истцом в исковой период услуг по вывозу ТКО в отсутствие доказательств их оплаты и погашения задолженности, определив, что лицом, обязанным производить оплату, является ответчик, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления спорного взыскания.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 4585 от 01.01.2019 г. является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с апреля 2021 по май 2021, с сентября 2021 по февраль 2022., подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами).

Истцом произведен расчет задолженности в сумме 14 722 руб. 52 коп.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в спорный период услуги истцом не могли оказываться, поскольку ответчиком не велась хозяйственная деятельность по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 71 А и ТКО не образовывались.

Вместе с тем, доводы ответчика о не осуществлении им хозяйственной деятельности основаны лишь на одной представленной налоговой декларации по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 71 А и не могут приняты в качестве достаточного доказательства освобождающего ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО. Доказательства согласования ответчиком с истцом необходимости приостановления оказания услуг либо оказания услуг по вывозу иного объема ТКО в спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Более того, документы, подтверждающие отсутствие поставки ответчику иных коммунальных ресурсов (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением) к материалам дела не приобщались.

Доказательств того, что организация ответчика не осуществляла деятельность по продаже готовой продукции "на вынос" также не представлены.

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО производится истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а не от количества фактически находящихся в здании человек.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами-фактурами) с указанием объемов ТКО.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. При этом в соответствии с пунктом 2 данной статьи первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание факта хозяйственной жизни. Пунктом 3 данной статьи установлено, что первичный документ должен быть составлен при совершении акта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг).

Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ). В связи с этим, универсально передаточный документ, содержит в себе элементы, как счета-фактуры, так и акты выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг).

Таким образом, отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги при наличии счетов-фактур.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что отсутствие сведений глобальной навигационной спутниковой системы "Глонасс", фотографий, при наличии первичных документов не является безусловным доказательством факта неисполнения услуг по договору, поскольку отображают лишь фрагменты маршрута движения транспортных средств.

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52), ответчиком не предоставлено.

Между тем, в соответствии со статьей 11 ФЗ N 52 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации.

Кроме того, разделом 6 Договора предусмотрен порядок фиксации неисполнения договорных отношений со стороны Регионального оператора. Данный раздел договора направлен на защиту прав потребителя и своевременное устранение нарушения принятых на себя обязательств со стороны Регионального оператора.

Вместе с тем, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком Региональному оператору не высказывались, акты в установленном законом порядке и форме не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Регионального оператора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что с 01.01.2019 истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Волгоградской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО и т.д.; установив обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Ситиматик - Волгоград" о взыскании задолженности 14 722 руб. 52 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 359 руб. 15 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также пункта 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 359 руб. 15 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 заявлено правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что в спорный период (апрель, май, сентябрь 2021 года, февраль 2022 года) по адресу: г. Михайловка, ул. Базарная, д. 43, договор аренды нежилого помещения от 02.12.2014 прекратил свое действие с 02.12.2019, который в дальнейшем не пролонгировался, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлены.

Как и не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов МУП "Городское хозяйство".

Вместе с тем, вышеприведенные доводы подлежат отклонению, поскольку являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции будучи надлежащим образом извещенным ООО "УДАЧА" на указанные доводы не ссылалось, с связи с чем им не могла быть дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 АПК РФ не принимает новые доводы и доказательства заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного доводы и доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются: договор на оказание услуг по транспортированию отходов N 37 И от 11.01.2021, договор аренды от 02.12.2014, акт приема-передачи от 02.12.2014, сообщение из ПАО КБ "Центр-инвест" от 03.10.2022.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

?Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 05 сентября 2022 года) по делу N А12-18110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья Н. В. Савенкова