Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-9900/22 по делу N А12-19398/2020

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-19398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Якубова Анди Хабибуловича Саламатова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-19398/2020 (судья С.Н. Литвин)

по заявлению финансового управляющего Якубова Анди Хабибуловича Саламатова Александра Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якубова Анди Хабибуловича (12.05.1977 года рождения, место рождения: пос. Гикало Грозненского района Чеченской республики, адрес регистрации: 404425, Волгоградская область, Суровикинский район, х. Пещеровский, ИНН 343001317306, СНИЛС 112-087-080-14),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Якубов Анди Хабибулович (далее - Якубов А.Х., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 Якубов А.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Саламатова Александра Юрьевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 5444932 от 09.09.2020, а также в газете "Коммерсантъ" N171(6892) от 19.09.2020 стр. 10.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении финансового управляющего от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника и не применять в отношении должника правила об освобождении.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Якубова А.Х. Якубов А.Х. не освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, перед ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 3 260 334,96 руб. Прекращены полномочия финансового управляющего Саламатова А.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Саламатов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части не освобождения Якубова А.Х. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, перед ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 3 260 334,96 руб. Освободить Якубова А.Х. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявляющих при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что банк залоговое имущество с момента заключения договора залога не проверял, акты осмотра не составлял. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в ходе исполнительного производства по истребованию имущества в конкурсной массе установлено, что имущество прекратило фактическое существование задолго до подачи должником заявления о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

От ПАО КБ "Центр-Инвест" через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020) Якубов Анди Хабибулович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саламатов А.Ю.

Из представленных управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выполнял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности направил уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, и получил от них ответы.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который в третью очередь включены требования на общую сумму 12 823 192,18 руб.

В ходе процедуры банкротства выявлено имущество - земельный участок сельхозназначения площадью 1502000 +/- 10724 кв.м., расположенный по адресу: Вогоградская область, Суровикинский район, Верхнесолоновское с.п., кадастровый номер 34:30:000000:1271, обремененный залогом в пользу ПАО КБ "Центр-инвест".

В результате реализации имущества посредством торгов, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 704 112,10 руб., из которых требования кредиторов погашены в размере 27,5%.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина в полном объеме все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях. При этом финансовый управляющий указал, что обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, не имеется.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Якубова А.Х. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества Якубова А.Х. лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, что должник на протяжении банкротства имущество в конкурсную массу для реализации в погашение требований кредиторов не представил, уклонился от требования суда и судебных приставов передать имущество в конкурсную массу, документы о выбытии имущества из владения Якубова А.Х. помимо его воли в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о неприменении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, перед ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 3 260 334,96 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что требования кредитора ПАО КБ "Центр-инвест" обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1.3. договора залога сельскохозяйственной техники N 43130047-2з от 24.01.2014 - зерноуборочный комбайн Нива 1993 гв., колесный трактор МТЗ-80 1990 гв, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 в рамках дела А12-19398/2020 о включении в реестр требований кредиторов Якубова А.Х. с установлением статуса залогового кредитора.

Согласно инвентаризационной описи финансового управляющего от 21.01.2021 и с учетом сведений, предоставленных от финансового управляющего, из ответа, полученного от Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, следует, что за должником по настоящее время зарегистрированы: комбайн Зерноуборочный СК-5 "Нива", год выпуска 1993, N двиг.332631, трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1991, N двиг.784386.

В связи с не передачей должником в добровольном порядке имущества финансовому управляющему, последний обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества от должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 суд возложил на Якубова А.Х обязанность передать финансовому управляющему выявленное

имущество, а именно: Комбайн Зерноуборочный СК-5 "Нива", год выпуска 1993, N двиг.332631, являющегося предметом залога ПАО КБ "Центр-Инвест", Трактор колесный МТЗ-80, год выпуска 1991, N двиг.784386, является предметом залога ПАО КБ "Центр-Инвест", передать ключи и обеспечить возможность доступа к вышеуказанному имуществу.

29.03.2021 Арбитражным судом Волгоградской области на основании заявления финансового управляющего был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 08.12.2020.

В ходе исполнительного производства должник Якубов А.Х. уклонился от исполнения судебного акта требования суда и судебных приставов - передать имущество в конкурсную массу. До настоящего времени имущество в конкурсную массу от должника не поступило, достоверных сведений о выбытии его из владения должник не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник, несмотря на обязанность в соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве передать все имеющиеся имущество финансовому управляющему, а также при наличии требований финансового управляющего об исполнении данной обязанности и судебного акта обязывающего Якубова А.Х передать финансовому управляющему транспортные средства, не передал их финансовому управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к Якубову А.Х., уклонившемуся от представления финансовому управляющему, транспортных средств, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк залоговое имущество с момента заключения договора залога не проверял, акты осмотра не составлял, имущество прекратило фактическое существование задолго до подачи должником заявления о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку в обязанности должника входит сохранение предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств перед банком. При этом, при рассмотрении 18.01.2021 требований банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, ни финансовый управляющий, ни должник не возражали против включения требований банка как обеспеченных залогом, доводов об отсутствии предметов залога (утрате, выбытии помимо воли должника, передаче в пользу третьих лиц, физической гибели) не заявляли, доказательств этому не представляли.

Кроме того должник обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества. В материалы дела не представлено достоверных доказательств действительной утраты залогового имущества до подачи должником заявления о банкротстве

Непередача должником финансовому управляющему имущества, для эффективного проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника, пополнения конкурсной массы, свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-19398/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова