Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-13710/22 по делу N А60-15149/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-15149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Багиянц Шалико Георгиевича, предъявлен паспорт, Горбунов Р.В., паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом; Филатов Я.А., паспорт, доверенность от 13.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Багиянц Шалико Георгиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2022 года

по делу N А60-15149/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Багиянц Шалико Георгиевича (ИНН 664606433389, ОГРНИП 316965800120680)

к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу (ИНН 6662022688, ОГРН 1026605387676)

о признании недействительным решения от 25.02.2022 N 04-21/07,

третьи лица: Администрация Михайловского муниципального образования (ИНН 6646011488), Пильников Николай Юрьевич; Тагунова Татьяна Михайловна; Мартьянов Дмитрий Валерьевич; Берсенева Любовь Александровна; Нуриева Шамсинур Шамсиевна; Хамидулина Бабинур Мавлетбаевна; Килина Эрика Андреевна; Балабанова Светлана Васильевна; Архипов Георгий Максимович; Абрамова Екатерина Васильевна; СССПК "Михайловский"; Губаев Шакир Файзелович; Садыков Дилыпат Салимьянович; Кузнецов Евгений Юрьевич; Ефремова Наталья Николаевна; Павленко Евгений Викторович; Ефремов Анатолий Николаевич; Имангулов Данис Закиевич; Хамзин Урал Узбекович; Наумова Александра Викторовна; Филатова Светлана Сергеевна; Кукушкина Нина Ивановна; Руковишникова Валентина Александровна; Галиманов Газиз Шарифулович; Хрущев Сергей Владимирович; Дубовкин Валерий Геннадьевич; Вышегородцев Борис Павлович; Некрасова Наталья Юрьевна; Шатохин Сергей Иванович; Сунегина Нина Сергеевна; Косолапов Николай Иванович; Руковишникова Татьяна Николаевна; Сурганова Валентина Александровна; Шамаков Равиль Миннешамильевич, Мазаева Елена Геннадьевна, ФГБУ "Уральское УГМС",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багиянц Шалико Георгиевич обратился в суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу о признании недействительным решения от 25.02.2022 N 04-21/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам заявителя об отсутствии необходимости в установлении Департаментом именно 200-метровой санитарно-защитной зоны, учитывая сложившуюся жилую и нежилую застройку; установление охранной зоны нарушает права интересы заявителя как пользователя земельного участка, ограничивает право на дальнейшее использование земельного участка по его назначению; суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал термин "предельные размеры" в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.03.2021 N 392; суд нарушил нормы процессуального права, так как после замены судьи судебное разбирательство не произведено с самого начала; суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил устное ходатайство заявителя о вызове третьего лица (Администрации Михайловского муниципального образования, на территории которого установлена охранная зона); также суд не указал мотивы, по которым он отклонил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу и ФГБУ "Уральское УГМС" с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. Также заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просят перед экспертом на разрешение поставить следующий вопрос:

1. "При установлении какого минимального размера охранной зоны и в каких точках координат, определяемы от границ метеостанции, расположенной по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Уральская, д. 18 (кадастровый номер: 66:16:2601018:4), с учетом сложившейся жилой и нежилой застройки и рельефа местности, имеется возможность получать достоверные данные об окружающей среде и собираемых по результатам этих измерений сведений?".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Багиянц Шалико Георгиевич является арендатором земельного участка, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное питание, для размещения объектов общественного питания, кадастровый номер: 66:16:2601018:386, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Уральская, 18А, что подтверждается договором аренды земельного участка N 11-Ф от 21 апреля 2021 г., заключенным с Администрацией Михайловского муниципального образования сроком на 10 лет.

На основании Разрешения на строительство от 26 мая 2021 г. N 66-RU66548173-3-2021, выданного Администрацией Михайловского муниципального образования в соответствии с градостроительным планом земельного участка, подготовленным комитетом архитектуры и градостроительства администрации Нижнесергинского муниципального района 30 марта 2021 г. N РФ-66-5-48-0-00-2021-10, заявитель на арендованном участке построил нежилое здание по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Уральская, 18А.

11 марта 2022 г. заявителю стало известно, что Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу 25 февраля 2022 г. принял решение N 04-21/07 "Об установлении охранной зоны стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды, её загрязнении в отношении метеостанции "Михайловск М-2", расположенной по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Уральская, 18.

Указанным решением установлена охранная зона 200 метров во все стороны от места расположения приборов и оборудования стационарного пункта наблюдений, а также изложены ограничения использования участка.

10.03.2022 Департаментом получено уведомление Росреестра о внесении в ЕГРН сведений об охранной зоне метеостанции "Михайоловск М-2" (л.д. 28).

Полагая, что решение Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 25.02.2022 N 04-21/07 незаконно и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта суду необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность доводов сторон, оценив фактические обстоятельства дела, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя и его представителей в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для признания ненормативного акта недействительным в данном случае отсутствуют.

Данный вывод суд обосновывает следующим.

В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Уральское УГМС") на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 66:16:2601018:4, расположенный по адресу: Свердловская область. Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Уральская, 18, который находится в собственности Российской Федерации, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для природоохранной деятельности, площадь - 1 498 кв.м.

На указанном земельном участке расположен стационарный пункт наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением - метеорологическая станция Михайловск, входящая в государственную наблюдательную сеть.

Решением Исполнительного комитета Михайловского городского Совета народных депутатов от 29.08.1985 N 83 и Постановлением Главы Администрации г. Михайловск от 23.02.2000 N 59 в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 6 января 1983 года N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды" вокруг метеостанции Михайловск была установлена охранная зона радиусом 200 метров во все стороны от границы земельного участка, закрепленного за метеорологической станцией.

Решение исполкома Михайловского городского совета народных депутатов от 29.08.1985 N 83 и постановление главы Администрации г. Михайловск от 23.02.20222 N 59 представлены в материалы дела (л.д. 33-34).

Из оспариваемого решения Департамента следует, что оно принято в соответствии с пунктом 4 Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.03.2021 N 392 "Об утверждении Положения об охранной зоне стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 1999 г. N 972 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. N 19" (далее - Положение N 392).

В свою очередь, Положение N 392 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 13 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", которые предусматривают, что Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (пункт 1 статьи 106 ЗК РФ); в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения использования земельных участков. Положение об охранных зонах стационарных пунктов наблюдений утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее - Закон N113-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 Положения N 392 охранная зона устанавливается для стационарных пунктов наблюдений, расположенных на земельных участках, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании организаций, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - организации наблюдательной сети), или на части акватории водного объекта. Охранная зона устанавливается на срок существования стационарного пункта наблюдений. Основанием прекращения существования охранной зоны является прекращение деятельности стационарного пункта наблюдений. Границы охранной зоны не изменяются после их установления.

Пунктом 11 Положения N 392 установлено, что обязательным приложением к решению об установлении охранной зоны являются сведения о границах охранной зоны, содержащие графическое описание местоположения ее границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 13 названного Положения охранная зона считается установленной или прекращенной со дня внесения соответствующих сведений о границах охранной зоны в Единый государственный реестр недвижимости.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Департаментом в пределах предоставленных полномочий и соответствует закону.

В пункте 14 Положения N 392 предусмотрено, что предельные размеры охранной зоны составляют:

а) 100 метров во все стороны от места расположения приборов и оборудования стационарного пункта наблюдений - для стационарных пунктов наблюдений, на которых осуществляются гидрологические наблюдения или наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха;

б) 200 метров - для стационарных пунктов наблюдений в случаях, не указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

До 01.01.2022 (дата вступления в силу Положения N 392) в ранее действовавших нормативных актах также были установлены предельные размеры охранных зон вокруг стационарных пунктов наблюдений.

Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным Постановление Правительства РФ от 27.08.1999 N 972, было установлено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений (кроме метеорологического оборудования, устанавливаемого на аэродромах) создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны (пункт 3).

В пункте 6 Постановления N 972 предусмотрено, что в пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Аналогичное положение содержало и Постановление Совмина СССР от 06.01.1983 N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды", в пункте 2 которого указано установить вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

Ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранные зоны гидрометеорологических станций были установлены пунктом 3 Постановления N 19.

Апелляционный суд отмечает, что пункты 2, 3 постановления Совета Министров СССР от 6 января 1983 г. N 19 оспаривались в судебном порядке. Решением Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N АКПИ19-883 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пунктов 2, 3 Постановления Совмина СССР от 06.01.1983 N19 отказано.

Из заявления и пояснений предпринимателя следует, что он усматривает незаконность решения Департамента и нарушение своих прав в том, что решением установлен размер охранной зоны 200 м и арендованный предпринимателем земельный участок входит в эту зону, на арендованном участке предприниматель осуществил строительство кафетерия, но в силу действующего Положения N 392 строительство в границах охранной зоны запрещается.

Предприниматель отмечает, что договор аренды земельного участка был заключен, а ГПЗУ и разрешение на строительство кафетерия были выданы органом местного самоуправления без учета охранной зоны, поскольку сведения о ней не были внесены в ЕГРН.

В связи с этим он полагает, что именно принятое 25.02.2022 решение Департамента, установившее охранную зону и содержащее сведения о границах охранной зоны, внесенные в ЕГРН, нарушает его права.

Апелляционный суд признает позицию заявителя ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Приведенные выше положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что режим охранной зоны, который в настоящее время установлен пунктом 16 Положения N 392, существовал и ранее в силу действия Постановления N 972 и Постановления N 19.

Относительно отсутствия сведений об охранной зоне в ЕГРН до 09.03.2022 апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности решения Департамента, поскольку в силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

Поскольку охранные зоны были установлены решениями органов местного самоуправления г. Михайловска в 1985 и в 2000 годы, они считаются установленными и в случае отсутствия сведений о них в ЕГРН.

Таким образом, принятое Департаментом 25.02.2022 решение об установлении охранной зоны метеостанции "Михайловск М-2" является законным, поскольку соответствует Федеральному закону от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Постановлению Правительства РФ от 17.03.2021 N 392, что исключает признание его недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Нарушение прав предпринимателя решением Департамента апелляционный суд с учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм материального права также не усматривает, поскольку, во -первых, законное решение не может нарушать чьи-либо права; во-вторых, решение не внесло изменений в существующий режим охранной зоны метеостанции (не увеличило ее размеры и не установило новых запретов в ее границах).

Оспаривая решение, предприниматель в суде первой и апелляционной инстанции заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определить, имеется ли необходимость именно в двухсотметровой охранной зоне с учетом сложившейся жилой и нежилой застройки и рельефа местности.

Поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы, предприниматель вновь заявил его в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Апелляционный суд при отклонении ходатайства исходит из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.03.2022, которым исковые требования прокурора Нижнесергинского района Свердловской области к Администрации Михайловского муниципального образования и Багиянцу Ш. Г. удовлетворены в части, предприниматель обязан в срок до 30.07.2022 привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного объекта - нежилого здания (кафетерия).

В решении суда установлено, что поскольку минимальное расстояние от внешней границы метеорологической площадки "М2 Михайловск" до границ земельного участка с планируемой застройкой составляет 15 метров, размеры планируемого строения подпадали под установленные ограничения, ФГБУ "Уральское УГМС" письменно не согласовало строительные работы на земельном участке, арендованном предпринимателем.

С учетом того, что фактически предпринимателем уже построен объект, который находится непосредственно в охранной зоне на расстоянии 15 м от внешней границы метеостанции и судом общей юрисдикции принято решение о его демонтаже, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку ходатайство заявлено лицом, уже пренебрегшим законодательно установленным запретом на строительство в охранной зоне.

По сути, заявление по настоящему делу и обозначенная предпринимателем правовая позиция направлены на преодоление судебного акта по делу N 2-131/2022, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы предпринимателя о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Довод о нарушении норм процессуального права, которые заявитель усматривает в том, что после замены судьи судебное разбирательство не производилось с начала, суд не указал мотивы, по которым он отклонил устное ходатайство о вызове Администрации Михайловского муниципального образования, а также в отклонении ходатайства о проведении экспертизы апелляционный суд проверил и отклонил.

Статьей 18 АПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 произведена замена судьи по настоящему делу путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в новом составе в судебном заседании 29.08.2022, в котором была обеспечена явка заявителя и заинтересованного лица; в ходе судебного разбирательства было рассмотрено ходатайство заявителя о проведении экспертизы, в его удовлетворении отказано; заслушаны стороны, вынесена и оглашена резолютивная часть.

Заявитель не конкретизирует, какие обстоятельства указывают на то, что дело не рассматривалось судом первой инстанции сначала.

Отклонение судом первой инстанции устного ходатайства заявителя о вызове третьего лица (Администрации Михайловского муниципального образования) и письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы также не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны суда, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатом рассмотрения спора расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-15149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева