Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-30866/22 по делу N А56-11460/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-11460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: Столярова Н.Ю. (доверенность от 27.01.2022), Виттан В.В. (доверенность от 01.08.2022)

- от ответчика: Гордеева Д.А. (доверенность от 10.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30866/2022) некоммерческой организации "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-11460/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 25.05.2021 N 4-974/А/ФС/2020 (далее - Договор), оформленный уведомлением от 11.01.2022 N 2-415/22 (далее - Уведомление).

Решением суда от 28.07.2022 отказ Фонда от исполнения договора от 25.05.2021 N 4-974/А/ФС/2020, изложенный в уведомлении от 11.01.2022 N 2-415/22, признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ссылке ответчика на положение пункта 2.1 договора, согласно которому подписание акта передачи объекта свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения работ.

Обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик не выполнил, о приостановлении работ в установленном порядке заказчика не уведомлял, следовательно, ссылка на отсутствие ордеров Государственной административно-технической инспекции противоречит фактическому поведению подрядчика в период производства работ.

Указывает, что промежуточными актами приемки работ от 12.08.2021, 17.09.2021 подрядчик сдавал часть работ, следовательно, препятствий для их выполнения, на которые ссылается истец, не имелось.

21.11.2022 от истца представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно приложению N 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

По п.2.1. Договора сроки выполнения работ по Договору: - начало выполнения работ по Договору - с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.1. Договора. подписание сторонами акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте(-ах). - окончание работ по Договору - через 29 недель (203 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно приложению N 4 к Договору.

В силу п. 2.2. Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - акт о приемке в эксплуатацию) по форме приложение N 5 к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 131 196 503,63 руб.

Согласно пункту 5.1.2 Договора заказчик обеспечивает передачу подрядчику по акту технической документации или проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте, в течение 5 рабочих дней со дня вступления Договора в силу.

По пункту 5.1.6. Договора заказчик при выполнении Договора обеспечивает получение ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) на производство работ в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, в срок не позднее 21 рабочего дня с момента представления подрядчиком документов, указанных в п. 5.2. Договора.

В силу пункта 5.2.18 Договора подрядчик обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено. Разделом 12 договора определены условия расторжения договора.

Стороны по Договору подписали акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 28.05.2021.

В Уведомлении от 11.01.2022 N 2-415/22 Фонд сообщил об одностороннем отказе с 01.02.2022 от исполнения договора, ссылаясь на то, что в ходе осуществления проверки соблюдения технологического процесса и наличия исполнительной и рабочей документации на объекте выявлены многочисленные нарушения, зафиксированными официальными письмами, направленными в адрес подрядчика, при комиссионном осмотре фасадов объекта составлялись акты с фиксацией нарушений, а также потребовал оплатить 13 119 650,36 руб. штрафа.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В обоснование отказа Фонд сослался на положения п. 12.3 Договора, п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме....", а именно на систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ. Кроме того, потребовал уплаты штрафа в связи с расторжением договора в соответствии с п. 12.6 договора, в размере 13 119 650,36 руб., что соответствует 10% от стоимости договора.

При этом, в соответствии с условиями договора, ответчик при выполнении работ принял на себя обязательство обеспечить получение ордера ГАТИ на производство работ в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, в срок не позднее 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента представления Подрядчиком предусмотренных договором документов (п. 5.1.6 договора).

Предусмотренные п. 5.2 договора документы переданы заказчику 15.06.2021, а ордер ГАТИ на выполнение работ ответчиком предоставлен не был.

В силу положения п. 5.2.18 подрядчик обязуется не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине ответчика, в связи с непредоставлением подрядчику ордера ГАТИ на выполнение работ.

Общество указало, что в Уведомлении отсутствуют сведения, какие именно иные сроки выполнения работ нарушены подрядчиком.

Работы по договору фактически выполнены подрядчиком на сумму 47 303 620,95 руб., что составляет 70% от общей цены работ.

Кроме того, выполнение работ по ремонту фасада по условиям п. 5.1.2. Договора осуществляется подрядчиком в соответствии с технической документацией, предоставляемой заказчиком. Согласно техническому заданию, выданному заказчиком, ремонт фасада подлежит выполнению с применением фасадной плитки.

Вместе с тем, подрядчик в ходе выполнения работ столкнулся с ограничениями объемов и значительным увеличением срока поставки указанных строительных материалов, о чем уведомил заказчика.

О наступлении неблагоприятных погодных условий подрядчик уведомил заказчика письмами от 25.11.2021 N 193, от 28.12.2021 N 223, в которых также просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с проектировкой сроков окончания выполнения работ в соответствии с п. 223 Постановления N 615. Фонд на обращения не ответил.

В ходе выполнения работ у подрядчика отсутствовал доступ к балконам жилых помещений, а также большое количество балконов незаконно остекленены, подлежащих демонтажу непосредственно лицами, их установившими, что также препятствовало выполнению работ. С просьбами оказать содействие в выполнении работ Фонд уведомлен письмами от 20.07.2021 N 145, от 28.12.2021 N 223. Фонд также проигнорировал письма.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" у участников гражданского оборота должны быть сформированы правила разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае следует принять во внимание, что Общество допустило нарушение срока по вине Фонда, который не оказывал содействие по устранению препятствий для выполнения работ, не получил в срок необходимый ордер ГАТИ, оснований для признания нарушения существенным, влекущим такую меру ответственности как расторжение договора и прекращение договорных отношений, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-11460/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская