Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10639/22 по делу N А06-4280/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А06-4280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Д.А. Толстовой,

при участии в судебном заседании:

- от ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Мамцева Д.В., по доверенности от 10.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2022 года по делу N А06-4280/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (ОГРН 1023000844415, ИНН 3017015956),

к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598),

о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 5/19/КРИС от 09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (далее по тексту ООО "МФ "Дельта-Мост", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" (далее по тексту

ФКУ УПРДОР "Каспий", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 5/19/КРИС от 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2022 года по делу N А06-4280/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2021 по делу N А06-353/2021 является несостоятельной, так как в рамках данного дела рассматривался иск ФКУ "УФАД Каспий" к ООО МФ "Дельта-Мост" о ненадлежащем исполнении государственного контракта N 5/19/КРИС от 09.10.2019 и давалась оценка только действиям истца. Предметом же рассмотрения настоящего иска является ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту N 5/19/КРИС от 09.10.2019 именно ответчиком (заказчиком). Наличие судебного акта NА06-353/2021 не может исключать право требования истца (подрядчика) от ответчика (заказчика) выплаты штрафа за несвоевременную передачу исправленной исполнительной рабочей документации.

По мнению апеллянта именно из-за бездействия ответчика (заказчика) выразившегося в длительном процессе внесения изменений в рабочую (проектную) документацию, уклонившегося от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота. Между тем указанным доводам судом первой инстанции не дана оценка.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФКУ УПРДОР "Каспий" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель ФКУ УПРДОР "Каспий" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме (протокол от 13 сентября 2019 года N 2 эк-161) 9 октября 2019 года между федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 5/19/КРИС, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве подрядчика по капитальному ремонту моста через реку Бертюль на км 33+690 автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала, Астраханская область, в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (приложение N 20 к контракту), а заказчик принял на себя обязательства оплатить работы по результатам их приемки уполномоченным представителем подрядной организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 143 538 455 руб., в том числе НДС (20%) - 23 923 075 руб. 83 коп., в том числе по годам: 2019 год - 39 880 403 руб., 2020 год - 103 658 052 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1): начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - 20.10.2020. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 5.2 контракта объем работ должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1) в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ (Приложение N 1).

Календарный график производства подрядных работ в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2020 N 2 предусматривает выполнение работ по состоянию на 19.09.2020 на сумму 115 856 318 руб., в том числе в декабре 2019 года на сумму 1 502 840 руб., в январе 2020 года на сумму 13 014 841 руб., в феврале 2020 года на сумму 16 901 303 руб., в марте 2020 года на сумму 14 149 471 руб., в апреле 2020 года на сумму 13 510 341 руб., в мае 2020 года на сумму 9 942 522 руб., в июне 2020 года на сумму 9 057 891 руб., в июле 2020 года на сумму 12 863 790 руб., в августе 2020 года на сумму 13 659 883 руб., в сентябре 2020 года на сумму 11 253 436 руб.

В силу пункта 5.3 контракта на момент его подписания дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1) являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пункт 8.1 контракта предусматривает, что Подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Давая правовую квалификацию заключенному между сторонами Контракту, суд обоснованно указал, что заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.16.2 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика, в случае нарушения обязательств по контракту, уплатить штраф, размер которого определяется по соответствующей формуле.

Вместе с тем, оценивая доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу истец оспаривает выводы судебных актов по делу N А06-353/2021, указывая на неисполнение ответчиком (заказчиком) встречных обязательств. Оценка указанным доводам ООО "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-Мост" была дана судебными инстанциями при рассмотрении дел А06-353/2021, А06-10507/2020.

Так, судебными актами по делу N А06-353/2021 установлено, что фактический объем выполненных Подрядчиком работ по состоянию на 19.09.2020 составил 25 924 047 руб., что подтверждается справками о приемке выполненных работ и затрат от 10.07.2020 N 01/кор за отчетный период с 9 октября по 23 декабря 2019 года на сумму 1 502 840 руб., от 10.07.2020 N 02/кор за отчетный период с 24.12.2019 по 16.01.2020 на сумму 2 292 166 руб., от 10.07.2020 N 03/кор за отчетный период с 17 по 19 января 2020 года на сумму 1 107 776 руб., от 10.07.2020 N 04/кор за отчетный период с 20 января по 6 февраля 2020 года на сумму 730 073 руб., от 10.07.2020 N 05/кор за отчетный период с 7 по 19 февраля 2020 года на сумму 710 881 руб., от 10.07.2020 N 06/кор за отчетный период с 20 февраля по 10 марта 2020 года на сумму 1 560 661 руб., от 10.07.2020 N 07/кор за отчетный период с 11 марта по 7 апреля 2020 года на сумму 1 732 541 руб., от 10.07.2020 N 08 за отчетный период с 8 апреля по 24 июня 2020 года на сумму 7 367 792 руб., от 24.07.2020 N 09 за отчетный период с 25 июня по 23 июля 2020 года на сумму 4 070 239 руб., от 21.08.2020 N 10 за отчетный период с 24 июля по 19 августа 2020 года на сумму 2 368 173 руб., от 24.09.2020 N 11 за отчетный период с 20 августа по 19 сентября 2020 года на сумму 549 937 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Факт отставания Подрядчика от графика производства работ отражен в отчетах по проведению строительного контроля за отчетные периоды: январь - август 2020 года. Причиной отставания от графика производства работ в отчетах указана недостаточная оснащенность Подрядчика техническими и материальными ресурсами.

С учетом изложенного Подрядчиком допущено отставание при производстве работ от предусмотренных календарным графиком сроков их выполнения, что свидетельствует о нарушении условий, предусмотренных в пунктах 5.2 и 8.1 контракта.

В соответствии с пунктом 8.36 контракта при производственной необходимости по запросу Заказчика в течение 3 календарных дней Подрядчик разрабатывает и предоставляет Заказчику корректирующие мероприятия, корректирующие графики производства строительно-монтажных работ и корректирующие графики поставок материалов и оборудования поставки Подрядчика, а также обеспечивает предоставление отчетов по данным корректирующим мероприятиям, графикам в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

Заказчик в связи с производственной необходимостью, связанной со значительным отставанием от графика производства работ, основываясь на положениях пункта 8.36 контракта, неоднократно предписывал Подрядчику разработать корректирующие мероприятия с привлечением дополнительных средств, в том числе финансовых, учесть совмещение рабочих процессов и представить их Заказчику.

Предписанием от 15.05.2020 N 14/1353 Заказчик потребовал предоставить корректирующие мероприятия в срок до 18.05.2020, но Подрядчик ответил отказом.

Предписанием от 20.05.2020 N 14/1408 Заказчик потребовал предоставить в срок до 24.05.2020 корректирующие мероприятия, которое оставлено Подрядчиком без ответа.

На основании решения технического совета от 27.05.2020 (протокол N 27-105/40) Заказчик направил Подрядчику претензию от 05.06.2020 N 03/1647 об оплате штрафа в размере 100 000 руб. за несвоевременное исполнение предписания от 07.04.2020 N 114/1012 о разработке и представлении Заказчику корректирующих мероприятий.

На основании решения технического совета от 30.07.2020 (протокол N 30-07/66) за аналогичное нарушение Заказчик направил Подрядчику претензию от 04.08.2020 N03/2315.

По результатам производственного совещания от 30.06.2020 (протокол N 8) Заказчик возложил на Подрядчика обязанность в срок до 03.07.2020 разработать и представить Заказчику корректирующие мероприятия, которая исполнена не была.

13.07.2020 Заказчик направил Подрядчику предписание N 5/19/КРИС-4 с требованием представить корректирующие мероприятия в срок до 14.07.2020.

Подрядчик в письме от 14.07.2020 N 271 предложил Заказчику перенести срок исполнения контракта на 2021 год с окончанием срока выполнения работ 31.03.2021.

Данное предложение отклонено Заказчиком по причинам несоответствия условиям контракта, требованиям Заказчика к разработке корректирующих мероприятий (письмо от 21.08.2020 N 14/2546), и направлено требование о разработке мероприятий и предоставления их Заказчику в срок до 25.08.2020.

По результатам производственного совещания 23.07.2020 (протокол N 9) принято решение об обязании Подрядчика в срок до 29.07.2020 разработать и представить Заказчику корректирующие мероприятия, и повторно в срок до 01.09.2020 по результатам производственного совещания 28.08.2020 (протокол N 11).

Требования Заказчика о разработке и представлении корректирующих мероприятий в установленный контрактом срок оставлены Подрядчиком без ответа.

Письмом от 28.08.2020 N 336 Подрядчик повторно предложил перенести срок исполнения контракта на 2021 год с окончанием выполнения работ 31.03.2021.

Повторное предложение Подрядчика отклонено Заказчиком в письме от 10.09.2020 N N 14/2759 и Подрядчику вновь направлено требование о разработке и представлении в срок до 16.09.2020 корректирующих мероприятий.

Корректирующие мероприятия разработаны и представлены Подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, но при их разработке Подрядчиком не были учтены условия контракта и требования Заказчика к их разработке.

Пункт 8.35 контракта предусматривает обязанность Подрядчика в срок до 25 числа текущего месяца разработать и согласовать с Заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение N 14) и графики поставки Подрядчиком материалов и оборудования на следующий месяц (Приложение N 16).

Подрядчик в нарушение условий контракта по состоянию на 01.11.2020 не представил Заказчику графики на ноябрь 2020 года.

Согласно пункту 11.4.12 контракта в случае, если Подрядчик не представил представителю Заказчика в соответствии с пунктом 8.35 контракта месячно-суточные графики выполнения работ (Приложение N 14) на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 8.36, за каждый случай непредставления по каждому обязательству предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа, размер которого определяется в зависимости от цены контракта (этапа).

В рамках рассмотрения указанного дела, судом оценивались доводы Подрядчика, в том числе о том, что на объекте был выявлен ряд дополнительных работ, которые потребовали дополнительного времени на их согласование и увеличили продолжительность производства работ на объекте. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64, части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N407-О, от 16 июля 2013 г. N1201-О, от 24 октября 2013 N1642-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы о бездействии ответчика (заказчика) выразившимся в длительном процессе внесения изменений в рабочую (проектную) документацию, не принимаются апелляционным судом, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А06-353/2021, что процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2022 года по делу N А06-4280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин