Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5442/22 по делу N А78-7635/2022

г. Чита

07 декабря 2022 г.

Дело N А78-7635/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2022 года по делу N А78-7635/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалтрансинвест" (ОГРН 1177536006450, ИНН 7536168449) о взыскании штрафа в размере 102 782 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в суд к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалтрансинвест" о взыскании штрафа в размере 102 782 руб. по ст. 94 Устава железнодорожного транспорта.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2022 года, принятом в упрощенном порядке истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вагоны к которым ответчиком не предъявлен груз для перевозки не находится в пользовании (собственности) перевозчика (истца) то в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" санкции не подлежат взысканию.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, поскольку истцом заявлен штраф в соответствии со ст. 7 ст. 94 УЖТ России, поскольку ответчиком было допущено нарушение невыполнение принятой заявки.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2022.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 23.08.2021 ответчиком подана заявка N 0037380286-ИЗМ/18 на перевозку груза "Каменный уголь" со станции Букачача Забайкальская Ж.Д. в количестве 153 вагонов, на 10557 тонн угля.

Из представленных в материалы дела доказательств, что не оспаривается сторонами, следует, что ответчиком погружено 4 вагона, 278,85 тонн, недогруз составил 149 вагонов, 10 278,15 тонны.

Истец расценил указанное как нарушение положений ст. 94 УЖТ РФ, в связи с чем начислил ответчику штраф в размере 102 782 руб. руководствуясь абзацем 8, 9 указанной статьи Устава исходя из следующего расчета: 0,1 размер * 100 руб. МРОТ = 10 руб. 10278,15 тонн * 10 руб. = 102 782 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и соглашаясь с судом первой интенции, исходит из следующего.

Поскольку истец не указал в исковом заявлении на основании какого абзаца ст. 94 УЖТ РФ им вменяется ответчику правонарушение и применены абзац 8 и 9 данной статьи, то суд первой инстанции правомерно самостоятельно оценил описанное истцом противоправное событие и установил, что оно состоит в невыполнении принятой заявки, выраженном в "непредъявлении для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах)" (абзац 2 ст. 94 УЖТ РФ).

Ответственность за указанное правонарушение, не охватывается санкцией установленной абзацем 9 ст. 94 УЖТ РФ, поскольку диспозиция абзаца 8 ст. 94 УЖТ РФ предусматривает ответственность "за невыполнение грузоотправителем принятой заявки".

Понятие невыполнения принятой заявки содержится в абзацах 2, 3, 4, 5, 6 ст. 94 Устава.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик частично исполнил заявку, что выразилось в непредъявлении для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах).

Иных оснований для возникновения ответственности ответчика истцом не установлено и не вменялось.

Как правильно исходил суд первой инстанции, нарушение состоящее "в непредъявлении для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах)" охватывается диспозицией установленной абзацем 15 ст. 94 УЖТ РФ, ответственность за которое предусмотрена абзацем 16 ст. 94 УЖТ РФ, устанавливающих, что грузоотправитель также уплачивает перевозчику сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения в следующих размерах (абзац 15):

в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,04 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза (абзац 16).

Следовательно, истец, требуя взыскание штрафа в заявленном размере, вменяет ответчику ответственность исходя из ненадлежащей квалификации совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком фактически совершено правонарушение состоящее "в непредъявлении для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах)", то надлежит применить п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" который устанавливает, что сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке на перевозку грузов железнодорожную станцию назначения не подлежит взысканию, если такая перевозка должна была осуществляться в вагонах, контейнерах, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю или организациям, с которыми грузоотправителем заключен договор по обеспечению такими вагонами, контейнерами, либо вагоны, контейнеры являлись арендованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, из представленной истцом заявки на перевозку грузов N 0037380286- ИЗМ/18 от 23.08.2021, собственником вагонов является Акционерное общество "СУЭККузбасс".

Указанное свидетельствует о том, что вагоны, к которым ответчиком не был предъявлен груз, являлись арендованными и не принадлежали перевозчику (истцу).

Следовательно, сбор за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке на перевозку грузов железнодорожную станцию назначения, не подлежит взысканию.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" сентября 2022 года по делу N А78-7635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов