Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20146/22 по делу N А53-1727/2020

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А53-1727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

Птах А.Г. - лично;

от Птах А.Г.: представитель Турилина Ю.П. по доверенности от 01.12.2022

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "РЭМ": представитель Шнитов К.Г. по доверенности от 10.03.2022

от финансового управляющего Бондарев С.В.: представитель Момонт Д.С. по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Птах Бируты Алексеевны, Птах Геннадия Константиновича, Птах Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-1727/2020

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению финансового управляющего Бондарева Сергея Васильевича

к ответчикам: Птах Бируте Алексеевне, Птах Геннадию Константиновичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птах Алексея Геннадиевича (ИНН 615007229031),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птах Алексея Геннадиевича (далее - должник) финансовый управляющий Бондарев Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершённого 15.03.2020 Птах Бирутой Алексеевной в пользу Птах Геннадия Константиновича на сумму 2 000 000 руб., и взыскании с Птах Геннадия Константиновича в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 признаны недействительными сделками перечисления со счета Птах Бируты Алексеевны на счет Птах Геннадия Константиновича 15.03.2020 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Птах Геннадия Константиновича в конкурсную массу Птах Алексея Геннадиевича денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Птах Бирута Алексеевна, Птах Геннадий Константинович, Птах Людмила Александровна обжаловали определение суда первой инстанции от 21.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Птах Бируты Алексеевны мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что перечисленные денежные средства являлись собственностью Птах Геннадия Константиновича.

Апелляционная жалоба Птах Геннадия Константиновича мотивирована аналогичными доводами.

Апелляционная жалоба Птах Людмилы Александровны мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре, в то время как предметом оспариваемой сделки является совместно нажитое имущество супругов. Податель апелляционной жалобы также указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Бондарев Сергей Васильевич просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы должник поддержал позицию подателей жалобы.

В возражении на отзывы Птах Геннадий Константинович просил удовлетворить апелляционные жалобы, отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" о признании индивидуального предпринимателя Птах Алексея Геннадиевича (должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Птах Алексея Геннадиевича введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Романенко Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 финансовым управляющим Птах Алексея Геннадиевича утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

При выполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 15.03.2020 супругой должника - Птах Бирутой Алексеевной на банковский счет Птах Геннадия Константиновича (отец должника) перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что в результате совершения супругой должника сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 2 000 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление совершено 15.03.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.03.2020).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между должником и Птах Бирутой Алексеевной зарегистрирован 27.10.2007.

Оспариваемое перечисление совершено 15.03.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.03.2020).

Сведений о том, что супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества или о том, что брачным договором между ними установлен иной режим этого имущества, сторонами не представлено, такие доводы не заявлены.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

При обращении с настоящим заявлением финансовым управляющим было указано следующее.

Из выписки по счету супруги должника следует, что 15.03.2020 в период времени с 17 час. 38 мин. по 17 час. 54 мин. Птах Бирута Алексеевна внесла наличные денежные средства в сумме 1 975 000 руб. на свой счет.

В этот же день 15.03.2020 в 18 час. 58 мин. Птах Бирута Алексеевна перевела денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со своего счета на счет Птах Геннадия Константиновича (отец должника). Назначение платежа отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Применительно к рассматриваемому случаю, в материалах дела отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебный акт, вступивший в законную силу о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также отсутствуют доказательства заключения между должником и Птах Бирутой Алексеевной брачного договора.

Ввиду чего, доли супругов в отношении имущества, включая денежные средства, полученные, в том числе от трудовой деятельности одного из супругов, признаются равными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

С даты признания должника банкротом, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213 25 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с абзацем третьи пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пояснений, представленных суду первой инстанции, и апелляционных жалоб следует, что денежные средства являлись собственностью Птах Геннадия Константиновича. Птах Геннадий Константинович (отец должника) поручил Птах Бируте Алексеевне (супруге должника) взять наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., находящиеся у него дома, внести денежные средства на дебетовую карту Птах Бируты Алексеевны и затем перевести денежные средства на счет Птах Геннадия Константиновича.

В подтверждение наличия у Птах Геннадия Константиновича денежных средств представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВИЭМ" от 25.10.2016 на сумму 19 043 360 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что денежные средства обезличены, а наличие у Птаха Г.К. денежных средств не свидетельствует о том, что 15.03.2020 супругой должника со своего счета переведены денежные средства, принадлежащие именно Птаху Г.К. Кроме того, у супругов могли быть и собственные накопления, доказательств обратного также не представлено.

В суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено иных пояснений, доказательств в обоснование равноценности встречного предоставления по оспариваемому перечислению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка произведена в отсутствие каких-либо оснований, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления.

Совершение данной сделки фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое имущество.

Суд первой инстанции также установил, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭМ". Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-12606/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, с Птах Алексея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" взысканы убытки в размере 300 000 руб., в порядке субсидиарной ответственности - денежные средства в сумме 639 881,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150 000 руб. за период с 16.04.2019 до даты ее фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 798 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение данной сделки фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое имущество.

Таким образом, супругой должника произведено отчуждение имущества без предоставления встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, сам факт неравноценного встречного исполнения обязательств, т.е., в частности, установленного судом, рассматривающим иск о признании сделки недействительной, существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, в контексте начавшейся процедуры банкротства (либо принятия мер по предупреждению банкротства), по существу, означает, что имущество должника уменьшилось, а другая сторона такой сделки получила имущественную выгоду в ущерб интересам кредиторов.

В результате совершения безвозмездной сделки должником утрачено имущество - его доля в совместно нажитом с супругой имуществе (денежные средства), что значительно ухудшило его имущественное положение.

Таким образом, с учетом изложенного, Птах Бирута Алексеевна, состоя в браке с должником, не могла не понимать смысл осуществления оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления, располагала всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и не могла не осознавать, что целью перечисления данных платежей было исключение данных денежных средств из конкурсной массы, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, поэтому презюмируется, что они знала о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств, для уменьшения конкурсной массы.

Поскольку на дату совершения платежа в отношении должника введена процедура банкротства, суд первой инстанции верно квалифицировал оспариваемые перечисления совершенными с целью вывода ликвидных активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что Птах Геннадий Константинович является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В рассматриваемом случае перечисление произведено супругой должника в пользу близкого родственника - отца должника.

Принимая во внимание, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в пользу аффилированного лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку сведений о том, что между должником и Птах Бирутой Алексеевной заключен брачный договор, материалы дела не содержат, суд первой инстанции квалифицировал перечисленные денежные средства как совместную собственность супругов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Птах Геннадия Константиновича от перечисленных 2 000 000 руб., то есть 1 000 000 руб.

Судебной коллегией отклонен довод апеллянта, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Птах Людмилы Александровны (супруги ответчика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Соответствующее ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или законные интересы супруги ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Птах Людмилы Александровны подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании оспоримых сделок недействительными подлежит отклонению судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся ответчиками при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Ответчики в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляли, при том, что направляли отзывы на заявление о признании сделки недействительной.

Новые доводы в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются судом апелляционной инстанции, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано лицом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиками сделано не было.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-1727/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Птах Бируты Алексеевны, Птах Геннадия Константиновича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Птах Людмилы Александровны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян