Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-75011/22 по делу N А40-162376/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-162376/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-162376/22

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 719 388,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик, Страховщик) в котором просил суд взыскать 719 388 руб. 90 коп.

Определением от 05.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 заявленные требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключены договоры на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности Страхователя N 2072681 от 14.09.2016, N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу "Выгодоприобретателей". Как следовало из п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения могла возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступлении его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобрететелю причиненного им вреда, Страховщику должны быть предоставлены документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужили бы основанием для составления страхового акта.

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-332378/19 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 241 328,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 827,0 руб. ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлины, что подтверждалось платежным поручением N 47 от 08.10.2021. Арбитражный суд города Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "Первая грузовая компания" вагонов (расчёт иска приложен). В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме (платежное поручение N 38115 от 17.01.2022, страховой акт по убытку N 0524-10976-01). Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляла 139 286,40 руб., в том числе:

- уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов в сумме 129 922,0 руб.,

- расходы по оформлению и направлению телеграмм-вызовов на комиссионный осмотр забракованных вагонов в сумме 1 537,0 руб.,

+ расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 7 827,0 руб.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-333570/19 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 296 591,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932,0 руб. ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением N 111 от 07.10.2021. Арбитражный суд города Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "Первая грузовая компания" вагонов (расчёт иска приложен). В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме (платежное поручение N 337787 от 14.01.2022, страховой акт по убытку N 0524-10983/21). Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляла 173 002,20 руб., в том числе:

- уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов в сумме 162 963,0 руб.,

- расходы по оформлению и направлению телеграмм-вызовов на комиссионный осмотр забракованных вагонов в сумме 1 107,20 руб.,

+ расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 8 932,0 руб.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-143218/20 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки в размере 496 535,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296,20 руб. ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 203 от 30.09.2021. Арбитражный суд города Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "Первая грузовая компания" вагонов (расчёт иска приложен). В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме (платежное поручение N 384227 от 27.12.2021, страховой акт по убытку N 0524-10988-21). Не возмещенная ОАО "РЖД" сумма составляла 407 100,30 руб., в том числе:

- уменьшение товарной стоимости колесных пар поврежденных вагонов в сумме 397 375,0 руб.,

- расходы по оформлению и направлению телеграмм-вызовов на комиссионный осмотр забракованных вагонов в сумме 2 829,30 руб.,

+ расходы по оплате госпошлины по решению суда в сумме 6 296 руб.

Истец счел частичную выплату страхового возмещения неправомерной на основании следующего. Отказывая в удовлетворении претензионных требований, а именно не приняв к возмещению убытки от снижения стоимости колесных пар после обточки, расходы на оформление телеграмм-уведомлений, расходы по оплате госпошлины.

Страховщик ссылался на п. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта (далее - Правила страхования), согласно которым не покрывались убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества. Однако Страховщик не учел условия заключенного Договора страхования, не принял во внимание установленные Договором условия выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-332378/2019, N А40-333570/2019, N А40-143218/2020 установлено, что с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" были взысканы убытки, вызванные повреждениями вагонов и колесных пар (расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества). До момента повреждения спорные вагоны и колесные пары были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в исправном состоянии. Однако в связи с выявлением неисправностей в процессе перевозки вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" и направлены в текущий отцепочный ремонт, после которого вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая и допущены к перевозке.

Таким образом, утрата товарной стоимости колесных пар (уменьшение стоимости колесных пар в результате их обточки) являлась реальным ущербом АО "Первая грузовая компания", в связи с чем суд обязал ОАО "РЖД" возместить полную стоимость затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, стоимость ремонта колесных пар, а также убытки в виде утраты товарной стоимости колесных пар в размере 675 699 руб. и, следовательно, указанная сумма подлежала возмещению по условиям Договора страхования. В соответствии с п. 4.5.14 Правил страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости. Между тем, заключенный сторонами договор предусматривает иное, более узкое по сравнению с Правилами понятие случаев, не являющихся страховыми. Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 Договора, содержащий перечень случаев, не являющихся страховыми, не содержит указание на утрату товарной стоимости, исключена только упущенная выгода. Правомерность отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу подтверждалась п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Истец полагал, что указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации применима к правоотношениям в рассмотренном деле. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относилась к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении Страхователю не могло быть отказано.

Согласно п. 8.1.2 Договора страховая выплата исчисляется следующим образом: в случае частичного повреждения имущества возмещению подлежат расходы по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления повреждённого имущества.

Суд, взыскивая с Истца сумму убытков в пользу АО "Первая грузовая компания", исходил из того, что процесс восстановительного ремонта вагонов и их элементов строго регламентирован нормативно-правовыми актами, которыми закреплен необходимый перечень работ и проведение мероприятий, обеспечивающих безусловное восстановление вагонов (как источника повышенной опасности, которые курсируют по сети железных дорог): Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97, Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Руководящий документ по ремонту колёсных пар с буксовыми узлами.

Кроме того, в Правилах страхования предусмотрено составление актов по факту повреждения вагонов, которые должны быть удостоверены актом о повреждении грузового вагона формы ВУ-25, актом общей формы. Ввиду несогласия с фактом повреждения собственных вагонов и с квалификацией вида выявленных неисправностей на колесных парах, Истец такие акты не составил. Однако, в связи с отсутствием регламентированного порядка удостоверения факта повреждения самим собственником, последним были направлены в адрес Истца телеграммы в целях организации комиссионного осмотра колесных пар и установления характера повреждений, документирования. В связи с этим судом расходы собственника вагонов по оформлению телеграмм-вызовов расценил в качестве обоснованной части причинённых владельцу вагонов убытков.

В силу п. 12.16 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором, при наступлении страхового случая Страховщик возмещает суммы судебных расходов по делам о возмещении вреда, причинённого страховым случаем (сумму государственной пошлины, расходы на проведение судебных экспертиз и т.д.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки страхователя, связанные со страховым случаем. Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). По условиям Договора страхования Ответчик, являясь Страховщиком, принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший -вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно п. 2.2 Договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта. В силу п. 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей. В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения могла возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Таким образом, по Договору страхования гражданской ответственности Истца, заключенный между Истцом и Ответчиком стороны оговорили все его существенные условия, в том числе, и основание для выплаты страхового возмещения по решению суда. В соответствии с п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда. Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужили бы основанием для составления соответствующего страхового акта. Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателю - АО "Первая грузовая компания", был определен на основании решений Арбитражного суда города Москвы, что полностью соответствовало п. 8.6 Договора.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не исключают правомерности требований Истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия Договора не исключают возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5. Договора исключена только упущенная выгода. Позиция Истца по применению п. 8.6 Договора и определению суммы страхового возмещения на основании решения суда, подтверждена судебной практикой по аналогичные делам.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-162376/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова