Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10432/22 по делу N А12-7473/2022

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-7473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу N А12-7473/2022

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича (ОГРНИП 311346012500034, ИНН 344601058341), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВГП" (ОГРН 1163443075960, ИНН 3459070664), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

о расторжении договора и взыскании 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП Еременко В.В. - Апалькова В.И. по доверенности от 03.02.2020 N 34АА2943328, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович (далее - ИП Еременко В.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВГП" (далее - ООО "ВГП", ответчик) о расторжении договора на разработку проектной документации от 26.04.2021 N 128-21/ПД и взыскании оплаченного аванса в размере 1 200 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу N А12-7473/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еременко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорных обязательства, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательного обогащение за счет истца в виде неотработанного аванса в размере 1 200 000 руб.; результат работ не имеет для истца потребительской ценности, поскольку из-за некачественно изготовленной проектной документации истец лишен возможности исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012 о сносе объектов на территории памятника и в связи с этим платит судебную неустойку; односторонний отказ истца от договора является законным и обоснованным; без согласования проектной документации Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области работы по договору считаются неисполненными и не подлежат оплате, как и не подлежит передаче выполненная работа заказчику, т. е. без указанного документа договор является неисполненным.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Еременко В.В. (заказчик) и ООО "ВГП" (исполнитель) заключили договор на разработку проектной документации от 26.04.2021 N 128-21/ПД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году", расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, д. 2, согласно заданию от 13.07.2020 N 53-09-06/417, выданному Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и сопровождению прохождения проектной документации в государственной историко-культурной экспертизе.

Стоимость работ по договору составила 1 600 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик произвел авансирование работ в размере 1 200 000 руб.

Письмом Комитета государственной охраны памятников культурного наследия Волгоградской области от 25.11.2021 N 53-09-08/1274 истец уведомлен об отказе в согласовании проектной документации, подготовленной ответчиком, по причине наличия существенных в ней недостатков в разработке.

По вышеуказанным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 711, 740 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора были возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм права возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что спорный договор подряда не расторгался по соглашению сторон либо в одностороннем порядке. Обратное не доказано.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 26.04.2021 N 128-21/ПД ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 года", расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь Павших борцов, д.2, согласно заданию от 13.07.2020 N 53-09-06/417, выданному Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, решению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012 о сносе самовольных пристроек, примыкающих к зданию Центрального универмага, а также по сопровождению прохождения проектной документации в государственной историко-культурной экспертизе.

По условиям раздела 2 договора выполнение работ по разработке проектной документации производится в течение 45 календарных дней с момента получения авансового платежа, уплаченного по пункту 5.3.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, предоставления исходных данных в соответствии с пунктом 3.2. договора (правоустанавливающие документы, копии технических паспортов БТИ, топографическая съемка территории проектирования в масштабе 1:500). Состав проектной документации, необходимый для прохождения государственной историко-культурной экспертизы, определен заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

При подписании договора стороны определили, что в обязанности подрядчика (исполнителя) входит разработка проектной документации в соответствии с заданием от 13.07.2020 N 53-09-06/417, выданным Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области и требованиями действующих нормативных документов РФ (пункт 4.1). Кроме того, ответчик обязан обеспечить сопровождение прохождение проектной документации государственной историко-культурной экспертизы (пункт 4.3).

В соответствие с пунктом 3.4 договора ИП Еременко В.В. заключил договор от 30.06.2021 N 500-26 на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сносу (демонтажу) самовольных пристроек и восстановлению фасадов здания в границах демонтированных элементов поздних построек.

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы получено заказчиком в электронном виде от 07.09.2021 (исх. N БИ-0665) с актом государственной историко-культурной экспертизы от 07.09.2021 N 500-26/БИКЭ.

Вместе с тем, письмом от 25.11.2021 N 53-09-08/1274 Комитет государственной охраны памятников культурного наследия Волгоградской области отказал истцу в согласовании проектной документации, подготовленной ответчиком, по причине наличия существенных недостатков в разработке, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для расторжения договора подряда по причине существенных нарушений условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конечным этапом, подтверждающим качество выполненной подрядчиком проектной документации, является положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, согласно выводам государственной историко-культурной экспертизы объем и содержание проектной документации, выполненной ответчиком, достаточны для выдачи положительного заключения о соответствии проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий заключенного сторонами договора подряда и наличия полученного положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, отсутствуют правовые основания для проведения по делу судебного исследования, поэтому суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненной работы.

Истец не представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и необходимых для расторжения договора в судебном порядке.

Работы выполнены подрядчиком и по общим правилам должны быть оплачены заказчиком ИП Еременко В.В.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможность исполнения ИП Еременко В.В. решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012 в части обязания ИП Еременко В.В. за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а также за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации, не может подменять условия заключенного сторонами договора подряда N128-21/ПД по разработке проектной документации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 года по делу N А12-7473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова