Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-71015/22 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. о включении требования ООО "Линкос МК" в общем размере 21 601 504,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2022 г. в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. было включено требование ООО "Линкос МК" в общем размере 21 601 504,60 руб., из них: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 601 504,60 руб. - проценты в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Энергоинжстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем к требованию заявителя подлежит применению повышенный стандарт доказывания. По мнению апеллянта, выдача займа произведена в целях компенсационного финансирования.

Также учитывая, что деятельность ООО "Линкос МК" не связана с выдачей денежных средств и извлечением из этого прибыли, апеллянт полагает, что единственное объяснение выдачи займа - наличие аффилированности и создание искусственной кредиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Линкос МК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 между ООО "Линкос МК" (займодавец) и ЗАО "Энергоинжстрой" (заемщик) заключен договора займа N 2020/15, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 05.03.2021 г.

Сумма займа в размере 20 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением от 06.11.2020 г. N 3206.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 N 1 к договору займа срок возврата займа был продлен до 30.06.2021.

Денежные средства предоставлены заемщику под 15% годовых (п. 1.2 договора). За период с 07.11.2020 по 20.05.2021 сумма процентов по договору займа составила 1 601 504,60 руб., что подтверждается расчетом процентов.

По состоянию на 21.05.2021 общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 21 601 504,60 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор ООО "Линкос МК" обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 21 601 504,60 руб.

В материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений, признал обоснованным и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности у должника перед кредитором по договору займа в материалы дела представлены копии договора займа и дополнительного соглашения к нему, копия платежного поручения.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии аффилированности между кредитором и должником были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Так в обоснование заявленного довода конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со списком владельцев ценных бумаг ЗАО "Энергоинжстрой" акционерами должника являются Столяров Е.И. и АО "Электросетьстройпроект" (ИНН 7708048394).

Бывшим генеральным директором одной из учрежденных АО "Электросетьстройпроект" организаций - ООО ТД "Электросетьстройпроект" является Гнутов А.Ю..

Буравлев Д.С. и Гнутов А.Ю. являются учредителями ООО "Локус-Центр".

В обоснование довода об аффилированности конкурсный управляющий указывает, что имеет место фактическая аффилированность компаний через Гнутова А.Ю. и Буравлева Д.С.

Также конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности между должником и кредитором через ООО "ХК "Локус" (аффилированное лицо с ООО "Линкос МК" через генерального директора Буравлева Д.С.) которое являлось учредителем ООО "ИГПС".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должника и кредитора связывает юридическая либо фактическая аффилированность, что данные юридические лица входят в одну группу компаний. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон договора предположительны и не соответствуют ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам апеллянта, ООО "ХК Локус" учредителем ООО "ИГПС" не является. ООО "ХК Локус" являлось участником ООО "ИГПС" только в период с 01.04.2021 по 01.12.2021 года, то есть уже после заключения договора займа (05.11.2020) с должником, на момент заключения договора никаких признаков аффилированности не было. Столяров Е.И. стал директором ООО "ИГПС" с 08.12.2021 года, т.е. в период, когда ООО "ХК Локус" выбыло из состава участников.

Гнутов А.Ю. являлся директором ООО Торговый Дом "Электросетьстройпроект" менее 1 года в период с 29.07.2011 по 18.07.2012 годы. ООО "Локус-Центр" (7715884199) создано 22 сентября 2011 года, учредителем ООО "Локус-Центр" (7715884199) являлся Гнутов А.Ю., с 28.08.2014 года он вышел из состава участников общества. Сама организация ООО "Локус-Центр" ликвидирована 11.12.2014 г.

Учитывая отсутствие доказательств аффилированности кредитора и должника, доводы апеллянта о компенсационном финансировании являются необоснованными.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Довод конкурсного управляющего о транзитном характере перечислений денежных средств, полученных 06.11.2020 от ООО "Линкос МК" по договору займа, не подтвержден.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Основным видом деятельности ООО "Линкос МК" является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, общество осуществляет поставки высококачественного медицинского оборудования и расходных материалов.

Кредитор указывает, что заключение договоров с контрагентами из различных регионов страны является для ООО "Линкос МК" обычной практикой в предпринимательской деятельности.

Единственный участник и руководитель ООО "Линкос МК" Буравлев Д.С. является участником нескольких предприятий, которые осуществляют иные виды деятельности, соотносящиеся с основным видом деятельности должника (ООО "ХК ЛОКУС", ООО "МК Локус").

Видами деятельности ООО "ХК ЛОКУС" являются торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами и др. Видами деятельности ООО "МК Локус" являются торговля оптовая неспециализированная, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы гидроизоляционные, торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами и др.

Кредитор поясняет, что участие должника в торгах и последующее заключение им крупных контрактов, большой штат сотрудников, наличие среди акционеров АО "Электросетьстройпроект", длительное существование на рынке, характеризовало ЗАО "Энергоинжстрой" как стабильного, платежеспособного контрагента.

Целью заключения договора от 05.11.2020 N 2020/11/05 для заявителя являлось получение прибыли в виде процентов за пользование суммой займа, а также налаживание рынка сбыта специализированной продукции.

Имущественное положение ООО "Линокс МК" позволяло выдать займ по договору от 05.11.2020. Так, чистая прибыль общества на конец 2020 г. составляла 268 643 000 руб., что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса.

На дату перечисления суммы займа 06.11.2020 оборот средств по счетам заявителя составил 64 125 708,60 руб.

Выдача займа производилась кредитором за счет собственных свободных средств на короткий срок, пользование суммой займа являлось возмездным. За нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка, что свидетельствует о заключении договора на условиях, доступных независимым участникам рынка.

Кредитором представлены исчерпывающие доказательства наличия и размера задолженности, финансовой возможности предоставления займа, что служит основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договора займа и создании искусственной кредиторской задолженности носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора ООО "Линкос МК" следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-106584/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова