Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-68929/22 по делу N А40-75856/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-75856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Демкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фатиева М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-75856/21, об отстранении арбитражного управляющего Фатиева Максима Сергеевича от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Зотова Виталия Борисовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зотова Виталия Борисовича

при участии в судебном заседании: а/у Фатиев М.С. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в отношении Зотова Виталия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Барышников Артем Сергеевич, ИНН 502985902968.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.10.2021 года

Определением суда от 06.07.2022 арбитражный управляющий Барышников Артем Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Фатиев Максим Сергеевич, ИНН 71050643261, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022 поступило заявление должника об отстранении финансового управляющего Фатиева Максима Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 удовлетворено ходатайство должника об отстранении финансового управляющего Фатиева Максима Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, Фатиев Максим Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий Фатиев М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Фатиев М.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленных требований должник указывает, что Фатиев М.С. не может являться независимым финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, ссылаясь на фактическую аффилированность арбитражных управляющих Барышникова А. С., Фатиева М.С. и Павлова С. В.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Фатиева М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств и правильного применения норм права в их правоприменительной практике.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ). Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 года N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника (п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года и п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-221118/2019, Симонова Е.А. (от ООО "ТРОЙКА АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" и Барышников А.С. (бывший финансовый управляющий должника Зотова В.Б.), представляющий интересы ООО "Вертикаль, поддержали правовые позиции друг друга.

При этом, Симонова Е. А. также является представителем кредитора Павлова С.В. по настоящему делу и подписывала по доверенности заявление Павлова С.В. о признании Зотова В.Б. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в вышеуказанном деле N А40-221118/2019, где принимали участие Барышников А.С. и Симонова Е.А., арбитражным управляющим был утвержден Фатиев Максим Сергеевич.

Так, при рассмотрении дела N А40-221118/2019 интересы Фатиева М.С. неоднократно представлял Барышников А.С., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-221118/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-221118/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 по делу N А40-221118/2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-221118/2019.

Также, Барышников А.С. являлся представителем Фатиева М.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОССТРОЙПРОМ" N А40-225365/2019, где Фатиев М.С. являлся конкурсным управляющим.

Кроме того, в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КИРЖАЧАГРОПРОМСТРОЙ" N А11-11980/2017 представителем конкурсного управляющего Захарова А.Н. являлся Барышников А. С. Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, часть имущества ОАО "КИРЖАЧАГРОПРОМСТРОЙ" приобрел на торгах именно Фатиев М. С.

Впоследствии, в рамках настоящего дела финансовым управляющим должника был утвержден Фатиев М. С. определением суда от 06.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2022 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Барышникова А.С. с ходатайством об отстранении Барышникова А. С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Определением суда от 11.05.2022 судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника было назначено на 27.06.2022, отложено на 29.08.2022.

До рассмотрения жалобы должника, 19.05.2022 поступило ходатайство Барышникова А.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, которое удовлетворено определением суда от 06.07.2022.

Согласно материалам дела, мажоритарным кредитором должника является Павлов С.В. (заявитель по делу).

Собранием кредиторов должника от 29.06.2022 принято решение о выборе в качестве кандидатуры финансового управляющим должника арбитражного управляющего из членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

01.07.2022 г в арбитражный суд города Москвы поступили сведения о соответствии Фатиева М.С. требованиям Закона о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных сомнений в должной независимости и при проведении процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 3, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, положения статьи 45 Закона о банкротстве, в исключительных случаях, при наличии у арбитражного суда дискреционных полномочий, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Таким образом, утверждение и отстранение арбитражного управляющего должно иметь своей целью исключение любого конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся обстоятельства приводят к прямому конфликту интересов, в связи с чем, имеются основания для отстранения финансового управляющего Фатиева М.С. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве Зотова В.Б. и определении кандидатуры финансового управляющего методом случайно выборки.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-75856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фатиева М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров