Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-20152/22 по делу N А41-31283/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-31283/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-31283/22,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала - Королева О.С. по доверенности от 14.12.2020, (веб-конференция);

от акционерного общества "Вагонреммаш" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик, АО "Вагонреммаш") о взыскании убытков и неустойки по договору N ФПК-19-10 от 17.01.2019 в размере 1 204 562, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-31283/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО "ФПК" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между АО "ФПК" и АО "Вагонреммаш" заключен договор подряда N ФПК-19-10 от 17.01.2019.

В период течения гарантийного срока в вагоне N 092 24627 в ноябре 2020 года выявлена неисправность: трещина сварного шва продольной балки с выходом на сварочный шов рамы холостой тележки. Факт обнаружения неисправности подтверждается актом комиссионного осмотра от 26.06.2021, на вагон N 092 24627 выписано уведомление формы ВУ-23 от 26.06.2021.

В адрес исполнителя направлена телеграмма о вызове представителя для составления акта-рекламации и ремонта.

В соответствии с договором составлен акт-рекламация N 24 от 02.07.2021 в одностороннем порядке, которым установлено виновное предприятие - АО "Вагонреммаш".

Замена тележки в вагоне произведена на территории Иркутского вагонного депо (акт N 7 от 23.08.2021).

Вагон N 092 24627 находился в парке отстоя, не эксплуатировался во время ремонта, при этом, истцом были понесены расходы по ремонту и охране вагона (договор с ООО "СТК" от 18.10.2019 N 217-18/в).

Согласно п. 4.7 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных Исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление Заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения Работ Исполнителем, Заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта рекламации) с указанием наименований и характера недостатков выполненных Работ.

Согласно п. 4.11 договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

Согласно п. 5.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5 и 4.11. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на доту уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание даты составления акта-рекламации и устранения недостатков, истец считает, что исполнитель обязан возместить убытки Заказчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4.7 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных Исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление Заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения Работ Исполнителем, Заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта рекламации) с указанием наименований и характера недостатков выполненных Работ.

Согласно п. 4.11 договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

Согласно п. 5.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений п. 4.11 и п. 5.6 договора дни простоя необходимо исчислять по истечении 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта рекламации), отведенных на устранение выявленных недостатков.

Доводы истца о том, что течение срока на устранение выявленных недостатков не может влиять на течение срока простоя и срок простоя никак не связан с истечением срока на устранение недостатков, безусловно, заслуживают внимания, однако оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу N А41-49263/21 и принимает во внимание отсутствие иных правовых подходов вышестоящих судов, несмотря на многочисленность споров со схожими обстоятельствами между этими же лицами.

В подразделение ответчика поступила телеграмма от 29.06.2021 с приложением акта комиссионного осмотра от 26.06.2021 о выявленной неисправности (трещина сварного шва продольной балки с выходом на сварочный шов рамы холостой тележки) на вагоне N 092-24627.

В соответствии с договором составлен акт-рекламация N 24 от 02.07.2021.

Замена тележки в вагоне произведена на территории Иркутского вагонного депо (акт N 7 от 23.08.2021).

Таким образом, с учетом 5 рабочих дней, отведенных на устранение выявленных недостатков, руководствуясь п. 4.11 и п. 5.6 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество дней простоя в ремонте вагона N 092-24627 составляет 44 дня в связи с чем, подлежат возмещению убытки за простой в размере 567 600 руб., отказав в остальной части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 463, 63 руб. расходов за содержание вагона в эксплуатационном состоянии, а также расходов на основании п. 4.11 договора, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 419 898, 40 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5 и 4.11. договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства

Согласно расчету истца стоимость работ по капитально-восстановительному ремонту составила 22 705 617 руб. с учетом стоимости дополнительных работ.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 5.4 договора следует, что неустойка начисляется исходя из стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ.

Как следует из представленных ответчиком сведений, стоимость работ составила 21 188 400 руб.

Кроме того, истцом неверно была определена ставка Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 313 472, 21 руб., отказав в остальной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-31283/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков