Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-13932/22 по делу N А70-1004/2022

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А70-1004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13932/2022) арбитражного управляющего Пушкарева Георгия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2022 года о прекращении производства по делу N А70-1004/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства, а также вопрос о прекращении производства по делу и взыскании в пользу арбитражного управляющего денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Титанстрой" (625006, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 23/1, оф. 10, ИНН 7203395300, ОГРН 1167232081390),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 15.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титанстрой" (далее - ООО "Титанстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Пушкарев Георгий Дмитриевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.03.2022 N 52.

Временным управляющим в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов, отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); также поступило ходатайство, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, взыскать солидарно с Нигматулина Альберта Романовича и Саитмаметова Ильдуса Хусумовича денежные средства в размере 171 969 руб. 23 коп.

Определением суда от 02.08.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчета временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства отложено на 13.09.2022; также суд назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титанстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) (далее - обжалуемое определение) производство по делу N А70-1004/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титанстрой" прекращено; в удовлетворении заявления временного управляющего Пушкарева Г.Д. о взыскании с Нигматулина Альберта Романовича и Саитмаметова Ильдуса Хусумовича денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пушкарев Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего о взыскании солидарно с Нигматулина Альберта Романовича и Саитмаметова Ильдуса Хусумовича денежных средств в размере 171 969 руб. 23 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пушкарев Г.Д. указывает, что расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на Нигматулина Альберта Романовича (директор, учредитель) и Саитмаметова Ильдуса Хутусовича (учредитель). По мнению апеллянта, заявление временного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления N 91, п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника является Нигматулин Альберт Романович (директор, учредитель) и Саитмаметов Ильдус Хутусович (учредитель).

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим проведены следующие мероприятие:

- опубликовано сообщения в газете "КоммерсантЪ" N 52(7253), объявление N 7033927505 стр. 178 от 26.03.2022, и на сайте "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 8425801 от 18.03.2022;

- сформирован реестр требований кредиторов. В реестр включены требования 1 (одного) кредитора на общую сумму 1 710 762 руб. 36 коп.;

- сделаны запросы в государственные (регистрирующие) органы, должнику, контролирующим должника лицам, а также в кредитные учреждения (запросы по банковским счетам);

- проведен анализ финансового состояния должника, в связи с чем сделан вывод, о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, в связи с недостаточностью имущества должника для погашения имеющейся кредиторской задолженности;

- проведена проверка на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Титанстрой", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2020 по 31.12.202, а также по состоянию на 27.07.2022, в связи с чем были сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Титанстрой";

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "Титанстрой".

- сделано заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в ходе анализа документов, имеющихся в распоряжении временного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения ООО "Титанстрой" временным управляющим Пушкаревым Г.Д. понесены следующие расходы в общем размере 33 969 руб. 23 коп., в том числе:

- 24 260 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 64 копейки - расходы на размещение обязательных публикаций на сайте газете "Коммерсантъ";

- 8 122 (восемь тысяч сто двадцать два) рубля 59 копеек - расходы на размещение обязательных публикаций на сайте ЕФРСБ;

- 1 586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек - почтовые расходы.

Вознаграждение временного управляющего составляет 138 000 руб.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в связи, с чем производство по делу N А70-1004/2022 прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. В связи, с чем является ошибочной ссылка суда первой инстанции на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии.

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на Нигматулина Альберта Романовича и Саитмаметова Ильдуса Хутусовича как участника должника.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, в рассматриваемой ситуации нарушаются права временного управляющего на оплату труда, так как иного способа, кроме взыскания вознаграждения и расходов с учредителей должника, в сложившейся ситуации нет.

Обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Изложенная правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 27 октября 2022 года N 307-ЭС20-1134 (2) по делу N А05-14088/2018.

Учитывая, что в обжалуемом судебном акте содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Пушкарева Г.Д. в экономической деятельности, доводы апелляционной жалобы обоснованы, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2022 года по делу N А70-1004/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пушкарева Георгия Дмитриевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2022 года по делу N А70-1004/2022 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Нигматулина Альберта Романовича и Саитмаметова Ильдуса Хусумовича денежные средства в размере 171 969 руб. 23 коп., в том числе 33 969 руб. 23 коп. - судебные расходы, 138 000 руб. вознаграждение временного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева